Судья Салалыкин К.В. дело № 22 – 4049/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Заслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И. и осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в суд обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Просит учесть наличие у нее работы, в 2013г. трудоустроена на производство швеей, в декабре 2018г. уволена по сокращению штата, в июле 2019г. устроена на производство комплектовщиком готовой продукции, где работает по настоящее время. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Так, приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6.11.2012г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года (с изм. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

В судебном заседании установлено, что за время отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 5 поощрений и 6 взыскания. Администрацией колонии она характеризуется посредственно.

Администрациия учреждения не поддерживает ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, осужденной ФИО1 по состоянию на день рассмотрения данного ходатайства ею отбыто 7 лет 6 месяцев 5 дней, что составляет более двух третей срока назначенного судом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 5 месяцев 24 дня. 

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст.80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами. 

Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Сведений о достижении целей ч.1 ст.1 УИК РФ по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также о возможности их достижения не в условиях изоляции от общества, суду не представлено. Иные данные о личности осужденной и ее поведении также учтены судом всесторонне. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, ее поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для замены осужденной не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами не имеется, так как достаточных доказательств ее исправления суду не представлено, не представлено доказательств что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко