УИД 08RS0005-01-2025-000433-31

Дело № 2-262/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

установил:

представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес>» (далее по тексту – Управление) по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, мотивируя следующим. 

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Сумма ущерба от совершенного правонарушения, причиненного незаконным выловом рыб (сазана, сома, толстолобика, лещей) составило 108 325 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена, меры к возмещению не предпринимались. 

Ссылаясь на положения Федерального закона N 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", просит суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 108 325 руб. 

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42 Конституции РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 50 мин. на территории 

<

адрес> в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном подрайоне, в 4 км восточнее от 

<

адрес>, в ходе пограничной деятельности было выявлено маломерное судно типа «Лодка» с бортовым номером АН-3711, под руль - мотором Ямаха -40 л/с, под управлением ФИО2. На момент осмотра судна на борту были обнаружены водные биологические ресурсы (далее ВБР) вида: сазан – 13 экз., сом – 95 экз., лещ – 15 экз., толстолобик – 1 экз., добыча которых в данном районе запрещена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. 

В силу ст.43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство. 

Постановлением Лаганского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Абзацем 1 статьи 56 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера причиненного ущерба животному миру. 

Согласно ст.ст.77,78 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. 

В пунктах 33, 34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 размер ущерба по данному делу определен исходя из стоимости 13 экз. сазана * 925 руб. = 12 052 руб., 95 экз. сома пресноводного * 925 руб. =87 875 руб., 15 экз. леща *500 руб. =7 500 руб., 1 экз. толстолобика *925 руб.=925 руб. 

Следовательно, общая сумма причиненного ФИО2 ущерба составила 108 325 руб. 

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. 

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что ФИО2 был причинен ущерб водным биологическим ресурсах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ущерба в размере 108 325 руб.

В соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 БК РФ судебные расходы подлежат зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая цену иска в размере 108 325 руб., государственная пошлина за подачу иска в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 250руб.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан Отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 108 325 (сто восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан Отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 250 руб.

Разъяснить ФИО2, что сумму ущерба необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, л/с 

<

***>

Банк получателя: Отделение Астрахань Банка России//УФК по 

<

адрес>.

БИК банка получателя 011203901

ИНН 

<

***>

КПП 301501001

ОКПО, ОКТО - 08894965 

ОКТМО – 12701000

КБК 189 1 16 01081 01 0037 140

УИН – 18№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев