Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-017255-74

Дело № 2-2482/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., 

при секретаре Евсеевой Е.Н., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя финансового уполномоченного ФИО2,  

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/25 по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного,   

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.07.2024 №У-24-66136/5010-007, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, финансовым уполномоченным не принято во внимание то обстоятельство, что вред причинен по вине самого потерпевшего в ДТП лица ФИО3. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, в случае пропуска срока для обжалования решения оставить дело без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательства, в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного (ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

 В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023 с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред здоровью ФИО3, который в момент причинения вреда управлял самокатом.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** № ***.

16.04.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, письмом от 07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 21.06.2024 о выплате страхового возмещения в размере 500 000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 27.06.2024 уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 не согласившись с указанным отказом страхового общества, обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

31.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение об удовлетворении частично требований ФИО3 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 335 250,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного поскольку считает, что решение было принято последним с превышением полномочий по определению вины участников в дорожно-транспортном происшествии, основано на ошибочном понимании обстоятельств ДТП.

Изучив доводы сторон, суд не находит оснований к отмене постановленного без нарушения закона решения.

Так, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как следует из материала проверки КУСП 67532 от 17.10.2023 по факту ДТП от 02.08.2023 ФИО3 в момент происшествия двигался по пешеходному переходу, используя электросамокат (СИМ), который не является источником повышенной опасности наравне с автомобилем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 02.08.2023 произошло столкновение автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением ФИО5, и ФИО3, который управлял электросамокатом и который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (не спешился), слева направо по ходу движения автомашины, на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части.

Приведенное выше постановление вступило в законную силу.

В данном случае решение, принимаемое финансовым уполномоченным по результатам обращения потребителя финансовых услуг зависело и от определения правовой природы объекта передвижения «электрического самоката», от установления того, относится ли упомянутый выше электросамокат к категории транспортных средств, является ли он источником повышенной опасности в контексте положений ст. 1079 ГК РФ.

Следует отметить, что на момент ДТП и принятия решения финансовым уполномоченным (31.07.2024 года) в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку «средства индивидуальной мобильности», в число предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения транспортных средств; они отнесены к устройствам.

Так, под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 17 п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Доводы заявителя о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления. Из постановления следует однозначный вывод о том, что отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Объем полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений и размер причиненного вреда, установленные в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах не имеется законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного, давшего верную оценку представленному органами ГИБДД материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и сделавшего правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации выплата страхового возмещения должна быть произведена.

Доводы заявителя о том, что к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим, поскольку имеется материально-правовой спор, связанный с установлением вины участников в произошедшем ДТП, что не относится к компетенции финансового уполномоченного, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты суд устанавливает степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскивает со страховой организации страховую выплату с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным иском об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП) у ФИО3, получившего тяжкие телесные повреждения, возникло право на получение страхового возмещения.

Предмет регулирования Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

С 1 июня 2019 г. законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

В данном случае между потерпевшим ФИО3 и страховщиком имеется спор о выплате страхового возмещения, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному в силу прямого указания статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось обязательным, поскольку только при соблюдении данного порядке у ФИО3 возникает право на судебную защиту при условии неполучения страхового возмещения.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, необходимость установления в судебном порядке вины участников ДТП и, как следствие, надлежащего размера подлежащего уплаты страхового возмещения, не исключает необходимости реализации сторонами страхового спора правового механизма предварительного обращения к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ, и преодоления такого решения лишь в рамках искового производства с обязательным соблюдением предусмотренных частью 3 статьи 25 названного Закона сроков его оспаривания.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске СПАО «Ингосстрах» срока для обжалования решения от 31.07.2024 , суд отмечает, что нарушение такого срока заявителем не допущено, заявление в суд подано 30.08.2024, о чем имеется отметка на заявлении. Соответственно, оснований к оставлению без рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова