№12-181/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 05 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

защитников – Копытиной О.И. и адвоката Адвокатской консультации Советского района г.Воронежа Крюкова И.М., предоставившего удостоверение №1035 и ордер №020051,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» ФИО5, предоставившего удостоверение №2207 и ордер №20490, 

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3. от 21.05.2018 г. и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 17.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО4, 

<

персональные данные>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 17.04.2018 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что ФИО4 17.04.2018 г. в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> являясь водителем транспортного средства №, нарушил ПДД РФ, не выполнил п.8.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а именно не предоставил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 21.05.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба, поданная на постановление, оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 17.04.2018 г. и решением по жалобе на постановление, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не виновен в совершении административного правонарушения, т.к. подъехал к равнозначному перекрестку, убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств по полосе движения, предназначенной для продолжения его движения, он выехал по крайне правой стороне, в этот момент автомобиль «Тойота» на огромной скорости допустил столкновение с его транспортным средством. И поскольку автомобиль «Тойота» в момент столкновения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, он полагает, что именно водитель автомобиля «Тойота» нарушил ПДД РФ и является виновником ДТП. Полагает, что сотрудниками ДПС при оформлении материала по ДТП были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, ФИО4 в жалобе указал, что не понимает, кто является виновником ДТП, т.к. в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Исходя из изложенного, ФИО4 просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по жалобе на данное постановление. 

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, и, кроме того, добавил, что, проезжая по территории ГСК «Электрон» на своем автомобиле, он подъехал к перекрестку по проезду между гаражами, убедился в безопасности движения, что нет машин, посмотрев направо и налево, собирался повернуть направо, но поскольку по той полосе, на которую он собирался повернуть, двигался с большой скоростью автомобиль ФИО1 в 50 см от левого края проезжей части, он его не мог видеть за боксами, поэтому, начав движение, его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1, получив повреждения в передней части. Обзор не позволял ему увидеть автомобиль, двигавшийся по встречной полосе. Полагает, что должен уступить дорогу тот водитель, у которого имеется препятствие для движения и т.к. на стороне ФИО1. был обнаружен мусор, он и должен был уступить дорогу. На рассмотрение поданной им в ГИБДД жалобы его не приглашали, уже после ее рассмотрения по телефону сообщили, что он может забрать решение. 

Защитники поддержали доводы жалобы. Защитник Крюков И.М. пояснил, что ФИО4 не признает своей вины, т.к. считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. ФИО4 полагает, что на перекрестке справа от него на полосе ближе к нему никто не должен был двигаться, а двигавшийся должен был пропустить ФИО4 Кроме того, правая сторона была закрыта от него боксами, а ФИО1 передвигался по левой полосе дороги с большой скоростью. ФИО4 собирался совершить маневр направо, но произошло ДТП. Если бы ФИО1. соблюдал ПДД и двигался по своей полосе, то столкновения бы не произошло. Кроме того, они приобщили фотографии, на которых никакого мусора нет, полагает, что это надуманная причина. Учитывая изложенное, защитник просил постановление в отношении ФИО4 и решение по жалобе на данное постановление отменить. 

ФИО1. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Правил дорожного движения он не нарушал, он не мог ехать по своей правой стороне, т.к. там складировался мусор и возможности там ехать не было.

Представитель ФИО1. поддержал его доводы, пояснив, что виновность в совершении административного правонарушения нельзя увязывать с виновностью другого лица. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление рассматриваются действия конкретного лица, а не причинно-следственная связь между действиями и последствиями. В данном случае должны рассматриваться только действия ФИО4 Именно на него распространялось требование «уступить дорогу». Участник дорожного движения не должен осуществлять маневр, если это заставит других участников дорожного движения изменить движение или скорость. Водитель ФИО4 должен был выполнить требования ПДД РФ и уступить дорогу, исполнение данного требования исключило бы ДТП. К административной ответственности ФИО4 привлекается правомерно. Решение командира батальона по его мнению должно быть отменено, т.к. ФИО4 и ФИО1 не были извещены о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО4, и были лишены возможности защищать свои интересы. Кроме того, говоря о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения в решении указывается и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, что по его мнению неправомерно. Постановление о виновности ФИО4 просил оставить без изменения, т.к. установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, а решение по жалобе на данное постановление отменить. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 в судебном заседании подтвердил нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение требования уступить дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю, приближающемуся справа. К данному выводу он пришел исходя из расположения автомобилей, локализации повреждений и осыпи стекла.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, полагаю необходимым отменить решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3. от 21.05.2018 г. и направить жалобу ФИО4 на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 рассмотрена и по ней принято решение 21.05.2018 г.

ФИО4 и ФИО1. указали, что не были извещены о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО4 Данных об их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2. от 17.04.2018 г. рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела и в отсутствие потерпевшего.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении на защиту.

На основании изложенного решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3. от 21.05.2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, подлежит отмене, а жалоба ФИО4 - направлению на новое рассмотрение 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 21.05.2018 г. отменить, жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 17.04.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова