Дело № 2а-1357/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к ФИО1 о восстановлении срока на взыскание обязательных платежей, взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленные сроки, налоговым органом направлено требование об уплате налогов и пени № 12638 от 24 марта 2015 года, в котором предлагалось уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 244,19 руб. в срок до 13 апреля 2015 года; требование № 5896 от 23 августа 2017 года, в котором предлагалось в срок до 12 сентября 2017 года уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 686,59 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 31 января 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени. На основании изложенного, просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание обязательных платежей, взыскать с ФИО1 пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 930,60 руб. 

Представитель ИФНС России по г. Элисте ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия и исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем третьим данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Требованием № 12638 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 17 064 руб. и 1111 руб. и числящейся за ним по состоянию на 24 марта 2015 года пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 244,19 руб., за которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 13 апреля 2015 года.

Также административному ответчику выставлено требование № 5896 про состоянию на 23 августа 2017 года об обязанности к уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 686,59, срок уплаты предоставлен до 12 сентября 2017 года.

Требования об уплате недоимки в установленный срок добровольно административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, имеются основания полагать, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования со сроком исполнения до 13 апреля 2015 года, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пеней превысила 3 000 руб., соответственно, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд следует считать с момента истечения срока исполнения самого раннего требования, т.е. с 13 апреля 2015 года, который соответственно истекал 13 апреля 2018 года, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 30 января 2020 года, был пропущен.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 31 января 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

С административным исковым заявлением в Элистинский городской суд после отказа в выдаче судебного приказа ИФНС России по г. Элиста обратилось 15 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 62, ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Между тем, административный истец каких-либо доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, с учетом длительности пропуска срока на обращение в суд (более чем на 1 год 2 месяца), не представил.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к ФИО1 о восстановлении срока на взыскание обязательных платежей, взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов