№ 12-2/2020

64RS0047-01-2019-005302-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 г. г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре Ромашкиной Ю.А.,

рассмотрев в зале № 3 по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Саратову ФИО2 от 31 октября 2019 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 31 октября 2019 г. в 14:25 напротив д. 7 на ул. Дегтярной г. Саратова управлял автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, на стеклах передних дверей которого было нанесено покрытие светопропускаемостью 5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что процедура замера светопропускаемости была проведена с нарушениями, инспектор ДПС не обладал полномочиями по проверке технического состояния транспортного средства, постановление не содержит необходимых сведений, заполнено неразборчивым почерком, нарушена процедура вынесения постановления и протокола об административном правонарушении, непонятно, нарушение какой нормы КоАП РФ ему вменяется в вину, требование о прекращении противоправных действий вынесено незаконно и ФИО1 не вручалось.

Из данных ФИО1 пояснений следует, что инспектор не разъяснял ему права, результаты замеров не предъявлял. Остальные доводы жалобы ФИО1 также поддержаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также санкцию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (прин. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 31 октября 2019 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 31 октября 2019 г. в 14:25 на ул. Дегтярной напротив д. 7 г. Саратова управлял автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, на стеклах передних дверей которого было нанесено покрытие светопропускаемостью 5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- требованием о прекращении противоправных действий от 31 октября 2019 г.;

- показаниями свидетеля - ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Саратову ФИО2, из которых следует, что 31 октября 2019 г. на ул. Дегтярной г. Саратова в обеденное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 по причине затонированных передних стекол. Замер с помощью специального технического средства показал, что на стеклах передних дверей было нанесено покрытие светопропускаемостью 5 %, что не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По факту данного правонарушения им был составлен материал об административном правонарушении, выписано требование о прекращении противоправных действий, от подписи в котором ФИО1 отказался. При составлении материала ФИО1 разъяснялись права, предъявлялся результат замера стекол;

- другими материалами.

Доводы ФИО1 судья оценивает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, как попытку ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности.

Данные доводы были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Нарушений при проведении процедуры замера светопропускаемости инспектором ДПС судом не установлено, в обжалуемом постановлении указано, что данная процедура была проведена с помощью специального технического средства Тоник 12012, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 предъявлялся результат замера, а также было выдано требование о прекращении противоправных действий, от подписи в котором последний отказался. 

Из п. 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664) следует, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Право требовать от граждан прекращения противоправных действий предоставлено сотрудникам полиции, к которым относится и инспектор ДПС ФИО2, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Обжалуемое постановление и требование о прекращении противоправных действий, вопреки доводам ФИО1, соответствуют требованиям закона, составлены должностным лицом в рамках его компетенции, постановление изготовлено на специальном бланке, в нем имеется подпись лица, его составившего. Содержание постановления однозначно и сомнений, неясностей не содержит, ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из приведенных норм закона, представленных суду материалов следует, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 проведена без нарушения. 31 октября 2019 г. ИДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Учитывая, что последний оспаривал событие правонарушения, ИДПС в этот же день составил протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что требование ИДПС ему не вручалось, результаты замеров не предъявлялись, а также о неразъяснении ему прав опровергаются показаниями ИДПС ФИО2, письменными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, № от 31 октября 2019 г., в котором имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. От подписи в требовании о прекращении противоправных действий ФИО1 отказался, что было зафиксировано инспектором. Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что при оформлении материала об административном правонарушении им разъяснялись права ФИО1, от подписи в требовании о прекращении противоправных действий ФИО1 отказался, результаты замеров им ФИО1 предъявлялись.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Саратову ФИО2 от 31 октября 2019 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Ермолаев