Дело 1-74/2017 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Шуляковском Р.С., Чепариной А.Н., Соколовой И.Н., Мосиной С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1 заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска Шумкиной О.В. 

потерпевшей МЛЮ, ее представителя – адвоката Мохнева К.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката КОЮ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина Российской Федерации, в официально зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего слесарем механосборочных работ в ООО МСК, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.127, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ПЕВ и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 часов до 05:00 часов находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте между ФИО2 и ПЕВ, возникла ссора, в ходе которой у ФИО2, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ПЕВ, то есть на его убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 часов до 05:00 часов в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ПЕВ, нанес ему множество – не менее десяти ударов руками в жизненно-важную часть тела – голову, в результате чего ПЕВ упал на пол. 

Далее, с целью продолжения реализации своего преступного умысла и дальнейшего убийства ПЕВ, ФИО2 в указанное время под обманным предлогом, в ходе телефонного разговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), не осведомленным о его преступных намерениях, и у которого в собственности имелся гаражный бокс № в гаражном специализированном потребительском кооперативе № (далее – ГСК №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, договорился с ним о предоставлении указанного гаражного бокса ФИО2 для временного использования на что Лицо № согласился.

Непосредственно после этого, ФИО2 в указанное время вывел ПЕВ из 

<

адрес>, и, воспользовавшись услугами ТДВ, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и оказывающего услуги по осуществлению перевозок граждан в такси на автомобиле «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, поместил ПЕВ в указанный автомобиль, и проследовал вместе с ПЕВ и Лицом №, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, к гаражному боксу № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, по пути следования к ним присоединился Лицо №, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 Прибыв к указанному гаражному боксу, ФИО2 переместил в него из вышеуказанного автомобиля ПЕВ, положив последнего на пол.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 часов до 05:00 часов, находясь в гаражном боксе № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ПЕВ, нанес ему не менее одного удара ногой в жизненно-важную часть тела – голову. После чего, ФИО2 поместил потерпевшего в комнату подвального помещения указанного гаражного бокса и покинул место совершения преступления вместе с Лицом № и Лицом №, проследовав с ними в 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:55 часов до 07:00 часов, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ПЕВ, воспользовавшись услугами не установленного в ходе предварительного следствия лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и оказывающего услуги по осуществлению перевозок граждан в такси, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, вновь проследовал с Лицом №, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 в гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где спустился в комнату подвального помещения, и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ПЕВ, нанес ему множество – не менее двух ударов руками в жизненно-важную часть тела – голову, не менее одного удара рукой в жизненно-важную часть тела – шею, а также схватил своей рукой потерпевшего за шею, сжав ее, тем самым осуществляя воздействие компрессионного характера на переднюю область шеи, после чего, связал ПЕВ веревкой и заклеил ему рот «скотч»-лентой.

Непосредственно после этого, ФИО2 покинул место совершения преступления вместе с Лицом №.

При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде смерти ПЕВ

В результате своих вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ПЕВ:

- тупую травму органов шеи; подкапсульные разрывы хрящевой ткани, в области левого и правого угла щитовидного хряща гортани, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данная травма органов шеи оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупую травму головы, в комплекс которой входят: перелом костей черепа справа (височная кость), перелом костей носа, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы (правая височная область).

Данная травма головы сопровождается повреждением оболочек и вещества головного мозга, составляя комплекс черепно-мозговой травмы, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ПЕВ наступила в результате тупой травмы головы, в комплекс которой входят: перелом костей черепа справа (височная кость), перелом костей носа, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы (правая височная область), через непродолжительный промежуток времени на месте совершения в отношении него указанного преступления.

В дальнейшем ФИО2 в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на легковом автомобиле марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, вместе с Лицом №, заранее не обещавшим ФИО2 совершить укрывательство особо тяжкого преступления – убийства ПЕВ, вывезли труп ПЕВ за пределы 

<

адрес> в лесопосадки, расположенные на расстоянии около 1,5 км. от 

<

адрес>-2 в 

<

адрес>, в место, имеющее географические координаты ДД.ММ.ГГГГ где ФИО2 сокрыл труп ПЕВ путем закапывание его в землю.

Кроме того, ФИО2, ПЕВ и Лицо № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 часов до 05:00 часов находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте между ФИО2 и ПЕВ возникла ссора, в ходе которой ФИО2 совершил действия, направленные на причинение смерти ПЕВ 

Желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные им в отношении ПЕВ действия и сокрыть их следы от правоохранительных органов, а также с целью облегчения в дальнейшем реализации своего преступного умысла на убийство ПЕВ, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное лишение свободы ПЕВ, не связанное с его похищением.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное лишение свободы ПЕВ, не связанное с его похищением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 часов до 05:00 часов, находясь в 

<

адрес>, под обманным предлогом, в ходе телефонного разговора с Лицом №, не осведомленным о его преступных намерениях, и у которого в собственности имелся гаражный бокс № в гаражном специализированном потребительском кооперативе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, договорился с ним о предоставлении указанного гаражного бокса ФИО2 во временное пользование на что Лицо № согласился.

Непосредственно после этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 часов до 05:00 часов, вывел ПЕВ из 

<

адрес>, и, воспользовавшись услугами ТДВ, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и оказывающего услуги по осуществлению перевозок граждан в такси на автомобиле «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, поместил ПЕВ в указанный автомобиль, на котором проследовал вместе с ПЕВ и Лицом №, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, к гаражному боксу № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым, незаконно лишив ПЕВ свободы, ограничив его возможность самостоятельно, свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве, а также определять место своего пребывания. При этом, по пути следования к ним присоединился Лицо №, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2

Прибыв в указанное время к указанному гаражному боксу, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное лишение свободы ПЕВ, не связанное с его похищением, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 часов до 05:00 часов в гаражном боксе № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, своими руками переместил ПЕВ в комнату подвального помещения указанного гаражного бокса, запер дверь данной комнаты, подперев ее металлической лестницей, после чего, закрыл подвальное помещение крышкой, положив сверху доски, и, после закрытия ворот указанного гаражного бокса, покинул место совершения преступления вместе с Лицом № и Лицом №, проследовав с ними в 

<

адрес>, тем самым, продолжая незаконное лишать свободы ПЕВ, ограничив его возможность самостоятельно, свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве, а также определять место своего пребывания.

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:55 часов до 07:00 часов, воспользовавшись услугами не установленного в ходе предварительного следствия лица, не осведомленного о его преступных намерениях и оказывающего услуги по осуществлению перевозок граждан в такси, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, вновь проследовал с Лицом №, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 в гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где спустился в комнату в подвальном помещении и, завершая реализацию своего преступного умысла на незаконное лишение свободы ПЕВ, не связанное с его похищением, и, действуя умышленно, из личной заинтересованности и возникших личных неприязненных отношений, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные им в отношении ПЕВ преступные действия и сокрыть их следы от правоохранительных органов, связал ПЕВ приисканной на месте совершения преступления веревкой, а также заклеил ему рот «скотч»-лентой, тем самым, незаконно лишая свободы ПЕВ, ограничив его возможность самостоятельно, свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве, а также определять место своего пребывания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 часов до 05:00 часов между находившимися в 

<

адрес> ФИО2 и ПЕВ возникла ссора, в ходе которой у ФИО2, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ПЕВ, то есть на его убийство, реализуя который ФИО2 перевез ПЕВ в гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поместил потерпевшего в комнату в подвальном помещении указанного гаражного бокса и проследовал в 

<

адрес>.

Непосредственно после совершения вышеуказанных действий, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 05:55 часов в 

<

адрес>, обнаружил имущество, принадлежащее ПЕВ, а именно: сумку мужскую с находящимися в ней мобильным телефоном неустановленной в ходе предварительного следствия модели, ключами в количестве 5 (пяти) штук, пластиковой картой ПАО «Сбербанк России», паспортом на имя ПЕВ

В связи с чем, в указанное время в указанной квартире у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ПЕВ, а именно: сумки мужской с находящимися в ней мобильным телефоном неустановленной в ходе предварительного следствия модели, ключей в количестве 5 (пяти) штук, пластиковой карты ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 05:55 часов в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ПЕВ: 

- мобильный телефон неустановленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 

<

***> (две тысячи) рублей 00 копеек; 

- сумку мужскую, стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- ключи в количестве 5 (пяти) штук, стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, 

а всего имущество ПЕВ на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Завладев похищенным имуществом ПЕВ, ФИО2 в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ПЕВ материальный ущерб на общую сумму в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 часов до 05:00 часов между находившимися в 

<

адрес> ФИО2 и ПЕВ возникла ссора, в ходе которой у ФИО2, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ПЕВ, то есть на его убийство, реализуя который ФИО2 перевез ПЕВ в гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поместил потерпевшего в комнату в подвальном помещении указанного гаражного бокса и проследовал в 

<

адрес>.

Непосредственно после совершения вышеуказанных действий, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 05:55 часов в 

<

адрес>, обнаружил находившийся в указанной квартире в мужской сумке, принадлежащей ПЕВ, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на имя ПЕВ.

В соответствии с ч. 1 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспорте Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В указанное время в указанном месте, у ФИО2, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенные в отношении ПЕВ преступные действия и сокрыть их следы от правоохранительных органов, из личной заинтересованности и возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на похищение вышеуказанного паспорта ПЕВ

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 05:55 часов в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности и возникших личных неприязненных отношений, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенные в отношении ПЕВ преступные действия и сокрыть их следы от правоохранительных органов, осознавая, что паспорт ПЕВ является его важным личным документом, а также основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на имя ПЕВ.

Похищенным паспортом ПЕВ, ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему умышленном причинении смерти ПЕВ признал частично, указал, что прямого умысла на убийство ПЕВ у него не было, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ. По факту незаконного лишения свободы ПЕВ, тайного хищения имущества ПЕВ, в хищении паспорта ПЕВ, виновным в совершении указанных действий он – ФИО2 себя не признает полностью.

По обстоятельствам, ставшим предметом судебного заседания ФИО2 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним (ФИО2 и УШ) – в квартиру ЗУШ в 

<

адрес> приехал ПЕВ находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него была 1,5-литровая пластиковая бутылка, в которой находилась смесь Пепси с коньяком. Втроем они продолжили распивать спиртное, находясь на кухне в квартире ЗУШ Кроме них в квартире находилась жена ЗУШ, которая была в комнате, к ним не выходила, в распитии спиртного не участвовала. В процессе беседы ПЕВ рассказывал про свою девушку, с которой у него произошел конфликт. Он (ФИО2) и УШ несколько раз пытались сменить тему разговора, однако это не удавалось сделать, из-за этого между ним (ФИО2) и ПЕВ возник конфликт. В ходе конфликта он (ФИО2) и ПЕВ обменялись по одному удару, в результате чего ПЕВ упал. У него оказалась разбита губа и покраснело лицо. УШ не понравилось, что в его квартире происходит потасовка и сказал, чтобы все уходили. ПЕВ уходить не хотел, хотел продолжения застолья, тогда он (ФИО2) предложил ПЕВ поехать в гараж, где можно будет продолжить распивать спиртное, на что ПЕВ согласился. Кто-то вызвал такси, вначале на улицу вышли он (ФИО2) и ПЕВ, следом вышел УШ который решил поехать с ними, чтобы предотвратить возможность повторного конфликта. После того как все сели на заднее сиденье машины, такси поехали к дому КАЮ, так как у него были ключи от гаража. Встретились с КАЮ, взяли его с собой, заехали в банкомат, где он (ФИО2) снял денежные средства, потом поехали в гараж. Приехав в ГСК подошли к гаражу, который открыл КАЮ В гараж зашел вначале КАЮ, следом за ним зашли он (ФИО2) и ПЕВ УШ отстал, так как просил водителя такси подождать их. Оказавшись в гараже ПЕВ пожелал в нем остаться до утра. Затем ПЕВ сам спустился в комнату в смотровой яме, а все остальные закрыв гараж уехали к УШ, где продолжили распивать спиртное. Затем он (ФИО2) вновь решил съездить в гараж, для того, чтобы проведать ПЕВ, для этого он вызвал такси, взял с собой КАЮ Приехав в гараж, он (ФИО2) спустился в смотровую яму, увидел, что ПЕВ спит, свернувшись «калачиком». После этого они с КАЮ уехали из гаража по домам. Дома он (ФИО2) лег спать, проснувшись в обед, пошел в бар к КАЮ, там КАЮ сообщил, что ПЕВ умер. В это время подъехал УШ, который подтвердил слова КАЮ о смерти ПЕВ Оценив ситуацию и решив, что во всем обвинят его, он (ФИО2) взял у КАЮ ключи от гаража и один поехал в гараж. В гараже убедившись, что ПЕВ умер, он (ФИО2) испугался произошедшего, решил избавиться от тела. С кем-то – с кем не помнит, он (ФИО2) вывез тело ПЕВ за город, где закопал труп, имевшуюся при ПЕВ черную сумку и все ее содержимое сжег.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, с учетом имеющихся противоречий с показаниях данных ФИО2 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он встретился с ЗУШ по месту своего проживания на 

<

адрес>, который приехал к нему на своем автомобиле Хундай Акцент серебристого цвета. В это время к ним подошел парень по имени Е, который проживал в подъезде Вайман, предложил выпить. Они согласились. Е просил подождать его пока он сходит домой, однако они его не дождались и уехали к З домой, где стали распивать спиртное. Вскоре позвонил П, уточнив адрес З приехал к ним. Далее они втроем стали распивать спиртное. П говорил про свою подругу. Вайман не нравились эти разговоры, поэтому он несколько раз просил П сменить тему, но так как П вновь поднимал тему своей девушки, у них произошел словесный конфликт. В ходе которого П нанес Вайман удар по левой щеке свой ладонью типа пощечины. В ответ на это Вайман сам ударил Е кулаком правой руки в область головы и лица. Наносил он удары один за другим, по его мнению, он нанес не менее 10 ударов правой рукой в голову П. В процессе ударов у П немного распухло лицо, пошла кровь из носа он упал на пол и уже не вставал. Упав на пол, П начал сопеть, храпеть.

Вайман решил поместить П в гараже своего знакомого К, чтобы он там проспался, а на следующее утро поговорить на предмет возникшего конфликта. Для этого он (ФИО2) позвонил своему знакомому К примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал ему говорить, что ему нужно спрятать друга. Получив согласие К, он (ФИО2) сообщил, что вскоре заедет за ним. Затем они вызвали такси. Когда такси приехало, они стали выходить из квартиры, стало понятно, что Е сам шел плохо, так как был сильно пьян и избит, для ускорения процесса вывода П на улицу Вайман пришлось облокотить его на себя: одну руку П закинул себе на плечи, обнял его за туловище и таким образом посадил в такси.

По дороге они сначала забрали с перекрестка 

<

адрес> и автодороги «Меридиан» К, которого посадили на переднее пассажирское сиденье, и заехали в банкомат «Сбербанка», Вайман снял деньги в сумме 500 рублей. Затем все вместе они приехали в ГСК, остановились за некоторое расстояние от нужного гаража.

К пошел открывать гараж, Вайман подхватил П – руку через плечо, а также обнял за туловище, и повел его в сторону гаража. з шел рядом. Они все вместе вошли в сам гараж. К включил свет в гараже, убрал доски, которые прикрывали смотровую яму, расположенную в полу гаража. В яму спускалась лестница, Вайман облокотил П на эту лестницу и, придерживая за руки, пустил ногами вперед в яму, а затем сам спустился вниз. В самой дальней комнате Вайман оставил П, посадив в угол комнаты, облокотив на стену. После этого он вылез из ямы, накрыл ее досками. После этого К закрыл гараж, они все уехали на такси, на котором и приехали, на квартиру к З. В квартире З они стали выпивать. К стал спрашивать у него, что случилось между ним и П и высказал опасение, что на следующий день в гаражи придут соседи, если вдруг Е начнет кричать, соседи услышат, и у него будут неприятности, тогда у него (ФИО2) возникла мысль связать П, чтобы он не смог выбраться из ямы, никого не беспокоил, для чего он попросил К вновь съездить в его гараж. Примерно около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси, поехали в ГСК. 

К открыл ключами створку в воротах гаража, они вошли в гараж. Было слышно, что Е что-то кричал внизу. Он (ФИО2) спустился в смотровую яму. Там он (ФИО2) стал говорить П, чтобы тот успокоился, не кричал, но он не слушался. Так как его поведение не понравилось Вайман, он несколько раз ударил П в область лица кулаком правой руки. Е стал вести себя потише, издавал какие-то звуки. После этого он (ФИО2) связал Е веревкой и заклеил ему рот «скотчем».

После этого он вылез из ямы, закрыл ее деревянными досками. К закрыл гараж, они поехали обратно на том же самом такси. Приехав домой он (ФИО2) лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00-13.00 он проснулся дома, позвонил Е, попросил его встретиться, чтобы взять ключи от гаража, поехать к Е, поговорить и выпустить его.

Во дворе дома по 

<

адрес>, он (ФИО2) встретил К и З. Он (ФИО2) попросил у К ключи от гаража, чтобы выпустить П. Взяв ключи, он поехал в ГСК один. Приехав в ГСК, открыв гараж, каких-либо звуков он не услышал. Он спустился в смотровую яму, потрогал Е, он был как каменный, пульса и дыхания не было, он был уже холодный, в этот момент Вайман понял, что он мертв. Вайман вылез из смотровой ямы, вышел на дорогу и уехал на попутном автотранспорте к З. Приехав к нему они на автомобиле З Хундай Акцент проехали до магазина «Стройдвор» в районе Теплотехнического института, где он (ФИО2) приобрел известь.

После этого они вдвоем приехали в гараж, где Вайман спустился в смотровую яму, стал доставать оттуда труп П. З помог понять Е наверх.

Завернув труп в тряпки, Вайман обвязал его веревкой, З помог погрузить труп в багажник своего автомобиля, сверху на труп положили какие-то подушки, чтобы если их остановят сотрудники ДПС, показать, что везут они домашние вещи.

Затем он (ФИО2) и З поехали в сторону поселка 

<

адрес>. Проехав достаточно длительное расстояние, они решили, что уже достаточно далеко заехали, и остановились. Вайман решил в этом месте закопать Е. 

Вайман взял лопату, стал копать яму. Выкопав яму глубиной 0,5 м, длиной 1.5 м, шириной примерно 1 м, З помог ему выгрузить труп Е из багажника автомобиля и поднести к выкопанной яме. Труп не полностью слезал в яму, которая была выкопана, поэтому он (ФИО2) обтянул его веревками, положил в яму, обсыпал известью и закопал.

После этого они стали выезжать из леса. Где-то в районе какой-то речки Вайман развел костер, где сжег вещи П, тряпки в которые он был замотан, а также те вещи, в которых он сам находился, когда между ними произошел конфликт. Вайман пояснил, что некоторые вещи П сжег, а некоторые выбросил потому, что хотел скрыть следы преступления. В Челябинск они приехали, когда было уже темно. З завез его домой, сам тоже поехал домой. Дома он переоделся, выстирал вещи, в которых был в лесу, после чего пошел к магазин к А отдать ключи. Отдав ключи, Вайман пошел домой отдыхать (т.2, л.д. 163-170).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-179, 208-214), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-185), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-190) ФИО2 подтвердил показания данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.127 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. находясь в 

<

адрес>, пояснил и показал, в какой момент между ним и ПЕВ возник словестный конфликт. ФИО2 показал, как ПЕВ нанес удар ему по лицу и как ФИО2 стал наносить удары правой рукой в область головы ПЕВ, после которых ПЕВ упал на пол. После этого находясь в гаражном боксе № ГСК №, ФИО2 пояснил как поместил ПЕВ в дальнее помещение смотровой ямы, что при повторном посещении гаражного бокса вновь нанес ПЕВ несколько ударов по лицу. При последующем посещении гаражного бокса он (ФИО2) обнаружил ПЕВ мертвым (т.2, л.д.191-206).

В ходе судебного заседания ФИО2 не подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, указав, что обстоятельств событий не помнит, а сведения отраженные в протоколах были вписаны следователем и подписаны им – ФИО2 под психологическим и физическим давлением, при этом претензий к сотрудникам полиции и следователю он – ФИО2 не имеет.

При установлении обстоятельств, ставших предметом судебного заседания судом были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшая МЛЮ в ходе судебного заседания пояснила, что погибший ПЕВ являлся ее единственным сыном, работал экономистом, проживал отдельно по адресу: 

<

адрес>, вместе с дедом ПЮМ Последний раз он его видела ДД.ММ.ГГГГ когда он приезжал к ней в 

<

адрес>. В 18 часов того же дня проводила его домой на автобус. Он был одет в шорты, серую футболку, белые носки с яркими полосками, на нем был серебряная цепочка с крестиком и серебряное кольцо. Затем в этот же день она позвонила ему около 20 часов узнала, что он доехал и подходит к подъезду своего дома. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил ПЮМ и сообщил, что ПЕВ дома не ночевал, где сейчас находится не знает и высказывал по этому поводу беспокойство. Перезвонив ПЕВ трубку никто не взял, однако гудки были. В дальнейшем от ПЮМ ей стало известно, что ПЕВ вернувшись домой, собрался и, так как ему позвонила его знакомая девушка ЧЯВ, вновь около 22-23 часов ушел. В дальнейшем, из телефонного разговора с ЧЯВ ей стало известно, что ПЕВ приезжал к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ, у них произошла ссора и он уехал к человеку по имени И куда-то в 

<

адрес>. После продолжительных поисков, ДД.ММ.ГГГГ из полиции сообщили, что найден труп ПЕВ На момент исчезновения при себе ПЕВ имел сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, черную кожаную сумку стоимостью 1000 рублей, пять ключей стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, в последующем все эти вещи обнаружены не были. Также ПЕВ постоянно носил с собой паспорт, который ему был необходим в том числе и при поездках за город.

Также МЛЮ пояснила, что ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 124 000 рублей, потраченные на погребение сына, а также моральный вред на сумму 1 000 000 рублей, которые она поддерживает в полном объеме и просит взыскать с Вайман. 

Свидетель УШ при участии адвоката Я в ходе судебного заседания пояснил, что с подсудимым ФИО2 он знаком со времени совместного обучения в школе с ДД.ММ.ГГГГ года, с погибшим ПЕВ его – ЗУШ познакомил летом ДД.ММ.ГГГГ года брат ПЕВ – Егор.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО2 находился у себя дома по 

<

адрес> в это время ФИО2 позвонил ПЕВ и сообщил, что хотел бы приехать к нему. ФИО2 сообщил что находится не у себя дома, а у него – ЗУШ, после чего отправил СМС с адресом. ПЕВ приехал к ним около 23 часов был в состоянии алкогольного опьянения, стоя немного покачивался, состояние было подавленным. Они продолжили выпивать втроем, находясь на кухне его (ЗУШ) квартиры. Кроме них в квартире была его девушка – ШДМ, которая находилась в другой комнате. Общение было дружеским. При этом ПЕВ рассказал о проблемах со своей девушкой. Ему (УШ) и Вайман было не интересно слушать о проблемах ПЕВ, они предлагали сменить тему для разговора, но ПЕВ не реагировал. Тогда между ФИО2 и ПЕВ завязался словестный конфликт. Затем ПЕВ ударил ладонью по лицу ФИО2, от чего ФИО2 пошатнулся, но продолжал сидеть. Затем началась драка в ходе которой ПЕВ и ФИО2 нанесли друг другу удары руками по лицу. В результате ПЕВ упал, ФИО2 после этого прекратил наносить удары ПЕВ В результате драки у ПЕВ был разбит нос и шла кровь, а у ФИО2 была разбита губа. Он (УШ) после произошедшего потребовал от ПЕВ и ФИО2 уехать из его квартиры. Было вызвано такси, он вышел вместе с ПЕВ и ФИО2 на улицу к машине. В дальнейшем решил поехать с ними, чтобы предотвратить повторный конфликт. Все втроем они сели на заднее пассажирское сиденье. Так они доехали до перекрестка на 

<

адрес>, где к ним в машину на переднее пассажирское сиденье сел КАЮ Затем они поехали в гаражный кооператив по 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что у КАЮ есть какие-то дела в гараже. По пути КАЮ показывал дорогу. Приехав в гаражный кооператив он (УШ), КАЮ, ФИО2, ПЕВ вышли из машины и направились к гаражу. Водитель в машине остался ждать. Время было 03-05 часов утра. Когда они дошли до одного из гаражных боксов, КАЮ открыл дверь, они все зашли внутрь. ФИО2 пояснил, что хочет оставить в гараже ПЕВ, чтобы он протрезвел, а затем вернуться утром и привести его в порядок. Присутствующие ПЕВ и КАЮ на слова ФИО2 никак не отреагировали. Затем он (УШ) вышел из гаража и пошел к такси. Минут через 8-10 пришли КАЮ и ФИО2, ПЕВ с ними не было. После чего он (УШ), ФИО2 и КАЮ вновь сели в такси и таким же маршрутом доехали до его (ЗУШ) место жительства, где продолжили распивать спиртные напитки. Через 2 часа ФИО2 и КАЮ уехали по домам, а он (УШ) лег спать. На следующий день он (УШ) предварительно созвонившись, приехал на работу к КАЮ в бар рядом с Теплотехническим институтом. От туда вместе поехали домой к ФИО2, по дороге КАЮ пояснял, что ключи от гаража до сих пор находятся у него. ФИО2 они встретили во дворе его дома. На вопрос, что случилось с ПЕВ, ФИО2, пояснял, что это его проблемы, после чего взял у КАЮ ключи и пояснил, что поедет в гараж к ПЕВ После этого он (УШ) поехал к себе домой, а КАЮ поехал на работу. В дальнейшем, он (УШ) встретив ФИО2 поинтересовался, что с ПЕВ, на что он ответил, ПЕВ отпустил.

По прошествии некоторого времени ему (УШ) позвонил ЧЕП и поинтересовался не знает ли он где ПЕВ, он (УШ) сказал, что ничего не знает и передал номер телефона ФИО2 

Уже в ходе предварительного расследования он по просьбе ФИО2 сообщил сотрудниками полиции, что помогал ФИО2 избавиться от тела ПЕВ. однако на самом деле он этого не делал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом имеющихся противоречий в показаниях ЗУШ, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания данные ЗУШ при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он предварительно созвонившись встретился с ФИО2 у дома № по 

<

адрес>. Там же встретили Е, у которого была бутылка водки. ПЕВ через небольшой промежуток времени захотел к ним присоединиться, они, согласившись взять его с собой, ждать его не стали и уехали домой к З вдвоем. Приехав к З примерно в 22.00-23.00 часов. Дома была сожительница ЗУШ – ШДМ Там, он (УШ) и Вайман стали распивать спиртное. Около 24.00 Вайман позвонил ПЕВ, попросился посидеть с ними. Согласившись, Вайман с телефона З отправил Е смс-сообщение с адресом. Примерно через 1 час к ним приехал ПЕВ, который был в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой пластиковую бутылку с коктейлем газированной воды и коньяка. Что при себе имел ПЕВ, он (УШ) не видел, но предполагает, что сотовый телефон был, так как договаривался с Вайман о встрече. По прибытии ПЕВ они все вместе продолжили распивать спиртное.

В ходе распития спиртного ПЕВ постоянно «ныл» по своей подруге, что не нравилось Вайман и ему (УШ) и из-за чего в дальнейшем произошел конфликт между Вайман и ПЕВ

В ходе конфликта Е нанес Вайман один удар рукой в область лица. Вайман также в ответ нанес в область лица ПЕВ один удар рукой, удар был сильным. Далее ПЕВ снова нанес еще один удар в область лица Вайман, после чего Вайман нанес еще несколько ударов в область лица ПЕВ Всего Вайман нанес не менее 5 ударов в область лица ПЕВ От ударов ПЕВ упал на пол. Лежа на полу, ПЕВ что-то невнятно бормотал, пытался встать на ноги, через некоторое время поднялся. Он (УШ) стал выгонять их из дома. Ш стала вызывать такси для ПЕВ и Вайман. Когда приехал автомобиль такси, он (УШ) желая не допустить дальнейшего конфликта сел вместе с Вайман и ПЕВ на заднее сиденье такси и они приехали к какому-то месту, расположенному в районе 

<

адрес> молодой человек, знакомый Вайман, которого Вайман представил как А. Одновременно Вайман пояснил, что собирается отвезти П в гараж А, где оставит до утра. Он (УШ) предлагал отвезти П сразу домой. Но Вайман не хотел этого делать, так как боялся, что П заявит в полицию о факте нанесения ему телесных повреждений. На лице П имелись значительные телесные повреждения от ударов Вайман, из носа текла кровь, лицо было опухшее. На такси они подъехали к гаражу А, который расположен неподалеку от ДД.ММ.ГГГГ Шоссе. А с помощью ключей открыл ворота. Таксиста они попросили подождать.

Они зашли в гараж. В гараже имеется погребная яма, она была открытой. Он (УШ) вышел из гаража и направился к таксисту. В гараже оставались Вайман, Александр и П.

Когда Вайман и А вышли из гаража, закрыли его, он, (УШ), Вайман и А сели в автомобиль и поехали домой к нему (УШ). Ему было понятно, что П остался в гараже.

У него (ЗУШ) дома они продолжили распивать спиртное. Домой они приехали примерно в 05:00 часов. В ходе дальнейшего распития он (УШ) высказал Вайман, зачем он оставил П в гараже. Вайман отвечал, что сам разберется. Примерно около 06.00 часов Вайман и ФИО3 уехали от него (ЗУШ). Когда Вайман и К уезжали, то он (УШ) не видел у них каких-либо вещей им не принадлежащих.

Проснулся он примерно в 12.00 часов, стал звонить Вайман, но телефон был выключен, тогда он позвонил А и стал спрашивать, где Вайман, но А не знал. Он (УШ) встретился с А в баре на 

<

адрес>, А ему рассказал, что, уехав от него (ЗУШ), он и Вайман вновь поехали в гараж, что Вайман спускался в яму, где находился П, наносил тому еще удары, что Вайман хотел связать П и оставить в гараже. Он (УШ) пояснил А, что нужно ехать в гараж, выпустить П, и они поехали. Приехав в гараж примерно в обеденное время, он (УШ) спустился в яму, где на полу сидел П. Он (УШ) подергал П. Как ему показалось, П был в это время уже окоченевший, признаков жизни не подавал. Он испугался, вылез из ямы и рассказал А, после чего они поехали на его (ЗУШ) автомобиле Хундай Акцент государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> дороге им позвонил Вайман. Вайман сказал, что им необходимо встретиться. Когда они встретились, он (УШ) сказал Вайман: «Ты что сделал?». Вайман стал угрожать ему (УШ), говорил, что знает, где живут его (ЗУШ) родственники, требовал, чтобы он молчал, никому не рассказывал об увиденном. На вопрос, ездил ли Вайман в гараж утром, когда уехал от него (ЗУШ), Вайман пояснил, что ездил, там еще избил П. Вайман потребовал, чтобы он (УШ) поехал с ним в гараж, при этом продолжая ему угрожать. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, за своих родственников, он (УШ) поехал в гараж с Вайман, взяв у А ключи от гаража. При этом у Вайман при себе были пакеты, в которых, как позже он (УШ) узнал была известь.

Открыв гараж, Вайман спустился в яму, самостоятельно поднял наверх труп П, замотал труп в какую-то ткань и поместил в багажник его (ЗУШ) автомобиля. В гараже взял лопату и положил ее в салон автомобиля.

Примерно в 19.00 часов этого же дня они поехали в сторону Шершневского водохранилища, затем на объездную дорогу вокруг г.Челябинска и в сторону 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, свернули в лесной массив, по грунтовой дороге проехали примерно 1 километр и остановились там, где показал Вайман. Вайман сказал открыть багажник, достал из багажника труп и лопату. Вайман отошел на участок среди деревьев, как он (УШ) понял, копал яму. Далее Вайман оттащил в указанном направлении труп. З оставался возле своего автомобиля. Всего по времени Вайман закапывал труп 1-1,5 часа.

Вернувшись, Вайман уложил лопату в салон. В это время было уже примерно 23.00 часов. Они поехали на 

<

адрес> дороге ничего не обсуждали. Вайман говорил ему (УШ), чтоб тот молчал, при этом угрожая. Высадив Вайман возле бара на 

<

адрес>, он (УШ) уехал домой, а Вайман также забрал с собой лопату и какие-то фрагменты ткани в пакете. Он (УШ) не помнит, чтобы у Вайман были при себе чужие вещи, также как не помнит, разводил ли Вайман костер и сжигал ли что–либо в нем.

Примерно через 2-3 дня ФИО4 позвонил ЧЕ, спрашивал, не видел ли З Е. З ответил, что Е недавно был у него, но уехал домой вместе с Вайман (т.2, л.д. 110-115, 116-118);

- показания данные в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ЗУШ и КАЮ (т.2 л.д.119-126), ДД.ММ.ГГГГ между ЗУШ и ФИО2 (т.2 л.д.186-190) УШ дал показания аналогичные показаниям, данным при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показания данные ЗУШ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его автомашины Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, о том, что ФИО2 перед тем как поместить в багажник труп П, обернул его тканью, при этом сильного кровотечения не было, ткань не была пропитана кровью, поэтому в автомобиле не осталось следов крови (т.2 л.д.11-21).

В ходе судебного заседания УШ показания данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, указав, что ФИО2 ему (УШ) не угрожал, вторично в гараж к КАЮ он не ездил, в сокрытии трупа ПЕВ не участвовал. Противоречия в показаниях данных им (ЗУШ) в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования объясняет имевшимся давлением на него со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя.

Свидетель КАЮ в присутствии его защитника адвоката КТН в ходе судебного заседания пояснил, что до событий, ставших предметом судебного разбирательства ни УШ. ни ПЕВ ему известны не были. При этом он (КАЮ) ранее был знаком с ФИО2 и знал где он проживает.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его друг попал в беду и ему необходимо отсидеться до утра следующего дня, так как ФИО2 было известно, что у него (КАЮ) есть гараж, то ФИО2 просил поместить этого своего друга в гараж. Изначально он (КАЮ) отказывал ФИО2, но тот долго уговаривал и уговорил. ФИО2 спросил, где он (КАЮ) живет, после чего сказал одеваться и выходить. Он (КАЮ) вышел к 

<

адрес>, вскоре подъехала машина такси в которой на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 ФИО2 сказал садиться на заднее сиденье, когда он (КАЮ) открыл заднюю дверь то увидел на сиденье двух ранее не знакомых мужчин, у одного из которых, как стало известно позднее – П, на лице была кровь. Он (КАЮ) впоследствии узнал, что другого сидящего мужчину звали УШ Увидев кровь он (КАЮ) захлопнул дверцу машины, тогда ФИО2 вышел из машины, уступив ему (КАЮ) место на переднем пассажирском сиденье, сам сел сзади. Недалеко от его (КАЮ) дома такси остановилось, ФИО2 вышел к банкомату, он (КАЮ) последовал за ним и спросил что случилось. ФИО2 пояснил, что они были в клубе, где П подрался с охраной. Затем они продолжили поездку и направились в ГСК №, где у него (КАЮ) был гараж. Заехав на территорию ГСК № они доехали до «улицы» где был расположен его (КАЮ) гараж. Время было около 04 часов. Остановив машину все вышли и до гаража шли пешком. Дойдя до ворот гаража, он (КАЮ) открыл их имевшимся у него при себе ключом. В гараже хранились носимые вещи, предметы мебели, постельного белья. Он (КАЮ) первым вошел в гараж, включил фонарик на телефоне, затем ФИО2 помог зайти П и лечь на пол, на доски, закрывающие смотровую яму, следом зашел УШ. Затем ФИО2 поднял люк, закрывавший смотровую яму, там была лестница, ФИО2 немного спустился по ней, затем взял П подмышки и стал стягивать вниз. Смотровая яма представляет из себя три смежных помещения, постепенно спускающихся вниз. После того как ФИО2 затащил П в смотровую яму, он (КАЮ) заглянул в нее, но П ни в первом помещении ни во втором не увидел. Затем из смотровой ямы поднялся ФИО2 и закрыл вход в нее люком. После чего все вышли из гаража, он (КАЮ) закрыл гараж на ключ. Вся создавшаяся ситуация его (КАЮ) настораживала, однако из-за страха перед Вайман, ФИО4, он (КАЮ) происходившему не препятствовал.

Затем он (КАЮ), ФИО2, З вернулись в такси и поехали домой к З, где стали распивать спиртные напитки. В процессе этого ФИО2 говорил, что необходимо вернуться гараж и связать П, чтобы он раньше времени не выбрался. Через некоторое время он (КАЮ) и ФИО2 вызвали такси, когда машина приехала, то они вышли на улицу, З их проводил до машины. Он (КАЮ) и ФИО2 поехали в гараж. В гараже ФИО2 открыл люк в смотровую яму, от туда доносились стоны, ФИО2 взяв валявшуюся веревку и скотч, спустился вниз. Он (КАЮ) вышел на улицу покурил, по возвращению позвал ФИО2, когда тот вылез, то сказал, что с П все в порядке, только надо чтобы он отоспался. Так как ФИО2 вылез уже без веревки, то он (КАЮ) понял, что ФИО2 связал П. После этого ФИО2 закрыл смотровую яму люком, они вышли из гаража, сели в такси и разъехались по домам.

По возвращению домой он (КАЮ) лег спать, проспав около трех часов, проснулся и пошел на работу – в бар. Вскоре после того как он (КАЮ) пришел на работу ему позвонил З, спрашивал. Почему он не может дозвониться до Вайман, спросил адрес бара и сказал, что скоро приедет. По приезду З они решили съездить в гараж и отпустить П. Как только они сели в машину, чтобы ехать в гараж, то увидели идущего ФИО2 В процессе разговора ФИО2 взял у него (КАЮ) ключи с тем, чтобы сходить в гараж, привести в порядок внешний вид П и отпустить его. После этого ФИО2 ушел, З уехал, а он (КАЮ) продолжил работать в баре. В течении всего дня он (КАЮ) пытался дозвониться до ФИО2, но телефон был отключен. ФИО2 с. сам пришел в бар отдал ключи от гаража и сказал, что П он отвез в больницу за город. Потом ФИО2 приобрел пиво сел за столик, в процессе разговора ФИО2 признался ему (КАЮ), что П умер, а он – ФИО2 вывез тело за город и там закопал. При этом ФИО2 сказал, что беспокоиться не стоит и попросил его (КАЮ) никому ничего не рассказывать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом имеющихся противоречий в показаниях КАЮ, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания КАЮ данные им:

- при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (КАЮ) работая с 

<

адрес> в баре по адресу: 

<

адрес>, познакомился с ФИО2, с которым у него сложились приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов отдыхая у себя в квартире ему (КАЮ) позвонил ФИО2, который зная, что у него (КАЮ) имеется гараж в ГСК № просил спрятать в этом гараже своего друга, у которого якобы возникли проблемы с полицией. Он (КАЮ) вначале отказывал ФИО2.С., но в итоге согласился. Тогда ФИО2 сказал ему, чтобы он брал ключи и выходил на улицу. Примерно около 04 часов 00 минут к магазину «Гим», расположенного по 

<

адрес>, подъехала машина такси марки Хундай Акцент черного цвета. В ней он (КАЮ) увидел ФИО5 сидящего на переднем пассажирском месте. ФИО2 сказал ему, чтобы он садился на заднее пассажирское сиденье. Однако там он увидел в полулежащем положении как бы по диагонали сиденья лежит незнакомый ему парень у которого все лицо в крови и другого незнакомого парня, явно не русской внешности, с бородой, которого как он (КАЮ) узнал позже называли У. Тогда ФИО2 вышел из машины, уступив ему (КАЮ) место спереди, а сам сел сзади. После этого, они поехали к отделению «Сбербанка», которое расположено на перекрестке улиц 

<

адрес> в Ленинском районе г. Челябинска. По дороге ФИО2 рассказал, что этот парень где-то выпил текилы, подрался с кем-то, произошел какой-то конфликт.

Доехав до отделения «Сбербанка», Вайман вышел на улицу, чтобы в банкомате снять деньги, чтобы расплатиться с таксистом, к проследовал за ним и стал спрашивать у Вайман, что случилось, почему человек еле живой. Но Вайман отвечал, что этот человек его друг, что все нормально, что он просто отсидится в гараже, что завтра они его выпустят.

Вайман снял деньги в банкомате, они вместе с ним сели снова в салон автомобиля и поехали в сторону ГСК №.

Приехав в ГСК №, он (КАЮ) попросил водителя такси остановить автомобиль на соседней улице, поскольку уже понял, что что-то случилось совершенно не законное. Он (КАЮ) вышел из автомобиля, дошел до гаража, стал открывать дверь в одной из створок ворот, при этом пытался закрыть номер гаража руками, так как не хотел, чтобы ФИО2, его нерусский друг и избитый парень заметили и запомнили номер. Он (КАЮ) увидел, что ФИО2 и У, взяв под руки избитого парня, вели его к гаражу, при этом избитый парень очень плохо перебирал ногами. Он сам попытался отвернуться, так как не хотел, чтобы потерпевший увидел его лицо, чтобы не запоминал его.

Вайман и нерусский парень завели пострадавшего вовнутрь гаража. В гараже света не было, и к включил фонарик на своем мобильном телефоне. Он увидел, что пострадавший лежал на полу гаража лицом вверх на спине, продолжал мычать, внятных слов, членораздельных звуков от него слышно не было. Убай стоял рядом, а Вайман сказал в адрес избитого парня: «Заткнись, животное!», после чего своей ногой, а именно пяткой, нанес один удар в область головы. После этого ФИО2 открыл люк, закрывающий вход в смотровую яму, которая в свою очередь состоит из трех сообщающихся помещений. ФИО2 используя лестницу спустился в яму, затем подхватил избитого парня подмышки, стал притягивать к себе, в этот же момент Убай приподнял избитого парня за ноги, и они оба его спустили вниз в смотровую яму. ФИО2 поволок пострадавшего вглубь смотровой ямы, в дальнюю третью комнату.

Он (КАЮ) слышал, как хлопнула деревянная дверь, которая ведет в третье помещение. Вайман взял лестницу, по которой он спускался вниз, отнес ее во второе помещение и расположил лестницу таким образом, что одним концом она упиралась в деревянную дверь, ведущую в третью комнату, а второй стороной лестница упиралась в бетонные ступеньки, по которым осуществляется спуск из первой смотровой ямы во второе помещение. Было сразу понятно, что это делается для того, чтобы пострадавший не смог самостоятельно выбраться оттуда.

Вайман вылез из ямы, они закрыли яму крышкой, после чего вместе вышли на улицу, он (КАЮ) запер гараж, они все втроем прошли к автомобилю такси, на котором они и приехали в ГСК №. На нем же и поехали обратно, по пути решили пойти к У, выпить водки. Купив по дороге пиццу пришли в гости пришли к У, где в течении часа пили водку. В процессе разговора ФИО2 пояснял, что тот парень поругался со своей девушкой, приехал к Вайман и Баю в 

<

адрес> из дома пить водку, что в ходе распития спиртного стал себя неадекватно вести, пытался поссориться с Вайман, между ними получился конфликт, в ходе которого Вайман и пострадавший обменялись ударами. В ходе разговора у ФИО2 возникла идея, что нужно съездить вновь в гараж, чтобы связать потерпевшего, чтобы он никуда не сбежал из гаража. Б сказал, что он никуда не поедет, потому что у него утром дела. У ехать вновь в гараж отказался, тогда они с ФИО2 вызвали такси и около 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь поехали в ГСК №. По пути следования он (КАЮ) заметил у ФИО2 небольшую прямоугольную сумочку с ремнем через плечо черного цвета ФИО2 рассматривал вещи, которые находились в этой сумочке – там был паспорт, мобильный телефон с кнопочным блоком, банковские и скидочные карты. 

Там они попросив водителя подождать направились к гаражу. В гараже среди вещей ФИО2 нашел веревку. Вайман открыл крышку смотровой ямы, взял веревку, спрыгнул вниз смотровой ямы и прошел вовнутрь. Он (КАЮ) услышал, что снизу, а именно – оттуда, где находился пострадавший, доносились звуки стонов, мычания. Он (КАЮ) стоял сверху и слышал, как Вайман отодвигал лестницу, которой была приперта дверь в третье помещение, как открывалась дверь, потом услышал 4-6 глухих звуков и сразу понял, что Вайман бьет этого парня, что это звуки ударов. По каким частям тела он его ударил и чем – ладонью или кулаком, пояснить не может, звуки были не настолько различимы, а сверху видно не было. После этих звуков пострадавший мычать и стонать перестал. Минут через 8-10 ФИО2 вылез. Они вышли из гаража, он (КАЮ) закрыл ворота, они пошли к машине. Вайман пояснил, что все в порядке, что завтра этот парень будет «как огурчик». На том же такси они вернулись. Он (КАЮ) пошел домой и лег спать время было около 07 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно около 11 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б и сказал, что сейчас приедет за ним, что и сделал приехав через 20 минут на автомобиле Хундай Акцент светлого цвета.

Бай сказал, что сейчас они доедут до Вайман, заберут его из дома, после чего втроем поедут в гараж, извиняться перед тем человеком, которого они там оставили, мыть его, переодевать. По пути следования до места жительства Вайман они неоднократно ему звонили, но трубку он не брал. Дома дверь квартиры никто не открывал.

После этого он (КАЮ) и Бай вдвоем проехали в гараж в ГСК №. Там Б залез в смотровую яму и практически сразу же вылез обратно, пояснил, что пострадавший уже «твердый». Он (КАЮ) понял, что пострадавший умер. Они поехали обратно. Б отвез его (КАЮ) на работу в магазин на 

<

адрес> уехал. 

Около 13 часов 00 минут в бар пришел Вайман и Б, который рассказал ФИО2, что потерпевший умер. Вайман удивился, сказал, что этого не может быть. Затем ФИО2 сказал, чтобы он (КАЮ) дал ключи от гаража, чтобы держал язык за зубами и никому ни о чем не говорил, чтобы не переживал, ничего не боялся, что в случае чего он все возьмет на себя, но если он (КАЮ) проболтается кому-нибудь, то за соучастие также сядет в тюрьму. Он (КАЮ) передал ФИО2 ключи от своего гаража. После чего ФИО2 и Б уехали.

Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в бар, отдал ключи, пояснил, что ничего страшного не случилось, что пострадавший находится в больнице где-то за городом, восстанавливается после побоев. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 сообщил, что потерпевший на самом деле умер, он – ФИО2 и Б закопали этого человека где-то за микрорайоном «

<

данные изъяты>», засыпали его хлоркой, чтобы его никто не нашел, что ехал Вайман в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараж не с целью связать пострадавшего, а с целью его добить окончательно. Также ФИО2 пояснял, что сумочку, принадлежащую потерпевшему и в которой были его документы, он и Б сожгли неподалеку от того места, где они закопали труп потерпевшего.

ФИО2 попросил, чтобы К съездил в свой гараж, осмотрел его, если есть следы крови, отмыл гараж, поискать один носок потерпевшего.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он (КАЮ) поехал в гараж, в гараже он нашел всего несколько маленьких пятен крови – и на верху, и в нижней части и вытер их влажной тряпкой, кроме того он нашел серебряный крестик и носок. При повторной встрече он (КАЮ) хотел отдать вещи ФИО5, но тот забрал только крестик, носок он (КАЮ) смыл в унитаз.

Когда Вайман отдавал ключи от гаража, он сказал, что ту веревку, которую он брал, чтобы связать потерпевшего, эту сумочку, которая, как оказалось, Он (КАЮ) долго не сообщал о совершенном Вайман и Б преступлении в органы полиции, так как побоялся Вайман (т.2, л.д. 77-86, 87-89, 90-92). В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между КАЮ и ФИО2, КАЮ подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ КАЮ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО2, ЗУШ, ПЕВ прибыли к гаражному боксу № ГСК №. После этого ФИО2 и УШ удерживая ПЕВ под руки завели его в гараж, там ФИО2 нанес один удар ногой в голову ПЕВ, после чего с помощью ЗУШ поместил в смотровую яму (т.2 л.д.93-105).

В ходе судебного заседания КАЮ показания данные в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, указав, что УШ не помогал ФИО2 опускать ПЕВ в смотровую яму, ФИО2 не рассказывал ему (КАЮ) о том, что ездил закапывать ПЕВ вместе с ЗУШ. также он (КАЮ) по просьбе ФИО2 он (КАЮ) в гараж не ездил, носка и крестика не находил.

Противоречия в показаниях данных им – КАЮ в ходе предварительного расследования в ходе судебного заседания, он – КАЮ объясняет давлением, оказанным на него со стороны сотрудников полиции и следователя в ходе предварительного расследования.

Свидетель ТДВ в ходе судебного заседания пояснил, что в 

<

адрес> года работал в такси. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов поступила заявка о наличии клиентов в районе кинотеатра «Аврора» по 

<

адрес> прибытии на месту, через 10 минут к машине вышли трое мужчин один из которых был сильно пьян. Все втроем они сели на заднее пассажирское сиденье, при этом пьяный парень оказался по середине, на лице у него была кровь. По их просьбе он (ТДВ) повез их на 

<

адрес>, где к ним на переднее пассажирское сиденье подсел еще один парень. Этот парень указал путь в ГСК «Камаз» на 

<

адрес>. Приехав туда, его (ТДВ) попросили остановиться на одной из «улиц» ГСК, сказав, что сейчас устроят пьяного молодого человека в гараже, оставят ему воды и еды и поедут обратно. После этого они вдвоем взяв под руки пьяного увели его. Уже втроем они вернулись через 5-10 минут. После этого он (ТДВ) отвез их на перекресток 

<

адрес> к магазину «Я-пончик».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, с учетом имеющихся противоречий в показаниях, данных ТДВ в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования были оглашены показания ТДВ, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно которых следует, что он работает водителем такси «Лидер» примерно с весны 2016 года в основном в ночное время.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе. Примерно в 03 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о вызове такси на адрес: 

<

адрес>, подъезд №. Он принял заявку и примерно в течение 10 минут приехал по указанному адресу.

Из подъезда № вышли 3 молодых людей. Один из них был явно не славянской внешности, крупного телосложения. Второй молодой человек был среднего телосложения. Третий молодой человек был худощавого телосложения. Какие-либо подробности их внешности не вспомнит из-за давности случившегося, пояснил, что все трое молодых людей были в состоянии алкогольного опьянения. Худощавого молодого человека двое других молодых людей вынесли из подъезда, так как он почти не в состоянии был самостоятельно передвигаться, они несли его на плечах – его руки были закинуты на плечи этих двоих парней. Также пояснил, что у того парня, который был худощавого телосложения, на лице была кровь. Возможно, были и телесные повреждения, но он (ТДВ) в темноте не особенно разглядел. Кроме того, пояснил также, что, по всей видимости, одежда у этого парня также была в крови, потому что помнит, что он не хотел их брать, чтобы они не испачкали салон его автомобиля, но молодые люди сказали, что они положат этого парня себе на колени, чтобы он не упал, ничего не испачкал кровью.

Усадив пассажиров в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, худощавого парня эти двое молодых людей облокотили на одного из них – парень неславянской внешности располагался позади водителя на заднем сиденье, худощавый парень облокотился на него, ноги его были направлены в сторону правой задней пассажирской двери, а третий парень, который среднего телосложения, просто сидел сзади.

Они проехали на 

<

адрес> по автодороге «Меридиан». При повороте на 

<

адрес> на улице один из парней попросил остановиться, на улице в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье сел еще один молодой человек.

Один из молодых людей попросил заехать в банкомат, чтобы снять деньги, чтобы заплатить за такси, а также спросил, можно ли изменить маршрут следования. Изначально маршрут следования был только до 

<

адрес> (ТДВ) согласился. Сначала они проехали до банкомата «Сбербанка», который расположен на перекрестке улиц 

<

адрес>.

Возле банкомата из салона автомобиля вышел парень, который сидел с правой стороны на заднем сиденье. После того, как он снял деньги, он сразу же расплатился, и они все вместе проехали в ГСК №. Когда его попросили проехать в ГСК №, ФИО6 точно не помнит.

По пути следования молодые люди говорили, что того молодого человека, который был худощавого телосложения, они везут в автосервис в ГСК №, потому что он напился, дома у него переживает мама, что перед ней неудобно, что он такой весь пьяный и избитый, а также очень строгий брат, что в этом автосервисе он немного отоспится, там для этого есть все, что нужно, что завтра его брат сам его оттуда заберет. Тот самый молодой человек, который был худощавого телосложения, что-то тоже говорил, что-то типа «текила». Т вообще показалось, что он очень сильно пьян, поэтому не в состоянии был вообще разговаривать. Кроме того, со слов молодых людей Т понял, что этого парня избили сотрудники полиции.

Они приехали в ГСК №. Молодой человек, который сел в машину на 

<

адрес>, показал, где следует остановиться. Т остановился по его требованию.

Этот парень вышел из машины и ушел первым в гаражи, следом за ним вышли из салона парень среднего телосложения и неславянской внешности. Они вытащили из машины третьего парня, положили его руки себе на плечи и пошли туда же, куда ушел первый молодой человек. Молодые люди попросили подождать их, чтобы отвезти их обратно.

Он вышел из салона автомобиля, закурил. Отсутствовали молодые люди примерно 5-7 минут. Первым подошел парень неславянской внешности, а через минуту к ним подошли остальные двое – молодой человек, которого они посадили в машину на 

<

адрес>, и второй парень среднего телосложения. Пояснил, что парня, который был худощавого телосложения, не было с ними. Также пояснил, что по его мнению, того времени, что прошло между тем, как к нему подошел парень неславянской внешности, и тем, как подошли двое остальных молодых людей, прошел промежуток времени, достаточный для того, чтобы закрыть гараж (этот вывод Т сделал уже после того, как о случившемся ему сообщили сотрудники полиции в августе ДД.ММ.ГГГГ).

Молодые люди попросили, чтобы он отвез их туда, откуда взял – на 

<

адрес>. Когда они стали подъезжать к данному адресу, они попросили высадить их возле круглосуточной кулинарии «Я – пончик». Он высадил всех троих возле кулинарии и уехал домой.

Обращались ли они друг к другу как-то – по именам, прозвищам, фамилиям, пояснить не может.

Как он (ТДВ) понял, гараж принадлежал тому парню, который сел в машину на 

<

адрес> молодые люди, которые сели к нему в машину на 

<

адрес>, объясняли этому парню, зачем и для чего они везут в гараж избитого парня, но по мнению Т, парень, который сел в машину на 

<

адрес>, не очень хотел, чтобы избитого парня везли к нему в гараж, потому что он спрашивал, может быть, отвезти его домой. 

Автомобиль, которым пользуется постоянно Т и на котором он отвозил этих молодых людей, марки Хундай Акцент черного цвета государственный регистрационный знак № (т.2, л.д. 145-148).

В ходе судебного заседания свидетель ТДВ полностью подтвердил показания, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ШДМ в ходе судебного заседания пояснила, что УШ с ДД.ММ.ГГГГ является ее мужем, однако проживали совместно они давно в № по 

<

адрес> в один из дней к ним домой в гости пришел ФИО2, а затем еще один молодой человек, которого, как она узнала позже звали ПЕВ Пока она находилась в комнате, УШ, ПЕВ и ФИО2 на кухне распивали спиртные напитки. Затем она услышала шум потасовки. Когда она зашла на кухню УШ попросил ее уйти и вызвать такси, что она и сделал, когда приехало такси, то УШ, ПЕВ и ФИО2 уехали. Затем в кухне она обнаружила на батареи мазок крови, след крови на шторах, которые она убрала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом имеющихся противоречий в показаниях ШДМ, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ШДМ, данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 21.00 приехал З с Вайман, которые стали распивать спиртное. Около 24.00 часов к ним домой приехал Е. Примерно в это же время она пошла спать. Через некоторое время она проснулась от резкого шума из кухни, разбилась посуда, кричали мужчины. Она зашла на кухню, увидела, что З усаживал на стул Вайман, пытался его успокоить, после чего велел ей уйти. Она испугалась и ушла. Она успела заметить, что на полу возле батареи под окном полусидит, полулежит Е. Более звуков борьбы и драки из кухни не доносилось, она слышала мужские голоса на кухне, но о чем был разговор, было непонятно.

Примерно через 15 минут в комнату вошел З, сказал, чтобы она вызывала такси.

Со своего мобильного она вызвала такси и отдала телефон З. Через некоторое время она услышала, что из квартиры выходят, З крикнул ей, чтобы она закрыла дверь.

Она вышла на кухню и увидела, что на батарее под окном был небольшой потек крови, а также пятно крови на шторе белого цвета. Возможно, эти следы крови принадлежат Е.

Кровь на батарее она затерла, штору постирала. З рассказал ей, что между Вайман и Е была драка, но подробности и причины ей неизвестны (т.2, л.д. 132-134).

Свидетель ШДМ показания в части нахождения ПЕВ в лежачем положении не подтвердила, пояснив, что при допросе ею было высказано предположение, самого факта она не наблюдала.

Свидетель ЧЕП в ходе судебного заседания пояснил, что ПЕВ является его двоюродным братом, охарактеризовать его может жизнерадостного, спокойного человека. ПЕВ проживал с дедом – ПЮМ У ПЕВ была девушка по имени ЯЧ. 

ДД.ММ.ГГГГ он с ПЕВ вместе приехали из 

<

адрес>, были в гостях у матери ПЕВ в 

<

адрес>. ПЕВ поехал к себе домой. Около 23 часов того же дня ему позвонил ПЕВ и сказал, что поссорился с Ч и намеревается поехать к ней, чтобы выяснить отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он позвонил ПЕВ, но телефон его был отключен. В последующем ему стало известно, что ПЕВ пропал и начались его поиски.

Свидетеля ЧЯВ пояснила, что ПЕВ она знает около 4 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ позвонил ей примерно около 23 часов 00 минут и договорился с ней о встрече.

Приехал ПЕВ к ней примерно около 24 часов 00 минут. Когда он зашел, она увидела, что он находится уже в достаточно сильном алкогольном опьянении, кроме того, у него с собой была пластиковая бутылка из-под газированной воды, в которой была смесь алкоголя и газированной воды. 

В ходе разговора между ними произошла ссора и ПЕВ уехал пояснив, что поедет с кем-то встречаться.

П вызвал такси. Какой адрес он назвал, Ч точно не помнит. Также П позвонил какому-то В, спрашивал у него адрес, сказал, что сейчас к нему приедет. 

П дождался у нее приезда автомобиля такси и ушел примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Когда ПЕВ уходил, при нем была черная сумочка на ремне, что в ней, она не знает. В последнее время ПЕВ пользовался обычным мобильным аппаратом с кнопочным блоком. Модели его телефона она не знает. На ПЕВ была синяя футболка с белыми крапинками, а также джинсовые то ли бриджи, то ли брюки светло-синего цвета, кеды, без головного убора. ПЕВ никогда ценных вещей не носил. Он постоянно носил серебряную цепочку с крестиком. ПЕВ постоянно носил при себе паспорт, которым он пользовался при поездках к матери в Чебаркуль более ничего при нем не имелось. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ЧЕП ей стало известно, что ПЕВ пропал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с учетом состояния здоровья ПЮМ на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ПЮМ данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся его родным внуком и проживал с ним с рождения.

ПЕВ характеризует с положительной стороны как вежливого, приветливого.

ДД.ММ.ГГГГ Е приехал вечером домой от матери из 

<

адрес>. Это было примерно около 20 часов 30 минут. Некоторое время он находился дома, играл в компьютерную игру. Настроение у него было хорошее. Примерно в 21 час 00 минут Е спросил, есть ли дома водка. Он ответил, что нет, водки дома нет, сказал ему еще, ну если он хочет, пусть сходит.

Е сходил в магазин, придя через некоторое время, принес домой бутылку водки. Они выпили с ним вместе дома, а потом он собрался и ушел. ПЮМ не спрашивал его, куда он ушел и когда вернется. Ушел ПЕВ из дома примерно в 23 часа 00 минут.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Е домой не вернулся. Примерно около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил внуку на его номер телефона, но аппарат абонента был недоступен. Он сразу же позвонил своей дочери – матери Е МЛЮ, сказал ей, что Ж куда-то пропал, телефон его не отвечает. Через 2 дня она приехала в Челябинск, ею было написано заявление в отдел полиции Калининский о розыске Е.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела полиции «Ленинский» стало известно, что труп Е был найден в 

<

адрес> неподалеку от поселка 

<

адрес>.

Пояснил, когда Е ушел из дома, он был одет в светло-синие джинсы, кеды, на нем была также футболка серого цвета. При нем была сумочка черного цвета с ремнем через плечо, мобильный телефон, в сумочке был его паспорт, ключи от квартиры. Каких-либо ценностей у него не было (т.2, л.д. 149-151).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ЧТД суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. факту пропажи П по подозрению в совершении убийства был задержан Вайман. О совершенном преступлении было установлено со слов свидетеля водителя такси Т, который пояснил, что в ГСК 308 он отвозил четверых молодых людей, а уже оттуда забрал только троих. После этого был допрошен Вайман, который достаточно подробно рассказал как все происходило, что происходило в квартире по 

<

адрес>, что происходило в гараже. С его слов было установлено место захоронения трупа П, это был лес недалеко от поселка 

<

адрес>. Без показания о месте захоронения обнаружить труп вряд ли было возможно. В отношении оперативников никаких претензий Вайман ей не высказывал, с его слов на него никакого давление со стороны оперативников не оказывалось. Ею так же допрашивался свидетель К, который дал правдивые показания, об оказании на него давления со стороны оперативников ничего не пояснял

В судебном заседании был допрошен эксперт ЛАВ который пояснил, что подтверждает выводы, проведенных им экспертиз трупа П. Пояснил, что при поступлении труп был одет в джинсы темно синего цвета на поясном ремне черного цвета, майке, правом носке. На момент исследования труп находился в состоянии выраженных гнилостных изменений. Определить характер связывания трупа с учетом гнилостных изменений определить было невозможно. Повреждения шеи, вероятнее всего и с учетом материалов дела, имели ударный характер и причинены тупым твердым предметом. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа не обнаружено.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания были исследованы следующие материалы.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЛЮ сообщила об исчезновении ПЕВ в период с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии МЛЮ была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ПЕВ В ходе осмотра была изъята зубная щетка, принадлежавшая ПЕВ, следы рук (т.1, л.д. 38-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гаражный бокс № ГСК № в 

<

адрес>, откуда изъяты: смывы вещества бурого цвета – с лестницы, с деревянного порога и кирпичной перегородке в подвальном помещении, также изъята металлическая ручка, кирпичи с выраженными следами вещества бурого цвета, фрагмент штукатурки с веществом бурого цвета (т.1, л.д. 115-125);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены: на бумажных обоях под окном на кухне пятна вещества бурого цвета в количестве 4 штук, которые путем срезов были изъяты; под ковром на кухне на полу пятна вещества бурого цвета, на дверной коробке входной двери пятна вещества бурого цвета, на двери в ванную комнату, указанные следу вещества бурого цвета были изъяты путем смывов на марлевый тампон (т.1, л.д. 126-137);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место обнаружения трупа ПЕВ – участок местности, имеющий географические координаты № Осмотром установлено, что место обнаружения трупа располагается в лесном массиве примерно в 1,5 км от 

<

адрес>, примерно в 35 м от грунтовой дороги, проходящей по лесному массиву, среди травы и деревьев. Труп закопан в землю. После раскапывания труп извлекается. Поза трупа: ноги согнуты в коленях и тазобедренных суставах, руки согнуты в локтях, связаны в области запястий, приведены к туловищу, касаются коленей. Труп обвязан веревкой. На трупе надето: футболка серого цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, трусы серого цвета, один носок белого цвета с зелеными полосками. От трупа исходит гнилостный запах. Одежда трупа влажная, с наложениями коричневого влажного грунта, белого сыпучего вещества. Черты лица, наличие телесных повреждений различить и обнаружить не представилось возможным. После обнаружения, труп упакован в черный полиэтиленовый пакет и направлен на исследование в Сосновское отделение ГБУЗ ЧОБСМЭ (т.1, л.д. 138-148);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить причину смерти не представляется возможным ввиду того, что труп его на момент исследования находился в состоянии выраженных гнилостных изменений.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных у секционного стола, учитывая обстоятельства обнаружения трупа, полагается, что смерть гражданина ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила задолго до момента исследования трупа (недели).

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

Тупая травма головы. Перелом костей черепа справа (височная кость), перелом костей носа, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы (правая височная область).

Данная травма головы образовалась от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов на область волосистой части головы и лица и обычно у живых лиц сопровождается повреждением оболочек и вещества головного мозга, составляя комплекс черепно-мозговой травмы и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6.1.2.; 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вероятность совершения живым лицом самостоятельных действий при подобной травме головы не исключается;

Тупая травма органов шеи. Подкапсульные разрывы хрящевой ткани, в области левого и правого угла щитовидного хряща гортани, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данная травма органов шеи образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета ударного или компрессионного характера в переднюю область шеи в общем направлении спереди назад и у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6.1.5. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вероятность совершения живым лицом самостоятельных движений при подобной травме шеи не исключается.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях в окружности повреждений.

Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как с момента смерти до момента исследования трупа прошел длительный промежуток времени, за который мягкие ткани и органы трупа подверглись выраженным гнилостным изменениям. 

Установить временной промежуток с момента получения повреждений до момента наступления смерти потерпевшего не представляется возможным, так как на момент исследования мягкие ткани и органы трупа подверглись выраженным гнилостным изменениям.

Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа не обнаружено.

Каких-либо кожных ран при исследовании трупа обнаружено не было.

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа этиловый спирт не обнаружен.

В просвете желудка были обнаружены полупереваренные неразличимые пищевые массы (т.1, л.д. 178-189);

- заключение эксперта №/доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого достоверно установить причину смерти гражданина ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляется возможным, ввиду того, что труп его на момент исследовании находился в состоянии выраженных гнилостных изменений.

В то же время совокупная оценка данных судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных методов исследований, данных из материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств наступления смерти пострадавшего, в рамках настоящей экспертизы позволяет высказаться о наиболее вероятной причине смерти гражданина ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так, согласно данным материалов уголовного дела, пострадавшему было нанесено множество руками и ногами в область головы.

После указанных действий, через непродолжительный промежуток времени, пострадавший перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, совокупная оценка полученных данных позволяет в качестве наиболее вероятной причины смерти рассматривать тупую травму головы, в комплекс которой входит: перелом костей черепа справа (височная кость), перелом костей носа, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы (правая височная область).

Данная травма головы образовалась от неоднократных (два, возможно, более) травматических воздействий тупых твердых предметов на область волосистой части головы (правая височная область) и лица (область носа) и обычно у живых лиц сопровождается повреждением оболочек и вещества головного мозга, составляя комплекс черепно-мозговой травмы и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктов 6.1.2.; 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вероятность совершения живым лицом самостоятельных действий при подобной травме головы не исключается. Однако объем этих действий будет снижаться по мере нарастания явлений травматического отека головного мозга (т.1, л.д. 197-207);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при определении групповой принадлежности мышцы, изъятой от трупа ПЕВ, выявлен антиген В, т.е. кровь потерпевшего относилась к В? группе.

На вещественных доказательствах: срезе из ванной, одном из смывов с пола кухни, смыве с двери ванной, фрагментах штукатурки, одном из кирпичей найдена кровь человека В? группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего ПЕВ (т.1, л.д. 218-222);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЗУШ изъят легковой автомобиль «Хундай Акцент» серебристого цвета государственный регистрационный знак № (т.2, л.д. 6-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен легковой автомобиль «Хундай Акцент» серебристого цвета государственный регистрационный знак №, изъятый у ЗУШ, который пояснил, что ФИО2 перед тем, как поместить труп ПЕВ в багажник его автомобиля, обернул труп тканью, похожей на простыню. Сам УШ не видел, чтобы ткань, которой был обернут труп ПЕВ, была пропитана кровью, возможно, в связи с этим в автомобиле не имеется пятен крови (т.2, л.д. 11-21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у заведующего Сосновским отделением ГБУЗ ЧОБСМЭ ЛАВ изъяты предметы одежды от трупа ПЕВ: майка серого цвета, джинсы темно-синие с ремнем черного цвета, носок белый с зелеными полосками, трусы в клетку (т.2, л.д. 26-27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ЗУШ изъят мобильный телефон «SONY» в корпусе белого цвета, которым последний пользовался в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии (т.2, л.д.29-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: два кирпича, на поверхностях которых имеются следы буроватого цвета, по виду напоминающие кровь; бумажные пакеты со срезами обоев из кухни, ванной, бумажные пакеты со смывами веществ бурого цвета с пола на кухне, с двери в ванной, с входной двери, с дверной коробки, а также изъятого в ГСК №, металлическая ручка, изъятая в гаражном боксе 4067 ГСК №, фрагмент штукатурки, изъятый в гаражном боксе № ГСК № 

<

адрес>; фрагмент ткани неопределенного цвета, по виду напоминающий майку, джинсы темно-синего цвета с ремнем черного цвета, фрагмент ткани в клетку, по виду напоминающий трусы мужские, носок белого цвета с полосками светло-зеленого цвета по краю резинки, в пяточной и носочной части, фрагмент веревки серого цвета длиной около 3,5 метров, шорты мужские черного цвета, футболка белого цвета, синтетическая; мобильный телефон марки «SONY» в корпусе белого цвета, принадлежащий УШ; мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО2; выписка по лицевому счету №, открытого на имя ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д. 40-49).

В ходке судебного заседания был исследованы материалы уголовного дела содержащие в себе сведения о характеристики личности ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей МЛЮ, свидетелей ЧЕП, ЧЯВ, ТДВ, ПЮМ получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они логичны, последовательны, согласуются с результатами следственных и судебных действий, позволяют суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе хронологию исследованных в ходе судебного заседания событий и на этом основании принимаются судом за основу при вынесении решения.

У суда также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ЧТД, эксперта ЛАВ и на этом основании суд считает возможным использовать их для оценки доказательств, полученных при производстве предварительного расследования.

Показания свидетелей КАЮ, ЗУШ, ЗДМ данные в ходе судебного заседания не содержат в себе исчерпывающих сведений обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства и значительно отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. Сделанная в ходе судебного заседания ссылка как КАЮ, так и ЗУШ об оказанном на них психологическом и физическом давлении со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения не нашла и опровергается показаниями свидетеля ЧТД о строгом соблюдении требований закона при проведении предварительного расследования, в том числе и в ходе следственных действий с участием КАЮ и ЗУШ Напротив, в показаниях КАЮ, ЗУШ, ЗДМ данных ими в ходе предварительного расследования, содержатся сведения обо всех обстоятельствах исследованных в судебном заседании событии, эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и результатами других следственных действий и поэтому показания КАЮ, ЗУШ, ЗДМ данные в ходе предварительного следствия принимаются судом за основу при вынесении приговора.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании трупа ПЕВ Результаты этих экспертных исследований обладают достаточной ясностью и полнотой. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ЛАВ полностью подтвердил выводы, изложенные в указанных экспертизах. На этих основаниях суд считает возможным принять указанные экспертные заключения за основу при вынесении итогового судебного решения.

Показания подсудимого ФИО2 полученные в ходе судебного заседания отличаются скупостью, содержат в себе указания лишь на факты, неоднократно подтвержденные другими участниками уголовного судопроизводства, в иных же случаях ФИО2 обстоятельства вспомнить не мог. Вместе с тем показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования содержательны, позволяют суду установить обстоятельства исследуемых событий. В судебном заседании ФИО2 указывал, что показания в ходе предварительного расследования давал под давлением со стороны сотрудников полиции и следователя, что опровергается показаниями свидетеля ЧТД Изложенное, с учетом положений ст.14 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, позволяет суду использовать показания подсудимого ФИО2 при установлении обстоятельств, ставших предметом судебного заседания в тех случаях когда они полностью согласуются с другими доказательства полученными по делу.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности имевшего место совместного время препровождения ПЕВ, ФИО2 и Лица № в период с 01.20 часа до 05 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что в своих показаниях указывают ЗДМ, УШ, ФИО2

Как следует из показаний ЗУШ и ФИО2, между ФИО2 и ПЕВ возник конфликт, в ходе которого ПЕВ и ФИО2 нанесли друг другу удары, при этом, как пояснял ФИО2 он нанес ПЕВ не менее 10 ударов рукой в область головы. От полученный ударов ПЕВ упал на пол, этого не отрицал УШ, а заглянувшая на кухню ЗДМ видела лежащего ПЕВ После этого, как пояснял ФИО2 он решил поместить ПЕВ в гараж своего знакомого – Лица №, для чего позвонил ему с целью об этом договориться. Из показаний КАЮ следует, что звонок ФИО2 был осуществлен около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, и он – КАЮ некоторое время не соглашался на уговоры ФИО2, но потом согласился и они договорились встретиться. В качестве аргументов ФИО2 указывал на необходимость побыть его другу не обнаруженным со стороны родственников и сотрудников полиции.

Со слов ЗУШ следует, что указанная драка вызвала у него негодование и он попросил ФИО2 и ПЕВ удалиться. Как следует из показаний ЗДМ ею было вызвано такси и по прибытии машины ФИО2, ПЕВ и УШ удалились. 

Свидетель ТДВ пояснил, что когда он прибыл по вызову такси к подъезду 5 

<

адрес>, то к нему вышли и сели в машину трое молодых людей, при этом один из них был в состоянии алкогольного опьянения, а на его лице была кровь.

На наличие у ПЕВ кровотечения после ударов ФИО2 указывают также результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следы крови ПЕВ были обнаружены на обоях под окном кухни, на полу кухни, дверной коробке входной двери и на двери в ванную комнату.

В дальнейшем как следует из показаний ТДВ, ФИО2, ЗУШ, КАЮ, они прибыли на 

<

адрес> где в машину на переднее пассажирское сиденье сел КАЮ, который, как пояснил ТДВ, указывал путь до в ГСК №.

Как следует из показаний КАЮ, он не желал, что бы водитель такси видел номер гаражного бокса, поэтому машина такси остановилась на удалении от конечного пункта назначения, из-за чего всем пассажирам пришлось проделать определенный путь. Как следует из показаний ТДВ, КАЮ, ФИО2 и УШ поддерживая ПЕВ довели его до гаражного бокса №.

Находясь в гаражном боксе № ГСК №, ФИО2 положил ПЕВ на спину, после чего поднимая и опуская ногу, нанес ПЕВ удар в голову, на это в своих показаниях указывает КАЮ, подтверждая их в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО2 открыв крышку смотровой ямы, спустил туда ПЕВ уложив его в дальнее помещение, в которое закрыл дверь и, как следует из показаний КАЮ, заблокировал возможность ее открывания металлической лестницей, после чего вылез из смотровой ямы и закрыл ее досками. Затем, как следует из показаний ФИО2, ЗУШ, КАЮ на той же машине такси они вернулись к 

<

адрес>, что подтвердил в своих показаниях ТДВ

Затем ФИО2 УШ, КАЮ, вернулись в квартиру ЗУШ где стали распивать спиртные напитки.

Как следует из показаний КАЮ, в процессе распития спиртных напитков ФИО2 были высказаны опасения, в том, что ПЕВ может выбраться из гаража и поэтому необходимо вернуться туда и связать ПЕВ Тогда он вызвал такси, и они вместе с КАЮ вновь отправились в гараж. Как следует из показаний ФИО2, КАЮ время было около 05.55-06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также КАЮ указал, на то, что по пути следования в гараж № ГСК № ФИО2 имел при себе черную сумочку из которой доставал и рассматривал вещи, среди которых были паспорт, мобильный телефон, банковские и скидочные карты.

По прибытии в гаражный бокс № ГСК №, ФИО2 спустился в смотровую яму, куда до этого поместил ПЕВ. Как пояснял в ходе предварительного следствия ФИО2 – ПЕВ находясь в помещении смотровой ямы, что-то кричал, на уговоры ФИО2 не шуметь, не реагировал, тогда он – ФИО2 нанес ПЕВ несколько ударов кулаком правой руки, затем связал руки веревкой и заклеил рот «скотчем». По факту описанного ФИО2, КАЮ пояснил, что по прибытию в гараж, ФИО2 действительно брал веревку и спускался в смотровую яму, ему – КАЮ было слышно, как ПЕВ издает звуки, а также он слышал звук 4-6 глухих ударов, от чего им был сделан вывод, что ФИО2 бьет ПЕВ, через 8-10 минут ФИО2 вылез и они на той же машине такси разъехались по домам.

В ходе предварительного расследования, был ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – № ГСК №, в ходе осмотра следы крови были обнаружены на лестнице, на деревянном пороге и перегородке подвального помещения, на кирпиче и фрагменте штукатурке, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данные следы крови могли принадлежать ПЕВ

В дальнейшем, как следует из показаний КАЮ, ЗУШ, они встретились около 11.30-12 часов ДД.ММ.ГГГГ и решили поехать в гараж № ГСК № для того, чтобы отпустить ПЕВ По прибытию туда, УШ спустился в смотровую яму и обнаружил, что ПЕВ мертв и находится в полусидячей позе. Тогда они покинули и закрыли гараж, отправившись к ФИО2

ФИО2 узнав, что КАЮ и УШ обнаружили умершего ПЕВ, потребовал от ЗУШ поехать с ним в гараж № ГСК № на автомобиле Хундай Акцент г/н №, принадлежащем УШ и он согласился. В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что вместе с ЗУШ и на его машине они заезжали в магазин «Стройдвор», где он – ФИО2 приобрел известь. Как следует из показаний ЗУШ, ФИО2, прибыв в гараж № ГСК №, поднял труп ПЕВ наверх, затем обернув его тканью поместили в багажник автомобиля Хундай Акцент г/н №, взял из гаража лопату, затем УШ и ФИО2 поехали в сторону 

<

адрес>, по дороге свернули в лесной массив. Отъехав от дороги ФИО2 выкопал яму, куда поместил труп ПЕВ и затем закопал его. 

По мнению суда, факт отсутствия следов в автомобиле Хундай Акцент г/н № объясняется принятыми ФИО2 мерами по обертыванию трупа ПЕВ, что подтверждает в своих показаниях УШ

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в месте указанном ФИО2 труп ПЕВ был обнаружен. Личность ПЕВ была установлено как по предмета одежды, на которые в своих показания указывают ЧЯВ, МЛЮ, так и на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/доп от ДД.ММ.ГГГГ смерть ПЕВ, наступила задолго до момента исследования трупа (недели), установить временной промежуток с момента получения повреждений до момента наступления смерти потерпевшего не представляется возможным, так как на момент исследования мягкие ткани и органы трупа подверглись выраженным гнилостным изменениям.

При этом достоверно установить причину смерти ПЕВ эксперту не представилось возможным, ввиду того, что труп его на момент исследовании находился в состоянии выраженных гнилостных изменений. В то же время совокупная оценка данных судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных методов исследований, данных из материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств наступления смерти пострадавшего, позволило эксперту в качестве наиболее вероятной причины смерти ПЕВ рассматривать тупую травму головы, в комплекс которой входит: перелом костей черепа справа (височная кость), перелом костей носа, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы (правая височная область), которая образовалась от неоднократных (два, возможно, более) травматических воздействий тупых твердых предметов на область волосистой части головы (правая височная область) и лица (область носа) и обычно у живых лиц сопровождается повреждением оболочек и вещества головного мозга, составляя комплекс черепно-мозговой травмы и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обнаруженная в ходе исследования трупа ПЕВ тупая травма органов шеи. Подкапсульные разрывы хрящевой ткани, в области левого и правого угла щитовидного хряща гортани, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета ударного или компрессионного характера в переднюю область шеи в общем направлении спереди назад и у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установить последовательность причинения указанных повреждений эксперту не представилось возможным, при этом данные повреждения причинены прижизненно и допускают вероятность совершения живым лицом самостоятельных движений.

Данные выводы эксперт ЛАВ подтвердил в ходе судебного заседания.

Как указывал в своих показаниях ФИО2, часть вещей ПЕВ им было сожжено, а часть выброшено.

В дальнейшем, вернувшись с места сокрытия трупа ПЕВ, ФИО2 рассказал о произошедшем КАЮ и попросил его съездить в гараж № ГСК № и поискать следы пребывания ПЕВ в гараже, что со слов, КАЮ, он и сделал, обнаружив носок и серебряный крестик ПЕВ. В последующем, как следует из показаний КАЮ, он передал крестик ФИО2, а носок смыл в канализацию.

Квалифицируя содеянное ФИО2 суд приходит к выводу о доказанности нанесения ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 01.20 часа до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ не менее 10 ударов в голову ПЕВ, в гаражном боксе № ГСК № не менее одного удара ногой в голову ПИС, в период с 05.55 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ не менее двух ударов руками в голову ПЕВ, не менее одного удара в шею ПЕВ, а, также сдавив шею ПЕВ, осуществил воздействие компрессионного характера, чем причинил тупую травму головы и органов шеи опасную для жизни и здоровья и повлекшую смерть ПЕВ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО2 и наступления смерти ПЕВ Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было получено сведений о иных причинах получения ПЕВ указанных травм в исследуемый период времени.

При этом установленные в ходе судебного заседания факты неоднократного нанесения в течение длительного времени ФИО2 ударов в жизненно важные части тела ПЕВ указывает на наличие у ФИО2 стойкого умысла на причинение смерти ПЕВ Данный умысел возник из-за неприязненного отношения ФИО2 к ПЕВ 

В ходе судебного заседания не было получено убедительных фактов о наличии у ФИО2 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и его влияния на совершенные действия.

Высказанное ФИО2 в ходе судебного заседания утверждение о том, что он не желал причинения смерти ПЕВ, а желал лишь образумить пьяного ПЕВ в связи с чем, считает, что его – ФИО2 действия необходимо квалифицировать по ст.111 УК РФ как причинении тяжкого вреда здоровью в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло и опровергается собранной совокупностью доказательств. А именно, ФИО2 не только предпринял действия по облегчению совершения преступления – поместил ПИС в гараж, где исключил возможность вмешательства в свои действия со стороны третьих лиц, но и действия на направленные на сокрытие следов преступления – спрятал труп ПИС закопав его. Количество, характер и локализация телесных повреждений указывает на то, что, зная о последствиях, ФИО2 наносил удары по жизненно важным частям тела – голове и горлу ПИС 

Изложенное, позволяет суду расценивать изложенную ФИО2 в ходе судебного заседания позицию защиты как способ избежать наказания.

Указанное позволяют суду квалифицировать деяние ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Кроме того, оценивая содеянное ФИО2 в части помещения ПЕВ в подвальное помещение гаражного бокса № ГСК №, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в показаниях ЗУШ, КАЮ, данных ими как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок и проверок показаний на месте, в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в достаточной степени указывают на принятие ФИО2 исчерпывающих мер по полному лишению ПЕВ возможности самостоятельно передвигаться в пространстве. А именно, как следует из показаний КАЮ, ФИО2 поместив ПЕВ в подвальное помещение гаражного бокса № ГСК №, подпер дверь лестницей, закрыл входное отверстие люком, а при повторном посещении гаражного бокса, ФИО2 связал руки ПЕВ, заклеил рот скотч-лентой. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 вопреки воли ПЕВ удерживал его в подвальном помещении гаражного бокса № ГСК №, лишая ПЕВ возможности свободно и по собственной воли передвигаться. 

Кроме того, на то, что данные действия были заранее спланированы ФИО2, указывает и тот факт, что по прибытию в ГСК № ФИО2 просил ТДВ подождать, указав, что они прибыли на незначительное время, о чем в своих показаниях указывает ТДВ

Правовая конструкция уголовного кодекса, содержащая характерные признаки указанных действий ФИО2, не содержит указаний на продолжительность и наступивший результат удержания.

Вместе с тем, расценивая психическое отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу, что мотивом явилось неприязненное отношение ФИО2 к ПЕВ, а целью – облегчение совершения деяний на причинение смерти ПЕВ

В ходе судебного заседания КАЮ указывал, что мер по содействию в лишении свободы ПЕВ он не оказывал и был напуган. Также было установлено, что УШ на момент лишения свободы ПЕВ находился за пределами гаражного бокса.

ФИО2 вину не признал, что расценивается судом как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания было получено достаточно доказательств, указывавших на наличие у ПЕВ мобильного телефона 

<

***> (две тысячи) рублей 00 копеек, сумки мужской, стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, ключей в количестве 5 (пяти) штук, стоимостью 200 (двести) рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, пластиковой карты ПАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности, которые как следует из полученных доказательств были ФИО2 похищены у ПЕВ, чем причинен материальный ущерб на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

При этом, как следует из показаний КАЮ, указанным имуществом ФИО2 завладел в 

<

адрес> после того как поместил ПЕВ в подвальное помещение гаражного бокса № ГСК №, то есть данное имущество не находилось в непосредственной близости или руках потерпевшего ПЕВ, 

Как пояснял в ходе предварительного расследования ФИО2 указанное имущество им было уничтожено – сожжено.

Как следует из доказательств исследованных в ходе судебного заседания, местонахождение указанного имущества ПЕВ в ходе предварительного расследования установлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 имущества ПЕВ с причинением материального ущерба на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, которым ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. При этом суд приходит к выводу, что основным движущим ФИО2 мотивом была корысть и желание скрыть следы своего преступления.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того и при указанных выше обстоятельствах, среди похищенного имущества ПЕВ. находился его паспорт серии 7507 №. Выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на это в своих показаниях указывает КАЮ О том что ПЕВ постоянно носил при себе паспорт указывают в своих показаниях МЛЮ, ЧЯВ

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом.

Хищение у гражданина паспорта охватывается специальной правовой нормой УК РФ, которая не содержит в себе ссылок на обязательное наступление общественно опасных последствий.

Оценивая психическое отношение ФИО2 к хищению паспорта ПЕВ, суд приходит к выводу, что оно было совершено с целью скрыть иные преступления ФИО2 в отношении ПЕВ

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд к смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ относит состояние здоровья, частичное признание им своей вины, то, что ФИО2 принес потерпевшей извинения в зале суда, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, месту прохождения военной службы, содействовал органам предварительного расследования в установлении обстоятельств совершенного им деяния, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, то, что одно из них относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни человека, три преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности которая отражается в объективной стороне взаимосвязанных совершенных ФИО2 преступлений, имевших повышенные общественно опасные последствия. При таких условиях суд считает, что наказание ФИО2 за преступление предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ должно быть связано с лишением свободы, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.127, ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа. 

С учетом изложенного, суд не усматривает возможности назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств совершения и категории преступления, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, а совершенные им преступления имеют оконченный состав, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности преступления, судом не установлено, то суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковые требования МЛЮ о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 124000 рублей и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.127, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев; 

- по ч.1 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок на два года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказание ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования гражданского истца МЛЮ удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу потерпевшей (гражданского истца) МЛЮ с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу потерпевшей (гражданского истца) МЛЮ с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

легковой автомобиль марки «Хундай Акцепт» серебристого цвета государственный регистрационный знак № - возвращенный для храпения свидетелю ЗУШ. оставить у него.

срез обоев из ванной комнаты; смыв с пола в кухне, смыв с двери в ванной, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; фрагменты штукатурки, один кирпич, изъятые в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе № в ГСК № в 

<

адрес>; джинсы темно-синего цвета с ремнем черного цвета, майка серая, трусы в клетку, носок белый с зелеными полосками, веревка, которым был связан труп ПЕВ, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинск СУСК России по Челябинской области, уничтожить;

мобильный телефон «SAMSIJNG» возвращенный ВОВ оставить у него, обязательство по хранению снять;

мобильный телефон «SONY», возвращенный ЗУШ. оставить у него, обязательство по хранению снять ; 

- выписку по лицевому счету №, открытому на имя ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся в материалах уголовного дела № хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) Сергеев К.А.

Копия верна

Судья

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменен апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на осуждение по ч. 1 ст. 127 УК РФ как излишнее;

- исключить фразу о «желании скрыть следы своего преступления» при указании мотива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить фразу о повышенных общественно опасных последствиях совершенных преступлений;

- дополнить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года указанием на возложение ограничений и обязанности:

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и сократить размер наказания, назначенный по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 4 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и штрафу в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев