38RS0016-01-2025-001650-91 № 1-181/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 22 декабря 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-181/2025 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

адрес>, ранее судимого:

<

адрес>

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок № года. Наказание в виде обязательных работ не отбыто. Наказание в виде запрета управлять транспортными средствами не отбыто. Состоит на учете в ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес>.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, совершил на нем поездку от своего гаража, расположенного в гаражном кооперативе «№», квартала № 

<

адрес>, до участка местности автодороги с географическими координатами № в.д. напротив 

<

адрес>, квартала №. Железногорск-

<

адрес>, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО3 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в соответствии с требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в № на участке местности автодороги с географическими координатами № в.д. напротив 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу, было произведено его фактическое отстранение от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в №. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3

Затем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО3 ответил отказом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в № минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р, гр. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в №. находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС по вышеуказанному адресу выразил свой отказ, тем самым ФИО3 нарушил п.2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования н состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Филиппов В.И., защитник-адвокат Паздников Т.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ч 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из обвинения ФИО3 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право ФИО3 на защиту.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» (шифр по МКБ F.10.2). В момент совершения правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (шифр по МКБ F.10.0). Однако, имеющиеся у испытуемого психические нарушения выражены не резко, они не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными, волевыми и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В юридически значимый период ФИО3 был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанному периоду времени сохранены, действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовым состоянием либо расстройством сознания. Следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время может. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию участвовать следственных действиях на период проведения дознания и в судебных заседаниях может. Психическое состояние ФИО3 с опасность для него или других лиц, либо возможностью причинения м иного существенного вреда не связано (л.д. 90-91).

Исследованы судом данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах дела, согласно которым ФИО3 получил средне-специальное образование, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит, на консультативный прием не обращался (л.д.56).

Приведенные выше данные о личности ФИО3 в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждают вменяемость ФИО3 как в отношении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, №, справкой ст.инспектора ГИАЗ (л.д. 58).

По сведениям военного комиссара 

<

адрес> ФИО3 состоит на воинском учете, призывной комиссией ОВКИО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе по 

<

данные изъяты> №г. (№) (л.д. 54).

Согласно характеристике начальника УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 соседями и родными характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в УУП ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. Привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в УУП ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. В настоящее время работает в № (л.д. 60).

Наличие судимости у ФИО3 подтверждается сведениями из ОСК, а также копией приговора (л.д. 22-24).

Совершенное ФИО3 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 судим приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данная судимость не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При этом суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ранее назначенное в отношении него наказание не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного. Имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, ФИО3 спустя непродолжительное время вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Между тем, по внутреннему убеждению суда, альтернативные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, и не могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества. Поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Учитывая, что ФИО3 совершил данное преступление в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, его характеристики, возраст, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем считает возможным применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с установлением в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размера удержаний части заработной платы подсудимого в доход государства равного 10%.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО3, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд учитывает, что к моменту постановления настоящего приговора ФИО3 не отбыл основное наказание в виде обязательных работ, и не отбыл дополнительное наказание по приговору Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд считает, что избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, наложен арест (л.д. 34-35, 88-89).

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку №» для ответственного хранения (л.д.87).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является Ф (л.д.15).

Таким образом, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства, и приходит к выводу о том, что автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № регион, следует вернуть законному владельцу Ф

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №/138 регион, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок №.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде № месяцев лишения свободы принудительными работами на срок № месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок №) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 дней лишения свободы и 1 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Окончательно назначить ФИО3 наказание в виде № № принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО3, что к месту отбывания принудительных работ он должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, и в установленный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

ФИО3 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Паздникову Т.Н. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск «ДВД-Р», протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; справка инспектора отделения Госавтоинспекции Д; копия приговора Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- оригинал свидетельства о регистрации №, хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Ф, - с ответственного хранения снять, и оставить по принадлежности Ф;

- автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке № - с ответственного хранения снять, передать по принадлежности Ф

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок