Дело №2-1325/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств, договоров и признании права отсутствующим,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж М.Я., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде доли в праве общей долевой собственности на дом по 

<

адрес> 61. 06.04.17г она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследственное имущество, однако ей было отказано в связи с тем, что невозможно однозначно определить состав наследственного имущества. В правоустанавливающих документах М.Я. указано, что его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет- 1\4, при этом 1\4 доля принадлежит также и Мат.Я., что подтверждается справкой о принадлежности объекта недвижимости «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», при этом после смерти Мат Я. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Вместе с тем, по данным управления Росреестра по Новосибирской области, 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес> принадлежит ответчику, таким образом при сложении всех долей участников долевой собственности целая доля не получается. Между тем из документов БТИ следует, что правопредшественникам ответчика: Н.И. и О.И. принадлежало не более 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>

Таким образом, истец полагает, что за период с 1999г по 2017г доля её соседей в праве собственности на дом, изменилась с 1\2 на 2\3 и зарегистрированное ответчиком право собственности на 2\3 доли в праве собственности на жилой дом нарушает её права и препятствует ей в оформлении наследственного имущества.

Просит суд признать отсутствующим право ФИО2 на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу :

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и в окончательной редакции просила суд :

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.09г, выданное нотариусом ФИО5 В.К. и В.И. после смерти Н.И. на долю 1\3 в праве собственности на жилой дом по адресу :

<

адрес> ;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.07.10г, выданное нотариусом ФИО5 М.И. и Т.И. после смерти О.И. на долю 1\3 в праве собственности на жилой дом по адресу :

<

адрес>, в части 1\12 доли;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.09.11г, выданное нотариусом ФИО6 Т.И. после смерти М.И. на долю 1\6 в праве собственности на жилой дом по адресу :

<

адрес>, в части 1\24 доли;

-признать недействительным договор от 10.11.2011г о разделе наследственного имущества, заключенный между В.К., В.Н., Т.И. в отношении жилого дома по 

<

адрес> в части перехода в собственность Т.И. 1\6 доли в праве общей долевой собственности ;

-признать недействительным договор от 21.10.2013г, заключенный между Т.И. и ФИО2 в части перехода в собственность ФИО2 права на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> ;

-признать отсутствующим право ФИО2 на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : 

<

адрес>. (л.д.116).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судебная повестка направленная по адресу, указанному истцом в исковом заявлении возвращена в суд за истечением срока хранения, об изменении адреса истец суду не сообщала, а потому в соответствии со ст.118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. 

Представитель истца А.Е., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.121), в судебное заседание не явился, сообщив по телефону перед началом судебного заседания, что в судебное заседание он явиться не может и просил рассмотрение дела отложить.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем истец ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляла, её представителем не представлено суду доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание и на таковые обстоятельства представитель истца не ссылается. 

При таких обстоятельствах и поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, признав причины неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны по тем основаниям, что ответчик является собственником 2\3 доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> на законном основании, в то время как при оформлении правопредшественниками истца свидетельства о правах на наследственном имущество, нотариусом Л.Ф. была допущена ошибка и указано, что наследственное имущество состоит из 1\2 доли спорного жилого дома, при том, что на момент смерти наследодателя С.К. принадлежала 1\3 доля спорного жилого дома. Именно с этого документа пошла ошибка, отразившаяся в последующих документах БТИ. Правопредшественники истца знали (не могли не знать) что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ содержит явную ошибку (описку), поэтому считают, что заявляя настоящий иск истец злоупотребляет своими правами.

Что касается принадлежащих ФИО2 2\3 доли в праве собственности на дом, то в этой части каких-либо ошибок допущено не было, после собственников 2\3 доли Н.И. и О.И., данная доля в порядке наследования, а также по сделкам, перешла в собственность ФИО2 

Более того, истица и ответчик фактически пользуется помещениями жилого дома «на два хозяина» в соответствии с принадлежащими им долями. 

Все оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство были выданы 6-8 лет назад, все сделки зарегистрированы в установленном порядке, истец (как собственник доли жилого дома) имел возможность ознакомиться с ними в органах регистрации и таким образом знал о нарушении её прав и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав, а потому ответчик заявляется о пропуске истцом срока исковой давности. Просят в иске отказать.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 16 000 рублей и расходов на получение документов, связанных с настоящим иском в общей сумме 9090,11 руб. 

Третьи лица : ФИО4, нотариус –ФИО5,нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, нотариус, ФИО8, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не явились.

Третье лицо нотариус ФИО9 представила отзыв по иску, в котором указала, что в её производстве находится наследственное дело после смерти М.Я., которому исходя из представленных документов принадлежит 1\4 доля в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>, наследственное дело после смерти Мат Я., которому по документам также принадлежит 1\4 доля в праве собственности на этот дом находится в производстве нотариуса ФИО7, тогда как в Выписке из ЕГРП за ФИО2 зарегистрировано права на 2\3 доли в праве собственности на дом и при таких обстоятельствах необходимо выяснить первоначальное долевой участие совладельцев в доме. Просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.29)

Третье лицо нотариус ФИО7 представила отзыв в котором указала, что в её производстве имеется наследственное дело открытое к имуществу Мат.Я.., умершего ДД.ММ.ГГГГ и его наследнику З.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом 

<

адрес> и автомобиль (л.д.27)

Проверив доводы искового заявления, выслушав ответчика и её представителя, проверив доводы их возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО1 Я., после смерти которого открылось наследство, в том числе и в виде доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу :

<

адрес>.

Как следует из Постановления нотариуса ФИО9 от 17.04.17г, истице ФИО10 24.07.01г было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину и денежные средства. 06.04.17г ФИО1 вновь обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю в праве собственности на жилой 

<

адрес>. В выдаче данного свидетельства нотариусом было отказано по тем основаниям, что по правоустанавливающим документам ответчику ФИО2 принадлежит 2\3 доли в праве собственности на дом, а умершим Мат.Я и М.Я. по 1\4 доли каждому и если сложить данные доли, то одна целая доля не получится, а следовательно определить однозначно состав наследственного имущества не возможно (л.д.6).

Данный отказ явился основанием для обращения истца в суд, при этом исходя из характера заявленных требований истица полагает, что правопредшественникам ответчика и ответчику принадлежало не более 1\2 доли в праве собственности на дом, а следовательно все выданные свидетельства о праве на наследственное имущество и договоры являются недействительными.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

Ст.235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, а именно право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме ряда случаев, в том числе в случае отчуждения. имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.247 ГУ РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно представленных в материалы дела технических документов, жилой 

<

адрес> возведен в 1956 году, имеет два отдельных входа и фактически разделен на два изолированных жилых помещения. 

Из материалов дела следует, что 23.08.1967 года Советским районным народным судом Новосибирской области было рассмотрено дело № г. по иску Т.А. к А.Е., данным решением произведен раздел дома, расположенного по 

<

адрес>, между Т.А. и А.Е., выдан исполнительный лист.

05.09.1967 года на основании исполнительного листа по делу № г. от 23.08.1967 года, за Т.А. в БТИ было зарегистрировано право личной собственности на жилой дом по 

<

адрес>. 

20.09.1967 года между Т.А. и А.Е. был заключен договор об установлении долей совладельцев в общем доме, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что идеальная доля, принадлежащая Т.А.составляет2/3доли дома, а идеальная доля, принадлежащая А.Е. составляет 1/3 доли домапо 

<

адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Л.Ф.,внесен в реестр за №., зарегистрирован в БТИ 22.09.1967 года. 

В этот же день, 20.09.1967 года между Т.А. и П.Ф. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, в соответствии с которым П.Ф. купил у Т.А. 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>,договор удостоверен нотариусом. На основании данного договора, БТИ 22.09.1967 года зарегистрировано право личной собственности П.Ф. на 2/3 доли жилого дома.

01.10.1970 года между П.Ф. и А.П. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, в соответствии с которым А.П. купила у П.Ф. 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93). Договор был удостоверен нотариусом. Право личной собственности на 2/3 доли жилого дома было зарегистрировано за А.П. в БТИ 09.10.1970 года. 

Согласно данным паспорта домовладения, составленного 12.12.1978 года Бюро Технической Инвентаризации владельцами жилого дома № являются в 1\3 доли является С.К. и 2\3 доли А.П. Правоустанавливающими документами, на основании которых был выдан паспорт домовладения, являлись в договор купли-продажи от 02.02.1968 года № (по которому С.К. приобрела в собственность 1/3 долю дома) и договор купли-продажи от 01.10.1979 г, по которому А.П. приобрела 2\3 доли дом.

22.05.1980 года нотариусом Л.Ф. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками А.П. являлись в равных долях Н.И. и О.И. (л.д. 94). Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состояло из 2/3 доли спорного жилого дома. Право долевой собственности за Н.И. и О.И. (по 1/3 доли) было зарегистрировано в БТИ 26.05.1980 года. (л.д.94)

26.05.1980 года Городским бюро технической инвентаризации г. Новосибирска была выдана справка №, в соответствии с которой по инвентаризационным данным строение по 

<

адрес> принадлежит Н.И. -1/3, О.И.- 1/3.

08 ноября 1985 года в доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар

03.04.1986 года Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Новосибирска вынесено решение №, в котором указано, что ввиду пожара снесена часть дома, документы утратили юридическую силу и регистрации подлежит жилой дом площадью застройки 50 кв.м., полезной площадью 39.5 кв.м., жилой площадью 25.8 кв.м.. Как следует из теста данного решения проведена правовая регистрация домовладений, в соответствии с которой собственниками жилого дома по 

<

адрес>, являлись: Н.И. - 1/3 доли, О.И. - 1/3 доли, С.К. (умерла) - 1/3 доли (л.д. 95). 

11.04.1986 года Городским бюро технической инвентаризации было выдано Регистрационное удостоверение, в соответствии с которым была уточнена площадь жилого дома (после пожара), указаны собственники жилого дома. Данный документ был выдан на основании вышеуказанного решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Новосибирска № от 03.04.1986 года. Доли собственников в праве собственности на дом в регистрационном удостоверении не указаны.

29.07.2010г нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ДД.ММ.ГГГГ О.Н., на имя М.И. и Т.И. на наследственное имущество-1\3 доля в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, в равных долях (л.д.62).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер Н.И. 

09.09.2011г нотариусом ФИО6 выдано Т.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию, после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.И. на наследственное имущество- 1\6 доля в праве в общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> (л.д.63)

10.11.2011 г наследники имущества Н.И. , О.И. и М.И.- В.К., В.Н. и Т.И. заключили договор, которым определили доли в наследственном имуществе- 2\3 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, согласно которого в собственность Т.И. перешло 2\3 доли в праве общей деловой собственности на жилой 

<

адрес>.

21.10.2013г Т.И. подарила 2\3 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> ответчику ФИО2, право собственности С.Е.ВБ. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.61)

Как установлено судом при исследовании всех документов подтверждающих наличие права собственности на 2\3 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, все вышеуказанные сделки в отношении 2\3 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> были зарегистрированы в действовавшем на тот период времени порядком.

Так, в период с 25 декабря 1945 по 20 февраля 1968 года в соответствии с «Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года (далее - Инструкция от 25.12.1945 года) органами, осуществляющими регистрацию права, являлись бюро технической инвентаризации.

Параграфом № 1 Инструкции от 25.12.1945 года предусмотрено, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов ведут по установленным формам реестры (Приложения N1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений.

В период с 21 февраля 1968 года по 15 июля 1985 года в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 (далее - Инструкция от 21.02.1968 года) в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся вели по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производили регистрацию строений.

Таким образом, все сделки, заключенные правопредшественниками ответчика, были совершены в соответствии с действовавшим законодательством (нотариальная форма), а права, возникшие из них, а также в порядке наследования были зарегистрированы в органах БТИ в соответствии с Инструкциями от 25.12.1945 года и от 21.02.1968 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что правопредшественникам ФИО2 принадлежали на праве собственности 2\3 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, каких-либо ошибок при оформлении их прав допущено не было, ответчик ФИО2 на основании договора дарения является собственником 2\3 доли в праве собственности на жилой дом. 

Довод истца о том, что в результате произошедшего пожара была уничтожена часть жилого дома опровергается справкой начальника пожарной части Светского района, согласно которой огнем уничтожены только надворные постройки - баня, сарай. Что касается дома, то повреждены -пристройка к дому, стена дома, крыша и частично домашние вещи, при этом повреждена пристройка к дому со стороны, которой пользуется истица.

Довод истца о том, что Решением Советского райисполкома № от 03.04.1986 не были определены доли в праве собственности на жилой дом и о том, что исполком не мог проводить правовую регистрацию необоснован. 

Так, с 01 января 1986 года в РСФСР действовала Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденная Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. N 380 (далее - Инструкция от 15.07.1985 года). Данная инструкция была разработана в соответствии с Постановлением Совета Министров от 10 февраля 1985 г. N 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции от 15.07.1985 года был утвержден порядок оформления права собственности на жилой дом или жилое помещение другого строения при отсутствии правоустанавливающих документов, в соответствии с которым,решение об оформлении права собственности на жилой дом (помещение) принимает исполком районного (городского, районного в городе) Совета народных депутатов.

После принятия исполкомом решения об оформлении права собственности на жилой дом (помещение), органы коммунального хозяйства, а где их нет - исполком районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов выдает собственнику свидетельство о праве личной собственности на дом по установленном форме.

После принятия исполкомом решения об оформлении права собственности на жилой дом (помещение), принадлежащий местному Совету народных депутатов, государственному кооперативному или общественному учреждению, предприятию или организации, бюро технической инвентаризации на основании этого решения проводит регистрацию дома и выдает регистрационное удостоверение.

Таким образом, действовавшим в тот период времени законодательством было предусмотрено право исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов принимать решение об оформлении права собственности на жилые дома (в т. ч. и решения о правах долевой собственности), при этом на органы БТИ возлагалась лишь функция регистрации права и выдачи регистрационного удостоверения на основании такого решения.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 11.12.1986 г нотариусом Л.Ф., Мат.Я. и М.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С.К., согласно которого наследственным имуществом является /12 доля в праве собственности на жилой 

<

адрес>, в равных долях (л.д.9) и Информацию ФГУП Новосибирский центр технической инвентаризации по состоянию на 10.02.2003г, выданной на основании вышеуказанного свидетельство о праве на наследство, где М.Я. и Мат.Я. указаны в качестве собственников 1\4 доли каждый, а также указано, что Н.И. и О.И. являются собственниками 1\2 доли на основании регистрационного удостоверения выданного на основании решения Советского РИКа г.Новосибирска от 03.04.1986 г № (л.д.17-18).

Между тем, данное утверждение истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается следующими доказательствами : 

- 02.02.1968 года, собственник 1\3 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> А.Е. заключил с С.К. договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, в соответствии с которым С.К.купила у А.Е. 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Л.Ф., зарегистрирован в реестре за №. Право личной собственности на 1/3доли жилого дома было зарегистрировано за С.К. в БТИ 05.02.1968 года,о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре;

-факт того, что С.К. принадлежало на праве собственности 1\3 доля в праве собственности на дом подтверждается также паспортом домовладения, составленного 12.12.1978 года Бюро Технической Инвентаризации, согласно которого С.К. является владельцем жилого дома № в 1\3 доли, а также решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Новосибирска № от 03.04.1986 года,, которым проведена правовая регистрация домовладения после пожара, и согласно которого собственниками жилого дома по 

<

адрес>, являлись: Н.И. - 1/3 доли, О.И. - 1/3 доли, С.К. (умерла) - 1/3 доли (л.д. 95). 

То обстоятельство, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном 11.12.1986г нотариусом Л.Ф., Мат.Я. и М.Я.., указано, наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, при вышеуказанных правоустанавливащих документах, не подтверждает, что у наследодателя С.К. имелось право собственности на 1\2 долю в праве собственности на дом, которое перешло её наследникам, так как в соответствии с нормами ГК РСФСР, действовавшими в период открытия наследства, так и действующими в настоящее время нормами ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

При этом довод истца о том, что доли были перераспределены между сособственниками и изменились в связи с его восстановлением после пожара ничем не подтвержден и юридически не обоснован. Оформившие ранее свои права на имущество П., от своих прав на него не отказывались, каких- либо доказательств того, что между ними и С.К. совершались сделки по перераспределению долей или иному отчуждению части имущества, суду не представлено и судом таких не добыто, изменение объекта не влияет на размер установленных долей. 

Указание нотариуса в свидетельстве о праве на наследство в качестве наследственного имущества 1/2 доли, вместо 1\3 доли в праве собственности на дом, суд расценивает как техническую ошибку.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и она не лишена возможности устранить допущенную ошибку иным способом. 

Также истцом заявлены требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2009 г., Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2010 г., Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.09.2011 г., Договор от 10.11.2011 г.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом, истец ФИО1 на момент выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство и заключения оспариваемых договоров, стороной данных правоотношений не являлась и не является в настоящее время. 

То обстоятельство, что у истицы возникли препятствия в оформлении прав на наследственное имущество, не влияет на оспариваемые ею сделки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ППВС N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В уточненном исковом заявлении истец не ссылается на основания признания свидетельств о праве на наследство и договоров недействительными, однако именно истец обязан предоставить суду доказательства того, что указанные сделки нарушают его права и законные интересы.

Таких доказательств суду представлено не было. Предусмотренных законом оснований, предоставляющих истицу право оспаривать действия сособственников имущества, наследников указанных сособственников по принятию наследства, и распоряжению принятым наследством суду не приведено и судом не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2, 3, 5 п. 1 и п. 70 ППВС N 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца оспариваемыми сделками, суд не находит оснований для удовлетворения иска

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что все вышеуказанные свидетельства были выданы, а договор заключен 6-8 лет назад, все сделки были зарегистрированы в установленном порядке, Истец (как сособственник жилого дома) имел возможность ознакомиться в органах регистрации о наличии зарегистрированных прав Ответчика на 2/3 доли в жилом доме. Таким образом, Истец знал о нарушении его прав и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к Ответчику, ни в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истица узнала 17.04.17г получив отказ нотариуса в совершении нотариального действия.

На основании вышеизложенного, учитывая, природу возникшего между сторонами спора, с учетом положений действующего законодательства и установленных по делу значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 9000 руб, исходя из объема работы представителя (участие в судебном заседании, составление мотивированного возражения, ознакомление с материалами дела), а также расходы понесенные ответчиком на получение документов в размере 9090 руб 11 коп, так как факт несения расходов подтвержден, данные расходы ответчика являлись необходимыми. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на получение документов в размере 9090 руб 11 коп и расходы на представителя 9000 руб, а всего 18090 руб 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова