КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело №12-340/2019

дело №5-869-1701/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 20 декабря 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием защитника – адвоката Чудновой Е.В., представившей удостоверение №992 и ордер №74 от 06 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Когалымский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к рассмотрению.

Истребованное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Когалымский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник лица привлекаемого к ответственности – адвокат ФИО5 поддержала своего доверителя, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника привлекаемого лица, в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он работает в должности инспектора ГИБДД по г. Когалыму. Ранее с ФИО1 он не был знаком, неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности в исходе дела нет. Он лишь составлял протокол по делу об административном правонарушении после получения результатом химико-токсикологических исследований.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника привлекаемого лица, в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он работает в должности инспектора ГИБДД по г. Когалыму. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина в неадекватном состоянии, управляет транспортным средством неизвестной марки в районе улиц Мира и Прибалтийская 

<

адрес>. Он совместно с инспектором ФИО8 выехали патрулировать город. Спустя непродолжительное время, по ориентировки в районе 7 микрорайона по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. На требование остановиться ФИО1 остановился сразу. При предъявлении документов, водитель стал вести себя не соответствующе обстановке. На заданные вопросы отвечал путаясь. Окраска кожных покровов была изменена. В связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования на месте с применением технического средства измерения алкометра «Кобра». Учитывая, что показания прибора зафиксировали результат 0,000 мг/л., водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы были составлены им в присутствии понятых, нарушений действующего законодательства он не допускал, все действия производились с согласия освидетельствуемого. 

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника привлекаемого лица, в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он работает в должности инспектора ГИБДД по г. Когалыму. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ГОВД поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина в неадекватном состоянии, управляет транспортным средством неизвестной марки в районе улиц Мира - Прибалтийская 

<

адрес>. Через некоторое время, в районе 7 микрорайона по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Водитель на требование произвести остановку транспортного средства, отреагировал не сразу. При предъявлении документов, водитель стал вести себя не соответствующе обстановке. Не ориентировался на местности, путался, отвечая на заданные ему вопросы. Речь была невнятная. Кожных покровов были изменены. В связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования на месте с применением технического средства измерения Алкометра «Кобра». Прибор зафиксировал отрицательный результат и так как ФИО1 вел себя неадекватно, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование в больницу. Все процессуальные документы были составлены инспектором ФИО7 в присутствии понятых, нарушений действующего законодательства допущено не было, все действия производились с согласия освидетельствуемого. 

Выслушав защитника привлекаемого лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы ФИО1, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 мин. на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления; протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> двигался на перекрестке 

<

адрес>, начал движение на разрешающий сигнал светофора, но остановился, так как у него были неполадки с его автомобилем, к нему подошел человек из автомобиля, которая стояла за ним, он спросил у него, все ли у него в порядке и они продолжили движение; письменным объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. она ехала по 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес>, перед ними двигалась белая автомашина марки она не знает, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буквы она не помнит. Водитель остановился на светофоре Мира - Молодежная на красный сигнал светофора, после чего включился зеленый сигнал светофора, но водитель транспортного средства остался на месте, они посигналили данному водителю, чтобы начать движение, но водитель не отреагировал. После чего опять включился красный сигнал светофора. Затем данная ситуация повторилась. Дождавшись следующего зеленого сигнала светофора, они объехали данного водителя. При движении около него она обратила внимание на водителя, голова у него была опущена на руль. После чего она позвонила по номеру 

<

***> и сообщила по данному факту, так как посчитала, что данному водителю стало плохо; письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ алкогольные и наркотические вещества не употреблял. Ранее к ответственности за потребление запрещенных препаратов приводов не имеет; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании обнаружены вещества: баклофен, фенобарбитал, ибупрофен, концентрация на уровне предела обнаружения используемого метода (более 100пг/мл); актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность с позиции достаточности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, лекарственные препараты, в состав которых входил бы баклофен или ибупрофен, не принимал, лишь накануне употреблял лекарственный препарат «Андипал», который продается без рецепта, в аннотации к препарату нет указаний на запрет его применения для водителей транспортных средств, а наличие фенобарбитала в биологическом объекте исследования в малых количествах, не может свидетельствовать о состоянии опьянения, поскольку фенобарбитал имеет свойство накапливания в организме, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал является психотропным веществом. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Указание в жалобе, что химико-токсикологическое исследование проведено спустя трое суток после забора пробы, не свидетельствует о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку, исходя из положений, установленных в п. 11 Приложения №3 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Изложенные в жалобе доводы о том, что концентрация обнаруженных в исследованной биологической среде барбитуратов (фенобарбитала) ниже уровня порогового значения 1000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года №179-25/12И, не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.Так, согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико - токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 года №475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.01.2019 года №1549, материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать порядок и процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н нарушенными оснований не имеется.

Кроме того, ссылка на возможность фальсификации или путаницы биоматериала, ничем в судебном заседании подтверждены не были. 

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения может объясняться приемом лекарственного средства «Андипал», в число которых входит и фенобарбитал, согласно приобщенной к материалам дела инструкции по применению препарата, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в её автомобиле имелся видеорегистратор, запись с которого она передала сотрудникам ГИБДД, однако, данная видеозапись к материалам дела приобщена не была, не приняты судом во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях свидетеля, как в ходе расследования дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, ни в рапортах сотрудника полиции, сведений о приобщенном видеоматериале с регистратора свидетеля, нет. 

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО12 не опознала ФИО1, пояснив, что не видела лица водителя, который не отреагировал на зеленый сигнал светофора, правового значения не имеют, так как после поступившего сообщения, сотрудниками дорожно-патрульной службы, транспортное средство «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, было остановлено инспекторами в составе автопатруля - № ФИО7 и ФИО8 по 

<

адрес> и при установлении признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в том числе и при визуальном контакте с привлекаемым, а не только на основании сообщения ФИО12 в дежурную часть по телефону 

<

***>, проведено освидетельствование на месте с использованием алкометра «Кобра», после отрицательных результатов, отбор анализов производился врачом психиатром-наркологом в больнице. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

К доводам жалобы о том, что понятые подписывали протокол уже заполненный, и подтверждали информацию, изложенную в протоколе, со слов сотрудника ГИБДД, при этом, сами они никогда не проверяют достоверность сведений, изложенных в протоколе, суд относится критически и расценивает как попытку привлекаемого, избежать ответственности за содеянное, поскольку из пояснений понятых ФИО9 и ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей следует, что они не помнят всех подробностей того дня, так как прошло достаточно много времени. Свои подписи в акте, протоколе, а также в объяснениях подтверждают. Каждый документ подписывали, когда он был заполнен, не заполненный документ не подписывали. 

Каких-либо иных аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного акта в жалобе не приведено и в материалах дела не представлено.

Таким образом, с учётом наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебном решении, они, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитником привлекаемого лица в ходе рассмотрения жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника привлекаемого лица о назначении экспертизы по следующим основаниям: 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определения от 02.07.2015 №1536-О, от 09.02.2016 №214-О, от 26.10.2017 и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован.

По основаниям, предусмотренным в п. 2 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), ФИО1 М.А. был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено без нарушений Правил. В справке о результатах химико-токсикологического исследования (далее ХТИ) биологического объекта ХТЛ 905 указаны методы исследования: предварительный - иммунохроматографический и подтверждающий - метод хроматомасс-спектометрии.

Согласно п. 3 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390) (далее Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу примечания к п. 4 Порядка, при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В связи с тем, что бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» не имеет лицензии на осуществление названной деятельности, исследование биоматериалов ФИО1 производилось бюджетным учреждением ХМАО - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения был сделан на основании клинических признаков, отмеченных в акте медицинского освидетельствования врачом наркологом ФИО14, а также на основании результатов исследования биоматериала ФИО1, сомнений в результатах ХТИ, выполненного специалистом ХТЛ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и его квалификации не имеется. Учреждение, где осуществляет свою трудовую деятельность в качестве специалиста ХТЛ ФИО15, бюджетное, относится к Министерству здравоохранения Российской Федерации, имеет лицензию серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, располагается в 

<

адрес>. Врачом психиатром-наркологом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получено дополнительное профессиональное образование, удостоверение №.

В своём ходатайстве защитник привлекаемого к административной ответственности лица ссылается на пункты 5,8, 9-11 приложения № Порядка, указывая предположение о фальсификации биоматериалов привлекаемого, при этом, как уже указывалось выше, доказательств такой фальсификации, либо нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, как врачом-наркологом БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница», так и специалистом ХТЛ БУ ХМАО -Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», приведено не было.

Приказ Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ", на который ссылается защитник, издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях и не имеет отношения к порядку проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как и рекомендации института им. Сеченова, в связи с чем доводы, изложенные в ходатайстве, основаны на неверном толковании закона. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу привлекаемого к ответственности лица, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №12-340/2019

Когалымского городского суда ХМАО - Югры