Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В., 

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С., 

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и на перекрестке улиц 

<

адрес>, нарушив п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением А. Прибывшие на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области И. и К. в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 инспектором ДПС И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. ФИО1 в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ПА 887 около 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - прибора алкотектор «РRО - 100» с заводским номером 902191, которым было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,301 мг/л. После чего ФИО1, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГАУЗ «Колпашевская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся. 

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетели И., К. – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району при проведении дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час из дежурной части ОМВД России по Колпашевскому району поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение на перекрестке улиц 

<

адрес> с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением А., который сказал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. По исходящему от ФИО1 характерному запаху алкоголя, невнятной речи и нарушенной координации движений, было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. И. спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, на что он ничего внятного не ответил, сказал, что едет из гостей домой. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления административного материала, на что тот согласился, ему были разъяснены его права. При составлении на ФИО1 административного материала применялась видеозапись, о чем был ФИО1 предупрежден и не возражал. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в 02:55 часа ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, где ФИО1, ознакомившись с ним, отказался ставить свою подпись. Далее ФИО1 в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на установление у него состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился. В 03 часа 15 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора «РRО - 100» с заводским номером 902191. При выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено содержание спирта 0,301 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С показанием прибора ФИО1 не согласился, также отказался ставить подпись в составленном на него акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 первоначально согласился. Однако, при его прохождении в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», ФИО1 в 03:45 часа ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе системы ФИС ГИБДД-М России было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД г.Колпашево не сдал, а они у него его изъяли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - начало течения срока лишения специального права, ДД.ММ.ГГГГ - окончание срока лишения специального права. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением путем прочтения его вслух, он с ним был согласен, но от подписи в нем отказался (л.д. 46-48, 49-51).

Свидетель А. в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> ехал с района 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. После этого он стал разговаривать с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, как ему позднее стало известно – ФИО1, который спросил не пострадал ли он. Он не пострадал, но на заднем крыле его автомобиля появилось значительное повреждение в виде вмятины. В ходе разговора он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя, речь его была невнятная, походка была неустойчивая и ФИО1 «шатало» из стороны в сторону. ФИО1 в автомобиле находился один. Он сразу позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составили необходимые документы, после чего он поехал домой (л.д. 52-54).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушил п.9.1 ПДД РФ - расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час нарушил п.9.1 ПДД РФ - расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, являлось подозрение на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным исследованием с применением технического средства - алкотектора «РRО-100» с заводским номером прибора 902191, при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,301 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д. 7);

- распечаткой с алкотектора «РRО-100» с заводским номером прибора 902191 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,301 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03:35 часа ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03:45 часа ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» отказался (л.д. 10);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часов нарушил п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- копией постановления о назначении административного наказания по делу № мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30-32);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ был лишен прав управления транспортными средствами. Водительское удостоверение изъято ИДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.32.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ - начало течения срока лишения специального права, ДД.ММ.ГГГГ - окончание срока лишения специального права (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 41-43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Ф. сообщила, что их семья находится на иждивении супруга ФИО1 В настоящее время он спиртными напитками не злоупотребляет, характеризует его положительно.

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> и на перекрестке улиц 

<

адрес> совершил столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением А. После чего, в ходе дальнейшего разбирательства, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив правила дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося 

<

данные изъяты>, суд также принимает во внимание - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, сохранив при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования по делу, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с наличием малолетних детей на иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> исполнять его самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6100 рублей. 

Вещественные доказательства – диск и иные документы, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов