дело №

УИД 25 RS 0№-19

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смелой (Кулабуховой) Н.В., секретарем Сацюк Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Звездарюк Т.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Новикова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Филатова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 03 года; на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в подъезде 

<

адрес> предложил ФИО7 совершить хищение чужого имущества из указанного подъезда. ФИО7, движимый корыстной целью, не имеющий постоянного легального источника дохода, нуждающийся в денежных средствах, ответил ФИО1 согласием, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом распределив между собой роли, а именно: ФИО1 должен взять лодочный мотор и сумку с лыжными ботинками, чехол с лыжами и лыжными палками, а ФИО7 должен взять мангал-коптильню и автомобильный органайзер. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО7, в соответствии с ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в подъезде 

<

адрес>, из общего коридора подъезда, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, ФИО7 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО7 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период, при указанных обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитили имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 15 мин., находясь около 

<

адрес>, увидел припаркованный по указанному адресу грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и предположив, что в салоне указанного автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить хищение из него. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь около 

<

адрес>, подошел к грузовому автомобилю ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному по указанному адресу, принадлежащему ФИО3, где убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, и, тем самым, не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, воспользовавшись тем, что указанный автомобиль не закрыт, открыл переднюю левую пассажирскую дверь, где с переднего сидения автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 15 мин., находясь около 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на сумму 19999 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 по первому эпизоду показал, что в июне 2021 года он встретился с ФИО1 На улице шел дождь и они зашли в подъезд дома. Увидели открытую дверь и лежавшее без присмотра имущество, которое забрали. По второму эпизоду показал, что увидел припаркованный открытый грузовик, из которого торчали провода. Он подошел и забрал из автомобиля телефон и планшет. В настоящее время планшет возвращен. Виновным себя признал в совершении хищения планшета и сотового телефона из автомобиля. По эпизоду хищения имущества в подъезде, указал, что у него с ФИО1 не было предварительного сговора на хищение имущества, также не согласен со стоимостью похищенного. 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении парализованную мать, страдающую астмой, уход за которой в настоящее время осуществляет его брат.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Владивостоке. Отправившись в торговый центр «

<

данные изъяты>», он встретился со своим приятелем ФИО7 Поскольку на улице был дождь, они зашли в подъезд расположенного рядом дома по адресу: 

<

адрес>. На верхнем этаже обнаружили брошенные вещи, лежавшие в коробке. Они забрали вещи себе. Подумали, что вещи брошенные, так как они были в грязи, лежали хаотично. Он взял себе лодочный мотор, который находился в пыльной коробке. Также взял лыжи с палками и ботинками. В этот момент на этаже дома никого не было. Также среди вещей находился мангал и автомобильный органайзер. Что делал в этот момент ФИО7, он не видел. Забрав вещи, они вышли из дома и уехали на такси. Вещи он забрал, так как они ему понравились, он хотел их использовать в быту, но в последствии продал. Он оказывает помощь престарелой матери, страдающей заболеваниями. Похищать вещи они не хотели, так полагали, что вещи кем-то выброшены. Также у него с ФИО7 отсутствовал предварительный сговор на хищение вещей. Не согласен с заявленными исковыми требованиями потерпевшего, так как полагает, что стоимость вещей является завышенной. 

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, с учетом позиции участников судебного заседания, в связи с наличием противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-121).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> с целью приобретения строительного материала в связи с тем, что делает ремонт на своей даче. По приезду в 

<

адрес>, он созвонился со своим знакомым ФИО7 договорился о встрече в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> примерно в 11 час. 30 мин. с той целью, чтобы выпить пиво. В указанное время, в указанном месте он встретился с ФИО7, приобрели пиво и в связи с тем, что на улице была морось, они решили зайти в подъезд ближайшего дома, чтобы там выпить пиво. Ближайшим домом оказался 

<

адрес>. Далее с ФИО7 они зашли в подъезд и на лифте поднялись на 11 этаж. Выйдя из лифта на 11 этаже, они с ФИО7 увидели, что дверь общего коридора открыта, тогда они решили заглянуть в коридор и увидели, что в коридоре стоит металлический ящик, на котором были расположены вещи, а именно: чехол черного цвета с лыжами и лыжными палками, сумка внутри которой находились лыжные ботинки, лодочный мотор, автомобильный органайзер, коптильня (барбекю). В коридоре кроме них никого не было. Тогда они совместно с ФИО7 решили похитить данное имущество, при этом не распределяя роли. Они убедились еще раз, что в коридоре никого нет и стали вместе с ФИО7 брать вышеуказанные вещи, а именно похищать. Перед этим он надел на руки тряпичные рабочие перчатки, которые лежали на вышеуказанном ящике. Перчатки он надел, чтобы не испачкать руки, так как все вещи были пыльными. Он взял лодочный мотор и сумку с лыжными ботинками, чехол с лыжами и лыжными палками, а ФИО7 взял все остальное: коптильню (барбекю), автомобильный органайзер. После этого, они сразу с ФИО7 спустились пешком по лестнице на первый этаже и вышли из подъезда на улицу. По пути им никто из людей не попадался. Выйдя на улицу, они направились в сторону 

<

адрес>, перешли дорогу и подошли к дому 58 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ФИО7 вызвал со своего телефона такси таксомоторной компании «ФИО6». По приезду такси они поехали с похищенными вещами до 

<

адрес> до указанного дома, они зашли с ФИО7 в подъезд 

<

адрес>, где на 5 этаже, возле мусоропровода, оставили все похищенные ими вещи, таким образом спрятали их. В дальнейшем вещи были проданы. Вину свою в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания в части. Указал, что у них отсутствовал умысел на хищение группой лиц по предварительному сговору. Они полагали, что вещи кто-то выбросил. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале лета 2021 года было похищено его имущество, а именно лодочный мотор, лыжи, лыжные ботинки и другое имущество. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 43500 рублей, который является для него значительным. О хищении имущества он узнал от своей сестры. В подъезде их дома установлена камера видеонаблюдения. Стоимость вещей он определял исходя из стоимости вещей, бывших в употреблении, согласно объявлениям о продаже аналогичных вещей. Настаивает на взыскании с подсудимых стоимости похищенного имущества. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него похитили: лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., комплект горных лыж, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., чехол лыжный стоимостью 

<

данные изъяты> руб., лыжные ботинки 42 размера стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сумку для ботинок стоимостью 

<

данные изъяты> руб., автомобильный органайзер стоимостью 

<

данные изъяты> руб., мангал-коптильню стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Всего причинен ущерб на 

<

данные изъяты> руб.

Потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с учетом позиции участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 189-191) и свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 168-171), данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он осуществляет перевозки на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейс по перевозке бытовой химии в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Около 12 час. 40 мин. он находился у указанного торгового центра. Он припарковал автомашину у одного из входов для выгрузки товара, замок в двери водительской кабины на ключ он при этом не закрывал, так как указанный замок заедает. Он взял товар из кабины автомашины и пошел с ним в магазин «

<

данные изъяты>». При этом принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета и принадлежащий ему планшет марки «

<

данные изъяты> и» он оставил в кабине автомашины, между сиденьями. Примерно через 10 минут, около 12 час. 50 мин. он вышел из ТЦ «

<

данные изъяты>» и подошел к автомашине. Открыв дверь, он сел в салон кабины и обнаружил, что между сидениями отсутствуют принадлежащий ему сотовый телефон и планшет. После чего он обратился к сотруднику охраны торгового центра где оставил сообщение в полицию о данном факте. Похищенный принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время оценивает его в эту же сумму. Сотовый телефон был без чехла, экран повреждений не имел, в ремонте телефон не нуждался, работал исправно. В телефон была установлена сим карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности для него не представляет. Планшет «

<

данные изъяты> и» в корпусе розового цвета, с экраном черного цвета, который он покупал в 2016 году за 

<

данные изъяты> руб., экран имел повреждения в виде многочисленных трещин, при этом в ремонте планшет не нуждался, работал исправно. В настоящее время, с учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> руб. В планшет была установлена сим карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности для него не представляет. Кто мог похитить принадлежащее ему имущество, ему не известно. Таким образом, в результате действий неизвестного ему лица, ему был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., который является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период с июня 2020 года и по ноябрь 2021 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» торговый центр «Бачурин» расположенный по адресу: 

<

адрес>, работал в должности начальника по организации безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте и к нему обратился гражданин и сообщил о том, что из его автомобиля была совершена кража, из автомобиля находящегося в разгрузочной зоне магазина «Экономыч» расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>». После чего они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как неизвестный мужчина подходит к автомобилю, открывает дверь, что-то в нем берет и убегает. В связи с тем, что у мужчину, который к нему обратился не было мобильного телефона он сделал сообщение в полицию и сообщил о краже.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина ФИО1 и ФИО7 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр коридора по адресу: 

<

адрес>, чем подтверждено место совершения преступления (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 изъят: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи двое мужчин, выходят из подъезда 

<

адрес>, с вещами при этом, мужчина 1 несет лодочный мотор и сумку с лыжными ботинками, чехол с лыжами и лыжными палками, а мужчина 2 нес мангал-коптильню и автомобильный органайзер (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими другом ФИО7, похитил имущество, находящееся в общем коридоре (т. 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомашины, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 175-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 изъят планшет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 227-229);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес> корп. «а» из кабины грузового автомобиля тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, а также планет бежевого цвета (т. 1 л.д. 206-207);

- заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что: 1.2. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, страдал психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные о воспитании в дисгармоничных условиях, наличии у ФИО1 с ранних лет таких характерологических особенностей, как непослушание, вспыльчивость, конфликтность, стремление действовать импульсивно, без учета последствий своих поступков, о нарушениях поведения с подросткового возраста, что нарушало его социально-психологическую дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждался при обследовании ФИО1 по линии военкомата в 1998 и в 2004 годах, при судебно-психиатрических обследованиях В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявляемые в ходе настоящего обследования эмоциональная лабильность с преобладанием раздражительности, лживость, стремление оправдать свои проступки благовидными предлогами, поверхностность и легковесность суждений. Вместе с тем, степень тяжести имеющихся у ФИО1 нарушений не значительна, его интеллектуально-мнестические функции сохранны, критические и прогностические способности не нарушены, отсутствует активная психотическая симптоматика, в юридически значимый период действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать, в т.н. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. Психическое расстройство ФИО1 не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 4. Психическое расстройство ФИО1 началось с раннего подросткового возраста, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным вкладом характера, относится к категории иного болезненного состояния психики, не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 5. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда 6. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 7. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 8. ФИО1 страдает опийной наркоманией - Синдром зависимости от опиоидов средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении им наркотиков опиоидов, о сформированной физической зависимости к ним (высокая толерантность к наркотику, синдром отмены наркотика, активизирующее и нормализующее действие наркотика). Диаптоз «наркомания» подтверждается у ФИО1 наблюдением и лечением у нарколога с 2019 года в 

<

данные изъяты> краю, соматическими осложнениями - 

<

данные изъяты>, а также выявляемыми в ходе настоящего обследования признаками зависимости от наркотика по типу навязчивого влечения. 9. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2 л.д. 7-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пригодный для идентификации след оставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его указательным пальцем правой руки (т. 2 л.д. 22- 26);

- протоколом проверки показаний ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний дал показания относительно обстоятельств хищения имущества ФИО3 (т. 1 л.д. 232-238);

- протоколом проверки показаний ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний дал показания относительно обстоятельств хищения имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 149-155);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний дал показания относительно обстоятельств хищения имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 122-130). 

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО7 и ФИО1 (каждого соответственно) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы: п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу суд принимает показания потерпевшего ФИО11, показаний подсудимых изложенные в ходе проверок показаний на месте, иные письменные доказательства, в том числе и протокол осмотра видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>. Суд критически оценивает показания подсудимых в части отсутствия у них умысла на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которых действия ФИО7 и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, были направлены именно на тайное хищение чужого имущества. Одновременно за основу суд принимает показания ФИО12 относительно стоимости похищенного у него имущества и пояснения о том, что ущерб в суде 43500 руб. является для него значительным. В действиях ФИО1 и ФИО7 по факту хищения имущества ФИО8 имеет место оконченный состав преступления, так как они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО7 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего ФИО3 и, что не оспаривается подсудимым ФИО7 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ФИО3 из автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из показаний потерпевшего указанный ущерб является для него значительным. В действиях ФИО7 имеет место оконченный состав преступления, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Анализируя показания подсудимого и потерпевших, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО2 и умысел ФИО7 на совершение хищения имущества ФИО3, а также факт совершения хищений.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение вина подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО7 и ФИО1 совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и оказание помощи матери, имеющей заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания наличия в действиях ФИО7 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольного возмещение имущественного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как планшет «

<

данные изъяты>» был изъят у него в ходе выемки в результате действий сотрудников правоохранительных органов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого ФИО7, согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает возможности назначить ФИО7 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных и принудительных работ, и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением в отношении ФИО7 только наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО7 обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО7, который ранее судим, в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда, суд не усматривает оснований для применения ФИО7 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 64 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории указанных преступления, совершенных ФИО7, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, страдает наркоманией, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает возможности назначить ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных и принудительных работ, и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением в отношении ФИО1 только наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, за вычетом стоимости планшета «Huawei».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 – отменить. Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО7 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную засчитывается ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 – отменить. Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную засчитывается ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: CD-R диск с видеозаписью и копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО7 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Р.А. Чернышов