Дело № 1-28/2021 (1-402/2020)

УИД 33RS0008-01-2020-003685-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В., 

при секретаре Козыревой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Сергеева А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО1, родившегося не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.4, 2.7, 9.4 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, далее Правила), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, двигался посередине проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вне населенного пункта.

На правом переднем сидении автомобиля водитель ФИО1 перевозил пассажира Потерпевший №1, который, в нарушении требований п.2.1.2 Правил, не был пристегнут ремнем безопасности.

В процессе своего движения водитель ФИО1, в нарушении требований п.п.1.5 и 10.1 Правил, избрал скорость около 60-70 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям в виде мокрого асфальтового покрытия и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В связи с этим, а также в силу алкогольного опьянения, водитель ФИО1, обнаружив двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, в нарушении требований п.п. 8.1, 10.1 Правил не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а применил опасный маневр по изменению траектории своего движения вправо, что в совокупности с неправильно избранной скоростью, привело к потере контроля над управлением автомобиля «Ford Focus» и возникновению его бокового заноса.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находясь на 11 км (10 км + 140 м) автомобильной дороги «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушении требований п. 9.9 Правил, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на дерево.

В результате нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «Форд Фокус» ФИО9 были причинены: закрытые оскольчатые диафизарные переломы верхних третей обеих бедренных костей со смещением. Травматический шок 1 ст. Постгеморрагическая анемия легкой степени. Множественные ссадины лица.

Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые в условиях ДТП, пассажир. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

Согласно п.1.4 Правил «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно п. 2.1.2 Правил «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

Согласно п. 2.7 Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

Согласно п. 8.1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно п. 9.4 Правил «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах обозначенных знаком 5.1 и 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;

Согласно п.9.9 Правил «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

Согласно п.10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований статей 46 и 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1. Спиртные напитки он употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов 30 минут двигался со скоростью 60-70 км/ч по автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес>. Погода была пасмурная, асфальтовое дорожное покрытие мокрое, местами имелся мокрый снег. В качестве пассажира на переднем сиденье перевозил Потерпевший №1. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. На 11 км указанной автодороги ФИО1 увидел двигающийся ему навстречу легковой автомобиль. ФИО1 двигался по колее посередине дороги. Во избежание столкновения ФИО1 решил съехать с колеи вправо. Во время данного маневра, возможно автомобиль попал в яму. Автомобиль подкинуло и правым боком развернуло в сторону двигающегося во встречном направлении автомобиля. ФИО1 вновь вывернул руль вправо, но не справился с управлением и совершил съезд на правую по стороне своего движения обочину. Передней частью совершил наезд на растущее вдоль обочины дерево. В результате ДТП ФИО1 потерял сознание. Очнулся, когда его вытаскивали из автомобиля. ФИО16 так же получил телесные повреждения и был доставлен в больницу (л.д.108-111, л.д.119-124).

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что перед допросом следователь разъяснил ФИО1, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данное следственное действие производилось с участием защитника подсудимого при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1. о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколе указанного следственного действия. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО1 на предварительном следствии относительно перечисленных фактов и кладет их в основу его обвинения, полагая, что данные показания, объективно согласуются с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его собственных показаний, объективно подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу. Проходя мимо 

<

адрес> Потерпевший №1 увидел автомобиль «Ford Focus» черного цвета, водитель которого поморгал ему фарами. Потерпевший №1 подошел к автомобилю, за рулем которого сидел Свидетель №1, а на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2. Потерпевший №1 сел в указанный автомобиль, все вместе они распивали пиво. Потом они продолжили распивать спиртное в квартире Свидетель №1. ФИО16 ушел из квартиры Свидетель №1 на улицу. К дому подъехал автомобиль Свидетель №1, за рулем которого находился ФИО2. Свидетель №1 вышел из машины, а ФИО1 предложил подвезти Потерпевший №1. ФИО16 сел на переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности они не пристегивались. На указанном автомобиле они выехали на центральную дорогу. На дороге была слякоть в виде воды со снегом. Скорость автомобиля была 60 около 70 км/ч км/ч. Навстречу им двигался легковой автомобиль. Когда до встречного автомобиля оставалось около 300 метров, ФИО3 стал крутить рулем из сторону в сторону, пытаясь прижаться к обочине, машина виляла из стороны в сторону. ФИО3 резко вывернул руль вправо, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на растущее на обочине дерево. Автомобиль в яму не попадал. С места ДТП Потерпевший №1 увезли в больницу. В присутствии ФИО19 ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Ford Focus» черного цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ФИО11 приехали к ФИО1. В доме у ФИО2 они с ФИО11 употребляли спиртное. ФИО2 спиртное с ними не употреблял. Впоследствии ФИО2 предложил отвезти их домой. ФИО2 отвез их домой на автомобиле Свидетель №1. Приехав домой Свидетель №1 лег спать. Во второй половине дня его разбудили соседи, и сообщили, что ФИО1 на автомобиле Свидетель №1 попал в ДТП. В качестве пассажира в автомобиле находился Потерпевший №1. Свидетель №1 поехал на место ДТП, но ФИО1 и Потерпевший №1 увезли в больницу, а автомобиль загружали на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продал автомобиль на запчасти (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Бурковских Свидетель №1. Вместе с ним они распивали спиртное. По дороге из магазина встретили Потерпевший №1. Все вместе они продолжили распивать спиртное. От выпитого спиртного Свидетель №2 опьянел и уснул в квартире Свидетель №1. Проснулся от того, что кто-то будил Свидетель №1. Свидетель №1 сообщили, что ФИО1 на его автомобиле попал в ДТП. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился Потерпевший №1, который в результате ДТП получил телесные повреждения (л.д.98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она на своем автомобиле марки «MITSUBISI COLT» государственный регистрационный знак №, следовала по главной дороге 

<

адрес> по правой стороне. По пути следования она увидела на левой обочине по ходу её следования автомобиль темного цвета. Подъехав ближе, она увидела, что данный автомобиль передней частью совершил наезд на растущее на обочине дерево. Свидетель №3 подошла к данному автомобилю. На месте водителя находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился парень. ФИО1 и пассажир получили травмы ног, поэтому не могли выйти из автомобиля. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 так же сказал ей, что употреблял спиртное. На месте ДТП также находился Свидетель №4. Свидетель №3 вызвала скорую помощь. (л.д.100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № следовал по главной дороге 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч. По пути следования он увидел как ему во встречном направлении движется автомобиль темного цвета. Когда между автомобилями расстояние осталось около 100 метров, встречный автомобиль стал вилять из стороны в сторону, при этом он двигался по своей полосе. Из-за плохих дорожных условий встречный автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Автомобиль стал сильнее вилять, выезжать на середину проезжей части, затем возвращаться на свою сторону, потом его стало заносить на полосу движения Свидетель №4. Видя такие маневры, Свидетель №4 съехал с проезжей части на правую обочину по ходу движения. Встречный автомобиль резко вывернул на полосу своего движения, и совершил наезд передней частью автомобиля на растущее на обочине дерево. Свидетель №4 подошел к данному автомобилю. В автомобиле марки «Ford Focus» находились двое мужчин, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Мужчины находились в шоковом состоянии, пассажир корчился от боли. Через некоторое время на место ДТП подъехала Свидетель №3. Кто-то вызвал скорую помощь, но свободных машин не оказалось. Свидетель №4 из больницы 

<

адрес> привез врачей на место ДТП, после чего уехал домой. На проезжей части в тот день был мокрый снег в виде слякоти. На участке дороги, на котором произошло ДТП колеи и ям не было (л.д.103-105).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Данными рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на имя начальника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 11 км автодороги «Владимир-Тума-Старково» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в правый кювет, с последующим наездом на дерево. В результате ДТП ФИО1 и его пассажир получили телесные повреждения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.32).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части на 11 км автодороги «

<

адрес>», где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра установлено и зафиксировано место наезда автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак № на дерево. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для одного направления шириной 6,2 м. К проезжей части справа примыкает обочина 3,1 м, слева 4,2 м. Далее за кюветом расположен лесной массив. Автомобиль «Ford Focus» расположен на обочине передней частью, задней на краю проезжей части. У автомобиля повреждены: капот, передний бампер, правая и левая передние блок фары, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, передние правая и левые двери, лобовое стекло, передние правая и левая стойка, переднее правое колесо, декоративный колпак правого переднего колеса, две противотуманные фары. На передней панели справа и на подушке безопасности с места водителя были обнаружены пятна красного цвета (л.д.38-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при лечении Потерпевший №1 в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», у него были выявлены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые диафизарные переломы верхних третей обеих бедренных костей со смещением; травматический шок 1 ст.. Постгеморрагическая анемия легкой степени. Множественные ссадины лица. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП, пассажир), как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинили тяжкий вред здоровью (л.д.74-75).

Данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что причиной съезда на обочину и последующего наезда на дерево послужил тот факт, что водитель ФИО1 хаотично воздействовал на рулевое колесо, тем самым создал опасную ситуацию, в которой утратил контроль над управлением автомобиля, допустил его выезд на обочину и наезд на дерево (л.д.129-132).

Данными справки химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9% (г/л) (л.д.47).

Данными справки филиала ГУП «ДСУ-3» «Гусь-Хрустальное ДРСУ», согласно которой на 11 км автомобильной дороги «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ ям и колейности, которая не соответствует ГОСТу не было (л.д.145).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п.1.4 Правил «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно п. 2.1.2 Правил «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

Согласно п. 2.7 Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

Согласно п. 8.1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно п. 9.4 Правил «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах обозначенных знаком 5.1 и 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;

Согласно п.9.9 Правил «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

Согласно п.10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Обвинение ФИО1 в нарушении пп. 1.4, 1.5, 2.12, 2.7, 8.1, 9.4, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ, которые образуют состав уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд установил, что между нарушением подсудимым пп. 1.4, 1.5, 2.12, 2.7, 8.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Суд установил, что преступление подсудимый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 11 километре автодороги Владимир – Тума - Старково, когда управлял автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. Он в полной мере осознавал общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий. В нарушение правил дорожного движения, ФИО1 выехал на правую, по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на дерево. В результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, справкой химико-токсикологических исследований.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признакам опасности для жизни в условиях дорожно – транспортного происшествия, виновником которого, является ФИО1, подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта.

Развитие события ДТП при обстоятельствах указанных в обвинении ФИО1 в полной мере согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, заключениями экспертиз и показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд считает, что с учетом погодных и дорожных условий, времени суток, исправности транспортного средства, которым управлял ФИО1, при наличии должной внимательности и осмотрительности, он был в состоянии принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и предотвратить наезд на дерево.

Суд установил, что все следственные действия по делу ФИО1 проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Суд исключает наличие обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, и положил в основу обвинения подсудимого ФИО1.

Данных о том, что дорожно – транспортное происшествие могло произойти при иных обстоятельствах, и по вине других лиц суду представлено не было.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, составляющих обвинение ФИО1, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил одно неосторожное преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном о чем свидетельствует искреннее сожаление о содеянном, и осознал неправильность своего поведения. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, и.о. главы администрации 

<

адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.193). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение, причиненного преступлением морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и принятие иных мер направленных на его заглаживание, к которым следует отнести публичные извинения, принесенные ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты последними, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Полагая, что именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для освобождения ФИО1 в порядке ст.64 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, а также назначения подсудимому более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, либо назначения ему наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Сергеев А.В. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения, за время занятости по уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ.

Принимая во внимание 7 (семь) дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) фактической занятости адвоката Сергеева А.В. при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимого ФИО1 2 (два) дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1250 рублей за один судодень, 5 (пять) дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебных заседаниях из расчета 1 500 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 10000 рублей (1250 х 2 + 1500 х 5 = 10000 рублей).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая возраст подсудимого ФИО1, состояние здоровья, его трудоспособность, семейное положение, отсутствие инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков