Судья Резник С.Б. Дело № 33-10026/2025

25RS0005-01-2025-000521-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Махониной Е.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гелиос» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены: с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы за оформление доверенности, в размере ... рублей; расходы по уплате услуг представителя, в размере ... рублей. С ООО «Страховая компания «Гелиос» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.03.2024, в 11:06, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ... гос.рег.знак № и ... гос.рег.знак № под управлением ФИО3, который является виновником данного ДТП. Страховой полис по договору КАСКО и договору ОСАГО потерпевшего оформлен ООО СК «Гелиос»; страховой полис виновника - ООО РСО «Евроинс». 28.03.2024 страховой компанией ООО СК «Гелиос» получен комплект документов о наступлении страхового случая, по Правилам ОСАГО. 17.04.2024 истек срок рассмотрения заявления. 08.05.2024 ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в размере ... рублей. В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» не было организовано и предоставлено экспертное заключение, с целью проведения независимой экспертизы, она обратилась в ООО «Олимп» для проведения экспертного исследования, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составила ... рублей. 11.10.2024 страховой компанией получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО до суммы без учета износа, неустойки и нотариальных расходов. Ответом от 21.10.2024 страховой компанией в доплате отказано с указанием на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием в продаже запасных частей транспортного средства, источника ценообразования и каталогов. Она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом величины утраты товарной стоимости и неустойки. В рамках рассмотрения обращения, по поручению финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистанс» 24.12.2024 выполнено экспертное заключение № № Финансовый уполномоченный удовлетворил ее требования о доплате страхового возмещения, в размере ... рублей; величины утраты товарной стоимости, в размере ... рублей, указав, что начисление неустойки представляется допустимым только в случае неисполнения ООО «СК Гелиос» резолютивной части решения финансового уполномоченного от 10.01.2025 в срок, установленный для его добровольного исполнения. 20.01.2025 ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения, в размере ... рублей. С решением финансового уполномоченного она, в части выводов о взыскании неустойки, не согласна, просила взыскать с ответчика неустойку за 21 день просрочки выплаты страхового возмещения, в период с 18.04.2024 по 08.05.2024, в размере ... рублей; неустойку за 257 дней просрочки доплаты страхового возмещения, за период с 09.05.2024 по дату исполнения обязательства 20.01.2025, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; нотариальные расходы, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что с заявлением в рамках договора ОСАГО истец не обращалась, а обращалась с заявлением в рамках договора КАСКО, в связи с чем, не подлежит рассмотрению претензия истца в рамках договора ОСАГО без предоставления заявления с приложениями, согласно Закона № 40-ФЗ; истцом не соблюден претензионный порядок в рамках договора КАСКО, так как нет доказательств направления обращения с претензией, предусмотренной Правилами страхования по КАСКО и заявлением к финансовому уполномоченному в рамках договора КАСКО; истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем получения от финансового уполномоченного решения по обращению; при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ; указал на отсутствие доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий; полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, не согласившись с которым ООО «Страховая компания «Гелиос» подало апелляционную жалобу. Представитель заявителя полагал, что судом неправильно применен процессуальный закон, подлежащий применению, в части соблюдения досудебного порядка, поскольку с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещение по договору ОСАГО истец к страховщику не обращалась, и не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате возмещения по КАСКО, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Указал на неправильное применение судом материального закона, подлежащего применению, в части определения оснований взыскания страхового возмещения, которое должно регулироваться законодательством о добровольном страховании, а не Законом № 40-ФЗ, а также размера подлежащего взысканию по договору добровольного страхования неустойки. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого заявитель указал, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не применен принцип пропорциональности, а истцом не представлено доказательств относимости доверенности представителя к данному делу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 15.03.2024, в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ... гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

28.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО)/автогражданской ответственности (ДАГО).

08.05.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО, в размере ... рублей.

11.10.2024 ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО до суммы без учета износа, неустойки и нотариальных услуг.

Ответом от 21.10.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии.

20.11.2024 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом величины товарной стоимости, неустойки.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, установлено, что заявитель обратилась, 28.03.2024, в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и по договору КАСКО, представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; по заданию финансового уполномоченного выполнено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.12.2024 № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей; величина утраты товарной стоимости, в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, отказано. Разъяснено, что, в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

20.01.2025, ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения, в размере ... рублей, тем самым исполнено решение финансового уполномоченного от 10.01.2025.

Считая выводы финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки необоснованными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, как основанные на положениях действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что ООО СК «Гелиос» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 18.04.2024 по 08.05.2024 - ... рублей; за период с 09.05.2024 по 20.01.2025 - ... рублей.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию суд, руководствовался требованиями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие доказательств исполнения обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также отсутствие доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд указал, что при рассмотрении обращения ФИО1 с заявлением в службу финансового уполномоченного последним установлена недоплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона «Об ОСАГО» не приняты судом во внимание с указанием на то, что решение финансового уполномоченного содержит сведения о том, что ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного заявлением в рамках положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО СК «Гелиос» исполнено решение финансового уполномоченного от 10.01.2025, страховая доплата совершена 20.01.2025 и, таким образом, страховая компания согласилась с выводами финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО; решение страховщиком не оспорено, вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ООО СК «Гелиос» прав ФИО1, как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, указав, что данная сумма определена с учетом нравственных переживаний потребителя, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и соответствует требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решение суда первой инстанции в указанной части не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установив, что требования ФИО1 вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий был вправе принимать решения о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» не оспорено, страховое возмещение, установленное к взысканию по основанию ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, ответчиком выплачено.

На основании установленных по делу обстоятельств, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении процессуального закона, подлежащего применению, в части несоблюдения досудебного порядка, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, а также неправильном применении материального закона подлежащего применению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность снижение неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы за оформление доверенности, в размере ... рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере суммы на оплату услуг представителя признаны судом несостоятельными, с указанием, что данные услуги оказаны истцу в рамках соглашения об оказании юридической помощи, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

В силу ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей (налог по требованию имущественного характера, в размере ... рублей, налог по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере ... рублей).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с удовлетворением основанного требования истца, находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по взысканию стоимости нотариального оформления доверенности и расчета госпошлины.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность, копия которой представлена в материалы дела, истцом выдана сроком на 3 лет не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов по любым вопросам по факту ДТП от 15.03.2024, во всех судебных, административных, общественных, правоохранительных, иных государственных органах и пр., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов за оформление доверенности, в размере ... рублей, следует отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции в части расчета государственной пошлины не учел следующее.

В силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", требования которого распространяются на спорные правоотношения, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн.руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд.

На основании указанных норм права, при подаче настоящего иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае исковое заявление содержит требования о взыскании неустойки, относящиеся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, относящиеся к требованиям неимущественного характера.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика подлежит исчислению исходя из размера неустойки, по правилам, установленным пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и исходя из размера, установленного в абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера – ... руб.

Судебная коллегия, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера, на сумму ... рублей, государственная пошлина за которые уплачивается, в размере ... рублей, и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина за которое для физических лиц уплачивается, в размере ... руб., приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, сумма которой должна составлять - ... руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Гелиос» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2025 года в части взыскания расходов за оформление доверенности, в размере ... рублей, отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, снизить сумму взыскания до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 15.12.2025

Председательствующий

Судьи