Копия.

Судья Краснов С.Б. Дело № 22-1745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

защитника, по назначению суда, адвоката Ивановой Т.В.,

при секретаре Зелениной Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Перевощиковой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого, суд 

у с т а н о в и л:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 августа 2019 года уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Ижевска УР, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Перевощикова Е.А. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 августа 2019 года ввиду его незаконности. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и собранных по делу доказательствах, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными (показания потерпевших САФ, УСА протокол осмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ и другие письменные материалы уголовного дела), свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Также заявляет, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ; в них содержится указание на дату и место составления, кем составлено постановление и обвинительное заключение, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Ссылается на положения п. 5, 6 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». По ее мнению объективные признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в данном случае установлены, конкретизированы. Полагает, что тот факт, что ФИО1 вышел из магазина с похищенным имуществом и тут же вернулся, не имеет значения для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; его действия не были окончены и из кражи переросли в грабеж; потерпевшая УСА видела у ФИО1 во внутреннем кармане куртки упаковки с сыром, данный факт свидетельствует о том, что Ямщиков не распорядился похищенным имуществом, ввиду отсутствия такой возможности и продолжил удерживать его, применив насилие. Просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Ижевска, но в ином составе суда. 

Суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии потерпевшего, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, а также в отсутствие подсудимого ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, заявившего об отказе от участия в суде апелляционной инстанции, с участием защитника, в связи с наличием ходатайства подсудимого.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего необходимым вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, по смыслу закона, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Как видно из постановления, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обосновании своих выводов о необходимости возврата дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что в основу обвинительного заключения положены показания потерпевшей, не соответствующие действительности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неверно изложены обстоятельства совершения преступления, не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела. 

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении чужого имущества 

<

данные изъяты>), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом не учтено, что, со слов потерпевшей, ФИО1, завладев чужим имуществом, ушел из магазина, потерпевшая в его поисках выходила за ним на крыльцо, не обнаружив ФИО1 вернулась обратно. Затем она заметила, что через 2-3 минуты он вернулся обратно, в камеру хранения магазина, за забытыми вещами, при нем потерпевшей было обнаружено три пачки сыра, насильственные действия в отношении потерпевшей были совершены после возвращения ФИО1 в магазин. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1, покинув помещение магазина, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку обратно в магазин он вернулся лишь с частью похищенного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, при этом суд лишен возможности самостоятельно переквалифицировать действия виновного лица, при наличии оснований, на кражу, поскольку диспозиция ст.158.1 УК РФ содержит указание на иные квалифицирующие признаки указанного состава преступления, нежели предъявленное обвинение. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

По настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о мере пресечения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :