Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Toyota ВВ» г/н №», принадлежащего ФИО1, застрахованной по полису. - г ли XXX № в ФИО7 признанной потерпевшей в данном событии. 

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО8 было принято Решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя (потерпевшего).

Однако, экспертное заключение № №, положенное в основу Решения Финансового уполномоченного, не является законными и обоснованным, не может считаться объективным доказательством по критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. К данному исследованию следует относится критически, в последующем необходимо проведение других исследований для получения объективных, 

полых и достоверных сведений.

Просит суд взыскать ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО1

сумму страхового возмещения в размере 125 300 рублей; штраф в размере 62 650 рублей; за составление акта расчета стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 938 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320 458 руб., и по 759,80 руб. в день по момент фактического исполнения обязательства; штраф в размере 37 969 рублей; за составление акта расчета стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на рецензию в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 400 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что Коэффицинт 3 и 2 применяли. Есть расчет повреждений. Корректировка проведена. В первой калькуляции оценили повреждения. 413 тыс. руб. - это стоимость автомобиля. 27 тыс. руб. - это повреждения с учетом износа. Также были учтены 5% на уторговывание. Имевшиеся ранее повреждения на автомобиле к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, в связи с чем они не имеют отношения к справочнику РСА, и рассчитываются по методике МинЮста. В минюсте предельный износ 80%. Повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывались с износом 50 %. То, что получено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. посчитали по закону об ОСАГО, а заднюю часть по методике МинЮста. Детали, демонтаж которых требует сварки и резки не подлежат отнесению к годным остаткам, поэтому часть деталей учли как замена.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством госномер №, причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству Тойота ББ, госномер №.ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО11 с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страхового возмещения по представленным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 274 700 руб. (375 400 руб. – рыночная стоимость – 100 700 руб. –стоимость годных остатков).

№. истец обратился в ФИО13 с претензией в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты> по результатам которой размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота ББ госномер №, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, составляет 289 784 руб. 37 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота ББ госномер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 754 руб. 60 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота ББ госномер № составляет 63 116 руб.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку выводы эксперта научно обоснованы с приведением формул расчета, предельно ясны и не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательство недобросовестности эксперта, его прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта 

<

данные изъяты> составляет 75 938 руб. (413 754 руб. среднерыночная стоимость -63 116 руб. годные остатки – 274 700 руб. произведенная страховая выплата), в связи с чем, с ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию 75 938 руб. рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 969 руб. (75 938 / 2 )

На основании ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО с учетом периода просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 372 124 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение штрафа, неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку требования истца, страховой компанией в установленные сроки не исполнены, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа в размере 37 969 руб., неустойки в размере 372 124 руб. 40 коп, оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Также в соответствии с требованиями истца подлежит взысканию неустойка по 759 руб. 80 коп. в день по момент фактического исполнения обязательства, но не более 27 875 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, так как на дату разрешения настоящего спора страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб., подтверждаемые материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на акт калькуляции в размере 8 000 руб., расходы на рецензию в размере 12 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 33 400 руб., признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 7 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 938 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 372 124 руб. 40 коп., и по 759 руб. 80 коп. в день по момент фактического исполнения обязательства, но не более 27 875 руб. 60 коп., штраф в размере 37 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на акт калькуляции в размере 8 000 руб., расходы на рецензию в размере 12 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 33 400 руб.

Взыскать с ФИО16 в доход 

<

адрес> округа госпошлину в размере 7 680 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина