Административное дело № 2а-1217/2025

№ 34RS0027-01-2025-001632-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 10 декабря 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области, в котором просит:

признать недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства;

освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 57463,10 рублей;

взыскать с Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что она является должником в исполнительном производстве № 20681/25/34018-ИП от 03.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 57463,10 рублей. Полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, так как кредитный договор о принудительном исполнении которого было возбуждено оконченное впоследствии исполнительное производство, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что признание недействительным кредитного договора не влечет недействительности исполнительной надписи нотариуса. Решение суда об отмене исполнительной надписи нотариуса должником не предоставлено, следовательно, исполнительный документ не утратил силу. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, старший судебный пристав Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо нотариус г. Самары ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При этом, на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2024 года в отношении ФИО2 Михайловским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительной надписи нотариуса Номер от 09.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 243432/24/34018-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 30.03.2024 в сумме 820901,56 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.11.2024 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 57463,10 рублей.

31.01.2025 исполнительное производство № 243432/24/34018-ИП от 20.10.2024 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы (платежные поручения, квитанции, приходные кассовые ордера, выписки по счету, заявление взыскателя, справка о движении денежных средств по исполнительному производству).

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 20681/25/34018-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 57463,10 рублей.

В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

С целью установления данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец неоднократно обращалась к административному ответчику с целью отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2024, в том числе, предоставив судебному приставу-исполнителю копию вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 20.01.2025, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» и признан недействительным заключенный между ними кредитный договор № PILНомер от 30.03.2024.

Между тем, судебным приставом-исполнителем, как должностным лицом, имеющим полномочия по истребованию документов, получению объяснений от сторон исполнительного производства, а также совершению иных процессуальных действий в целях недопустимости нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, надлежащая правовая оценка данному документу не дана.

Доводы административного ответчика о том, что исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса – не отменен и не признан недействительным, суд находит не состоятельным в виду следующего.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность исполнительной надписи нотариуса является правовым последствием признания недействительным кредитного договора, который служили основанием ко взысканию с ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» путем совершения таких нотариальных действий.

Принимая во внимание, что исполнительная надпись совершена для исполнения недействительного договора, который не порождал для его сторон никаких последствий, в том числе и возможности его принудительного исполнения, недействительность данного исполнительного документа является следствием разрешения между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 материально-правового спора, является недействительным с момента его выдачи и самостоятельного оспаривания не требует.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании регулирующего спорные правоотношения действующего законодательства и противоречат ему.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В связи с чем обстоятельства, связанные с признанием недействительным кредитного договора, в целях принудительного исполнения которого и было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии в принципе обязанности его исполнения, исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Признание недействительным кредитного договора, в целях принудительного исполнения которого было возбуждено исполнительное производство, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и последующего возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В силу ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в отсутствие виновного поведения должника, которое могло бы повлечь применение санкции штрафного характера и возложение на него обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, основания для возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства №20681/25/34018-ИП от 03.02.2025 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 57463,10 рублей, отсутствовали.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как налагает на нее имущественную санкцию вопреки требованиям закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 20681/25/34018-ИП от 03.02.2025 и считает необходимым освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 57463,10 рублей.

В тоже время требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №20681/25/34018-ИП от 03.02.2025, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2024, данными должностными лицами не выносились, а принятые ими процессуальные решения (действия/бездействия) предметом настоящего спора не являлись.

Разрешая требования о взыскании с Михайловского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, суд сходит из следующего.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ст. 111 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела административным истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку ФИО2 не могла избежать данных расходов, равно как и повлиять на их размер, суд считает необходимым требования об их возмещении удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 03.02.2025 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №20681/25/34018-ИП.

Освободить ФИО2, Дата г.р. (ИНН Номер) от взыскания исполнительского сбора в сумме 57463,10 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 09.11.2024 в рамках исполнительного производства №243432/24/34018-ИП от 20 октября 2024 года.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Волгоградской области (ИНН Номер ОГРН Номер) в пользу ФИО2 Дата г.р. (ИНН Номер) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП по Волгоградской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора и взыскании судебных расходов ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 декабря 2025 года