П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 29 августа 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Бондиной Ю.И., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Бацина И.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин до 23 час. 25 мин., ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Далее в указанные время и месте ФИО1, реализуя задуманное, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного мопеда, припаркованного около дома 

<

адрес>, завел двигатель и, управляя мопедом, начал движение по 

<

адрес>, в ходе которого около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления мопедом в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В 23 часа 42 минуты того же дня у ФИО1 в ходе освидетельствования при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» Юпитер № было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,85 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

По ходатайству ФИО1 дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании данное ходатайство ФИО1 было поддержано, подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. 

Защитник поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и подтвердил, что дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированной гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признаёт обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, оцененными и исследованными в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: 

показания свидетеля С. Д. П.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». Около 23 часов 25 минут в 

<

адрес> увидели, что по дороге движется мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Остановили его, у водителя ФИО1 удостоверения при себе не оказалось. Кроме того, он управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При помощи технического средства «АЛКОТЕКТОР» в выдыхаемом ФИО1 воздухе были обнаружены пары этилового спирта. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что Зрячев ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.31-34);

показания свидетеля Щ. А. М.., которые аналогичны показаниям свидетеля С. Д. П.. об обстоятельствах управления мопедом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36-39);

показания свидетеля П. А. Н.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при составлении административного протокола на водителя мопеда ФИО1, который находился в состоянии опьянения, так как у него была несвязанная речь, от него резко пахло алкоголем. По предложению сотрудников ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование при помощи технического прибора (л.д.42-44);

показания свидетеля М. И. В.., которые аналогичны показаниям свидетеля П. А. Н.. об обстоятельствах управления мопедом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19);

показания свидетеля Н. С. М.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 на его стоянку эвакуатором сотрудниками ГИБДД был доставлен мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.46-48).

показания подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он распивал пиво. После решил прокатиться на своем мопеде марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Около 23 час. 00 мин. около 

<

адрес> ФИО1 сел за руль мопеда и начал движение. Когда двигался по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 по предложению сотрудников ГИБДД согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. В выдыхаемом им воздухе содержались пары алкоголя. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.74-77);

рапорт инспектора ДПС С. Д. П.. о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, так как управлял им в состоянии опьянения (л.д.8);

чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 ч. 42 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.9);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого в ходе применения технического средства «АЛКОТЕКТОР» Юпитер № было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.10);

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которого последний управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 час. 05 мин. мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был задержан и передан на хранение в ИП Н. (л.д.12);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13);

копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22-23);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены участок местности около 

<

адрес> и участок местности около д. 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлял управление мопедом и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.26-29);

протокол выемки у свидетеля Н. С. М.. мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.51-54);

протокол осмотр предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.55-58).

Собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, указанные в обвинительном постановлении, отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании ФИО1 при осмотре места происшествия на маршрут его передвижения на мопеде в состоянии алкогольного опьянения, сведения о котором в распоряжении органа дознания отсутствовали; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства после вступления приговора в законную силу - мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО1 – передать законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев