Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «Надежда» с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 31.05.2017г.) о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.10.2016 года в г. Красноярске в районе дома №1, корп. 4 по ул. Молокова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением истца и автомобиля «Daewoo Matiz», г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 которой допущено нарушение п.1.3 ПДД РФ. ФИО1 28.11.2016г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика с учетом полученных в ДТП повреждений, однако ответчик осмотр его автомобиля в установленные сроки не организовал. 05.12.2016г. истец самостоятельно обратился к оценщику ООО «КрасЭксперт» для независимой экспертизы поврежденного ТС, согласно отчету которого установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца (конструктивная гибель), при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля определена 116 470 рублей, стоимость годных остатков 23204 рубля, следовательно, сумма страхового возмещения должна составить 93 266 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 14 200 рублей и 8 000 рублей. 12.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 93266 рублей, однако страховое возмещение в размере 93692 рубля страховщик перечислил лишь 21.02.2017г., расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 22800 рублей ответчиком до сих пор не компенсированы. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22800 рублей, неустойку в сумме 59962 рубля 88 копеек, расходы на изготовление дубликата заключения оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф. 

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО4 (полномочия проверены) иск не признал, указав, что обращаясь 28.11.2016г. с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец не указывал на невозможность самостоятельного перемещения поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ему было выдано направление на проведение осмотра автомобиля, на который истец не явился, свое ТС не предоставил, в связи с чем, страховщик был лишен возможности оценить повреждения ТС. 12.01.2017г. в адрес САО «Надежда» от истца поступила претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 93 266 руб., оплате расходов по составлению экспертных заключений в размере 22 800 руб., по результатам рассмотрения которой истцу были разъяснены положения п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 20.01.2017 года поврежденное транспортное средство было предоставлено истцом в САО «Надежда» для осмотра, по результатам которого 21.02.2017г. произведена выплата страхового возмещения по оценке страховщика в размере 93 692 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке экспертных заключений являются необоснованными, поскольку у истца не имелось оснований для обращения за услугами независимой экспертизы, так как осмотр транспортного средства не был произведен ответчиком в установленный срок по вине истца, не предоставившего транспортное средство на осмотр. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что около 22 часов 15 минут 26.10.2016 года в г. Красноярске в районе дома №1, корп. 4 по ул. Молокова произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2016 года и иными материалами дела.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo Matiz», г/н № в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 "Направление движения по полосам" выполняя маневр поворот налево, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla», г/н №, под управлением истца ФИО1, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ третьим лицом ФИО2 не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

При этом, в силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», истец 28.11.2016г. представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, уведомив, при этом, ответчика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с тем, что причиненные механические повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления по адресу ответчика. Кроме того, истец указал место фактического нахождения своего транспортного средства и просил провести его осмотр по адесу 

<

адрес>.

Заявление о страховом случае с приложенными документами получено ответчиком 28.11.2016г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 01.12.2016 года ответчиком была направлена в адрес истца телеграмма с приглашением на осмотр, однако доказательств этому, а также доказательств получения истцом такой телеграммы ответчиком не представлено, в связи с.чем, суд делает вывод о том, что страховщик в установленный законом пятидневный срок не организовал осмотр поврежденного ТС истца.

Между тем, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик в установленные сроки не организовал осмотр и техническую экспертизу ТС истца, ФИО1 05.12.2016г. самостоятельно обратился к оценщикам ООО 

<

данные изъяты> по заключению которых сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212 415 рублей, что превышает рыночную стоимость этого автомобиля в доаварийном состоянии (116 470 рублей), стоимость годных остатков определена в размере 23204 рубля. 

За составление отчетов оценщика ООО 

<

данные изъяты> истцом было оплачено 22800 рублей (14200 руб. + 8000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.01.2017г. (л.д. 16).

12.01.2017 года ФИО1 ответчику была передана претензия о выплате страхового возмещения в сумме 115466 рублей (93266 + 14200 + 8 000), на которую страховщиком в этот же день дан ответ о необходимости согласования места, даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства и получении направления. 

20.01.2017 года ответчиком был организован осмотр автомобиля истца силами оценщика ООО 

<

данные изъяты>, по итогам которого 11.02.2017г. составлены экспертные заключения № от 11.02.2017г. и № от 03.02.2017г., согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 384630,89 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая – 112853 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства – 19161 руб.; рекомендуемая к выплате сумма страхового возмещения составляет 93692 руб. (112853 руб. – 19161руб.).

Указанная сумма страхового возмещения в размере 93692 руб. была перечислена ответчиком на счет истца 21.02.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 21.02.2017г. (л.д. 121).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторона истца надлежащим образом уведомила ответчика о наступлении страхового случая, невозможности осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика с указанием адреса фактического нахождения ТС и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может; к поступившему заявлению был приложен весь пакет необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО».

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком реально предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, а ФИО1 умышленно уклонялся от предоставления ТС, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный законом срок страховщик не выполнил свои обязательства, не произвел осмотр транспортного средства, не организовал независимую экспертизу и своевременно не произвел выплату страхового возмещения. При этом, истец со своей стороны исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы затрат на изготовление отчетов оценщика ООО «КрасЭксперт» в размере 22800 рублей (14200 руб. + 8000 руб.), которые по правилам п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подлежат включению в состав суммы страхового возмещения.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд взыскивает с САО «Надежда» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения 22 800 рублей, или в размере 11400 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения 28.11.2016г., в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ей сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных, или в срок не позднее 17.12.2016 года. Между тем, выплата страхового возмещения в сумме 93692 рубля произведена ответчиком 21.02.2017 года. 

Таким образом, за период с 18 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 116 066 руб. х 1% х 64 дня = 74 282 рубля 24 копейки.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, в удовлетворении этого требования в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, по которому истец оплатил 15000 руб. за составление искового заявления, представление его интересов в суде, что подтверждено распиской от 30.01.2017г. 

Учитывая характер и небольшую степень сложность рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им за оформление дубликата заключения оценщика в размере 2 000 рублей, а всего в пользу истца с САО «Надежда» суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 12 000 рублей (10000 руб. + 2 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в представленной истцом доверенности на представителей (л.д.7) сведения о конкретном гражданском деле отсутствуют, она выдана на ведение от имени истца неограниченного количества гражданских и административных дел, на нескольких представителей, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика по данному делу не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с САО «Надежда» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 884 рубля и по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 1 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22800 рублей, штраф в размере 11400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 62 200 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненного иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1184 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев