Дело № 2-466 /17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 21 декабря 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Штановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и ФИО2, с другой, заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение заключения предварительного договора им было передано ФИО2 10 000 рублей. ФИО2, в свою очередь, передал ему всю имеющуюся у него документацию.

Основной договор не был заключен сразу в связи с тем, что у ФИО2 отсутствовала на руках выписка из похозяйственной книги на указанный выше объект, то есть, отсутствовали правоустанавливающие документы.

При этом, у них была договоренность, что после получения ФИО2 выписки из похозяйственной книги, они заключат основной договор купли-продажи. Также они договорились, что на указанном выше объекте он начнет осуществлять свою деятельность, приводить в порядок имущество, находящееся на земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГК РФ когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Таким образом, из вышеописанной ситуации следует, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи.

В конце августа 2017 г. ему стало известно, что ответчик взял у неизвестных лиц в качестве задатка за вышеуказанный объект денежные средства в размере 100 000 рублей, из чего стало ясно, что ФИО2 намеревается продать объект иному лицу.

Таким образом, действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи спорного объекта с иным лицом противоречат действующему законодательству.

В настоящее время ответчик уклоняется от заключения с ним договора купли- продажи спорного объекта, денежные средства в размере 10 000 рублей не возвращает.

Более того, на сегодняшний день ответчик ограничил ему доступ на территорию.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года им в спорный объект были вложены неотделимые улучшения, а также были осуществлены расходы по транспортировке, установке, демонтажу ленточной и дисковой пилорам на общую сумму 53 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приложенным к исковому заявлению.

От возмещения указанных убытков ответчик также отказывается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 53 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования не признал, так как ФИО1 произвел только побелку и ремонт кирпичной печи отопления, и то без согласования с ним, самостоятельно. К транспортировке, установке, демонтажу ленточной и дисковой пилорам он вообще отношения никакого не имеет, т.к. у этого оборудования есть законные владельцы и они вправе по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом. Кроме того, на момент произведенных ФИО1 действий с лесопильным оборудованием арендатором земельного участка по 

<

адрес> являлся ФИО4, его срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО1 (л.д. 57, 61).

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка по 

<

адрес> являлся ФИО4 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО2 (л.д. 51, 58).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года какие- либо правовые основания для осуществления истцом деятельности на данном земельном участке (право аренды, право собственности и т.п.) отсутствовали, доказательств обратного им не представлено. Оценка доводов истца о заключении сторонами предварительного договора купли- продажи спорного земельного участка содержится в решении Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли- продажи лесопильного цеха.

Со слов ФИО2, он разрешил ФИО4 устанавливать на данном участке лесопилку, а не ФИО1, которого он не знает и дел никаких с ним не имел.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 3 ст. 623 ГК РФ, в свою очередь, предусматривают, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО2 давал ему согласие на проведение в доме каких – либо строительных и ремонтных работ.

Как пояснил ФИО2, о том, что в доме проводятся работы по побелке и ремонту кирпичной печи отопления, строительству забора, строительство и демонтаж навеса над ленточной пилорамой, он не знал, никто его об этом не предупреждал, согласия не спрашивал. К монтажу и демонтажу лесопилки он вообще никакого отношения не имеет, т.к. в это время земельный участок арендовал ФИО4 у администрации района, и он мог делать со своей лесопилкой все, что хотел.

Также ответчик представил фотографии, согласно которым фактически истцом ничего не было сделано из указанных им неотделимых улучшений. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года