Дело № 2а-2171/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска № 2-196/18 от 29.03.2018 с ООО «Чистый край» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 17646,00 рублей. Постановлением от 02.04.2018. судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37812/18/22063-ИП в отношении ООО «Чистый край». До настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края № 2-196/18 от 29.03.2018 не исполнен. Начиная с 02.04.2018 по 08.05.2018, никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 37812/18/22063-ИП судебным приставом-исполнителем не осуществлялось и не осуществляется. Никаких предписаний в ООО «Чистый край» судебный пристав-исполнитель не направлял, исполнительский сбор с ООО «Чистый край» не наложен до сих пор. Каких-либо документов исполнительного производства о предпринятых или запланированных судебным приставом-исполнителем дополнительных действиях, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, не получал. Никаких исполнительных действий в период с 02.04.2018 по 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, имевшее место в период с 02.04.2018 по 08.05.2018 по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края № 2-196/18 от 29.03.2018. незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 28.03.2018 она выходила по адресу должника по пер. Деповскому, 30 в г. Рубцовске, однако, данная организация там не находится, имущество ее отсутствует, о чем был составлен акт. 30.05.2018 ООО «Чистый край» был объявлен в розыск. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства руководитель ООО «Чистый край» ФИО3 в Алтайском крае не зарегистрирован. Так же ею направлялись все необходимые запросы, имущество у должника не было установлено, кроме счетов в банке, на которые наложены аресты. Полагала, что ею совершены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Чистый край» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон, Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 26.02.2018 по делу № 2-196/18 02.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 37812/18/22063-ИП в отношении должника ООО «Чистый край» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 17 646 руб. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №37812/18/22063-ИП, № 29337/18/22063-ИП в сводное исполнительное производство № 29337/18/22063-СД.

Согласно сведениям ЕГР юридических лиц, адрес юридического лица ООО «Чистый край» - 

<

...>, генеральным директором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Чистый край» является ФИО3. 

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о том, что по адресу: 

<

...> ООО «Чистый край» не находится, здание пустует.

Как следует из материалов исполнительного производства №37812/18/22063-ИП до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 не было вручено должнику.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 29337/18/22063-ИП30.05.2018 от взыскателя ФИО4 поступило заявление с просьбой объявить в розыск должника ООО «Чистый край». 

30.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «Чистый край» объявлен в розыск.

Из телефонограммы, составленной 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что ФИО3 в Алтайском крае не зарегистрирован. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона). 

В силу п.п. 2, 7, 10 ч. 1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право: 

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках. 

По результатам указанной проверки, согласно сведениям регистрирующих органом (ГИБДД МО МВД "Рубцовский", Росреестра, ФНС России), установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание за должником ООО «Чистый край» не зарегистрировано. 

Согласно полученным сведениям из кредитных учреждений у должника имеются открытые расчетные счета в Сибирском банке ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк.

В рамках исполнительного производства № 37812/18/22063-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия:

06.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Сибирского банка ПАО Сбербанк.

10.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ПАО Росбанк.

11.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Банк «Левобережный» (ПАО).

Изложенное свидетельствует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 02.04.2018 и до рассмотрения заявления судом (двухмесячный срок), судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены никакие исполнительные действия, не применены исполнительные меры, не наложены аресты на имущество опровергаются вышеизложенными материалами исполнительного производства №37812/18/22063-ИП, сводного исполнительного производства № 29337/18/22063-ИП.

Исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней), который начинает течь с момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. А поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 не было вручено должнику в виду того, что неизвестно его местонахождение, должник объявлен в розыск, исполнительский сбор с должника судебным приставом-исполнителем не взыскан обоснованно. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и не нарушают прав взыскателя. 

Суд, исследовав материалы исполнительного производства № 37812/18/22063-ИП, сводного исполнительного производства № 29337/18/22063-СД, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. 

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. 

Применительно к установленным обстоятельствам, следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Н.Г. Яркович