Дело № 2-4902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, мотивируя его тем, что она передала ответчику в долг денежные средства. Должником ФИО6 истцу были выданы долговые расписки: ДД.ММ.ГГГГ выдана долговая расписка на сумму -ФИО7-, ДД.ММ.ГГГГ выдана долговая расписка на сумму -ФИО7-. Срок возврата денежных средств долговыми расписками не был предусмотрен, в связи с чем, в адрес ФИО6 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления. Указанное уведомление было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО6 взятые по распискам денежные средства не возвращены, для истца сумма задолженности является значительной. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать переданные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства: основной долг в сумме 350 000 рублей, 1 960 933 рубля 60 копеек эквивалентной 29 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на 18.07.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 524 рубля 76 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить сроки исковой давности. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО3 -ФИО7- из расчета -ФИО7- в счет оформления наследства (отказа) дома по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена расписка (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО3 -ФИО7- в счет доли в наследстве. Претензий не имеет. Также получила -ФИО7- в счет доли в наследстве по даче в д.Усть-Курашим, о чем составлена расписка (л.д. 5).

Из копии наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после ее смерти являются 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д. 30).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась от причитающей ей по закону доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее матери ФИО1, в пользу ФИО3 (л.д. 31).

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что денежные средства переданные ответчику являются неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом суду представлены подлинники расписок, составленных ответчиком, которые свидетельствует о передаче истцом им денежных сумм с различным назначением. В расписках указано, что денежные средства получены в счет отказа от доли в наследстве после смерти матери. Как следует из материалов наследственного дела, ответчик от причитающейся ей доли по закону в наследственном имуществе после смерти матери отказалась в пользу ФИО3

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд, поскольку денежные средства ответчику были переданы в 2010 году, то есть истица была вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности следует удовлетворить, поскольку денежные средства истцом ответчику были переданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от наследства ответчиком подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, истец была вправе обратиться в суд с иском в течение 3-х лет с момента передачи денежных средств ответчику, однако, за взысканием денежных средств истец обратилась суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок с наследственным имуществом недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже на момент обращения в суд с иском об оспаривании сделок, срок исковой давности о взыскании денежных средств, переданных ответчику по расписке, истек.

Поскольку требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, а требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг являются производными от первоначальных, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2017