№ 2-1088/17 24 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумма займа по договору № б/н от 03.12.2013 года и договору займа № 29/06-2015-Ф/З от 29.06.2015 года в размере 5 801 800 руб., проценты за пользование суммой займа по договору № б/н от 03.12.2013 года в размере 1 753 105 руб. 47 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 389 575 руб. 17 коп. В обоснование иска указывается, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-99956/15 от 19.08.2016 года ООО «Кволитек» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кволитек» утвержден Б.П.Б. В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Кволитек» 04.12.2013 года предоставило ФИО2 денежные средства в качестве займа по договору процентного займа № б/н от 03.12.2013 года и договору займа № 29/06-2015-Ф/З от 29.06.2015 года на общую сумму 5 801 800 руб. Проценты на сумму займа по договору от 03.12.2013 года, рассчитанные по состоянию на 31.10.2016 года, составляют 1 753 105 руб. 47 коп. Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам денежные средства от ФИО2 в кассу ООО «Кволитек» не возвращены (л.д. 10-12, 140).

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 года по делу № А41-99956/15 конкурсным управляющим ООО «Кволитек» утвержден ФИО1 (л.д. 147а-147в).

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме (л.д. 157-162). 

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, действующему по доверенности, и Чигирь И.А., действующему по ордеру, которые в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать (л.д. 157-162).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 03.12.2013 года между ООО «Кволитек» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 % годовых с даты предоставления суммы займа (л.д. 106-108). 

Кроме того, между сторонами заключен договор займа № 29/06-2015-Ф/З от 29.06.2015 года, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 776 800 руб. В силу отсутствия у сторон указанного договора установить условия заключения данного договора не представляется возможным, вместе с тем, сторона ответчика факт заключения данного договора, а также договора займа от 03.12.2013 года не оспаривала. 

Из материалов дела усматривается, что по договору от 03.12.2013 года ООО «Кволитек» обязанности исполнены частично: ответчику переданы денежные средства в размере 5 025 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 713 от 04.12.2013 года, № 715 от 04.12.2013 года, № 716 от 04.12.2013 года, № 717 от 04.12.2013 года, № 718 от 04.12.2013 года, № 719 от 04.12.2013 года, № 720 от 04.12.2013 года, № 721 от 04.12.2013 года, № 736 от 04.12.2013 года, № 738 от 04.12.2013 года, № 739 от 04.12.2013 года, № 740 от 04.12.2013 года, № 741 от 04.12.2013 года, № 742 от 04.12.2013 года, № 743 от 04.12.2013 года, № 744 от 04.12.2013 года, № 763 от 04.12.2013 года (л.д. 109-125).

По договору займа № 29.06.2015-Ф/З от 29.06.2015 года денежные средства в размере 776 800 руб. перечислены на расчетный счет ответчика 29.06.2015 года, что подтверждается отчетом о всех операция от 29.06.2017 года ПАО «Сбербанк России» (л.д. 86).

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, в подтверждение факта возврата долга ответчик обязан представить оригиналы письменных документов, выданных ему кредитором о получении исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.05.2015 года, согласно которой от ФИО2 в кассу ООО «Кволитек» приняты денежные средства в размере 5 025 000 руб. в качестве возврата займа по договору № б/н от 03.12.2013 года (л.д. 63), квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 12.05.2015 года, из которой следует, что от ФИО2 приняты денежные средства в размере 797 942 руб. 45 коп. в качестве возврата процентов по договору займа по договору б/н от 03.12.2013 года (л.д. 64), квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.08.2015 года, в соответствии с которой от ФИО2 приняты денежные средства в размере 776 800 руб. в качестве возврата займа по договору № 29/06-2015-Ф/З от 29.06.2015 года (л.д. 65).

Стороной истца было заявлено ходатайство о подложности указанных квитанций со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет ООО «Кволитек» не вносились, представленные квитанции были изготовлены после подачи иска в суд.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 74-76), а на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2017 года по ходатайству стороны истца.

Вместе с тем, заявленные ходатайства о назначении судом экспертизы об установлении соответствия даты изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных ответчиком, указанной в них дате были отозваны сторонами. 

В ходе рассмотрения по обстоятельствам дела в качестве свидетеля была допрошена С1, которая пояснила, что с февраля 2010 по август 2015 работала в ООО «Кволитек» в должности главного бухгалтера, подтвердила тот факт, что подписи в квитанциях, в соответствии с которыми от ответчика были приняты денежные средства по договорам займа, принадлежат ей. Указала, что денежные средства были приняты от ответчика наличными в те даты, которые указаны в квитанциях, в соответствии с положением о кассовых операциях, оприходованы в кассу по приходно-кассовому ордеру, далее были выданы под отчет Р.Е.Н. (л.д. 157-162).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 исполнил обязательства по возврату ООО «Кволитек» денежных средств по договорам займа от 03.12.2013 года и от 29.06.2015 года, а также процентов по нему, в связи с чем, требования истца в указанной части взыскания не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.4 договора займа от 03.12.2013 года заемщик вправе вернуть полностью или частично сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором.

Пунктом 2.5 договора займа от 03.12.2013 года предусмотрено, что заемщику предоставляется право отсрочки платежа на 6 месяцев, с даты получения суммы займа. По истечении шестимесячного срока между сторонами составляется и подписывается график платежей.

В ходе рассмотрения дела истцом график платежей, составленный и подписанный сторонами, представлен не был, а потому суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа от 03.12.2013 года не оговорен. 

Как следует из квитанции об отправлении (л.д. 36) требования о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 16.09.2016 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что денежные средства по договору займа от 03.12.2013 года возвращены ответчиком досрочно до направления требования истцом, установить условия договора займа № 29/06-2015-Ф/З в силе его отсутствия не представляется возможным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за нарушение срока возврата займа в размере 389 575 руб. 17 коп. также не имеется. 

Определением от 08.12.2016 года ООО «Кволитек» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по гражданскому делу (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, с ООО «Кволитек» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 50 922 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Кволитек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 50 922 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: