Гражданское дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 04 июля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.05.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения до 17.05.2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. Кроме того, кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся у истца сведениям, ФИО1 умер, обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции – 

<

данные изъяты> рублей. В рамках иска банк заявил требования только на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых – 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов, 

<

данные изъяты> рублей – пени за просрочку погашения основного долга. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено без ответа.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции – 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину – 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22.12.2017 года производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с п.2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.05.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользованием кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (п. 3.1.1 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Графиком платежей, являющемся приложением к кредитному договору, предусмотрено, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления 17.05.2012 года на счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей был внесен 20.11.2013 года, 20.12.2013 года со счета заемщика списано 

<

данные изъяты> рублей.

13.07.2017 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита. 

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ответа на запрос суда от 14.12.2017 года, наследственного дела к имуществу ФИО1 по месту его регистрации (нотариус ФИО2) не заводилось.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по состоянию на 26.01.2018 года за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобили 

<

данные изъяты>.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в собственности ФИО1 имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО3 представила в адрес суда письменные пояснения по делу, согласно которым о получении кредита ее супругом ей не было известно, после того, как начались звонки из банка, она сообщила сотрудникам банка о смерти ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму процентов и штрафные санкции. Контррасчета исковых требований не представила.

Из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку срок открытия наследства 29.11.2013 года, срок исполнения обязательств – до 17.05.2017 года, следовательно, истец обратился в суд до истечения срока давности (17.05.2020 года).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" так же предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Приходя к выводу о фактическом вступлении ФИО3 в наследственные права после смерти ФИО1, суд учитывает, что она продолжила проживать и быть зарегистрированной по адресу наследодателя: 

<

адрес>, а так же получила справку для выплаты социального пособия на погребение формы № 33, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1998 г. N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния", являющейся основанием для выплаты социального пособия на погребение, что следует из записи акта о смерти № 653 от 04.12.2013 года.

Сведений о наличии других наследников первой очереди после смерти ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости имущества наследодателя была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 153, стоимость наследственного имущества по состоянию на 29.11.2013 года составляет: земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>.

Итого на сумму 1 567 000 рублей.

Иного расчета рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае применение неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доказательств уведомления банка о смерти ФИО1 стороной ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, истец изначально обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО3. заявив при этом ходатайство о запросе материалов наследственного дела в случае смерти ФИО1

ФИО3 до обращения истца в суд знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от 17.05.2012 года, что следует из ее письменных пояснений по делу, кредит был взят ФИО1 на неотложные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, однако в банк по вопросу погашения кредитной задолженности ответчик не обращалась.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО3 о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности, размер штрафных санкций по договору займа (1% за каждый день просрочки), суд считает, что размер штрафных санкций, исчисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются правовые основания для применения к штрафным санкциям в размере 

<

данные изъяты> рублей положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер, до которого следует снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафные санкции по кредитному договору, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете штрафных санкций учитывать то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности пени применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор. В связи с указанным суд определяет размер штрафных санкций по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма начисленных процентов за пользование кредитом так же подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и возможность уменьшения начисленных по условиям договора процентов не предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №ф от 17.05.2012 года, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции (пени) – 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей, что охватывается стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа пропорциональности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку размер исковых требований истцом неоднократно увеличивался, но госпошлина не доплачивалась, с учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В адрес суда от директора экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» в адрес суда поступило ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенной по ходатайству стороны истца, но не оплаченной, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 721 (шестьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 89 копеек, из которых: сумма основного долга 174 767 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек, сумма процентов – 294 954 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки, штрафные санкции (пени) – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 187(одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья