дело № 1-42/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г.Вилючинск, Камчатский край 21 июня 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Завражина Е.В., 

представившего удостоверение № 135 и ордер № 32 от 14 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-50, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из существа обвинения ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего сбыта потребителям в качестве алкогольной продукции, произведенной с использованием этилового спирта, используя сеть «Интернет» и средства телефонной связи приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (том 2 л.д. 99-100) не менее 39 полимерных емкостей объемом 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью неизвестного происхождения, без соответствующей маркировки, предусмотренной п.3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", содержащей токсичные примеси, то есть не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую хранил в 

<

адрес>. При этом ФИО2 осознавая, что спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья и при употреблении ее в пищу может повлечь общественно опасные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. сбыл одну емкость с указанной спиртосодержащей жидкостью сотруднику ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» и ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. сбыл одну емкость с указанной спиртосодержащей жидкостью сотруднику ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Остальную спиртосодержащую жидкость хранил до 17.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, до момента ее изъятия сотрудниками полиции. 

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 238 УК РФ – как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый, полностью признавая свою вину, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что в содеянном он раскаялся, основания и последствия прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил оказать ФИО2 доверие и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, имеется его явка с повинной, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, потерпевших по уголовному делу нет, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель полагал, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не имеется.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела в части заявленного ходатайсва, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, обратился в органы следствия с явкой с повинной (том 1 л.д. 74-76) и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении которых выделено уголовное дело (том 2 л.д. 99-100), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 61), каких либо лиц пострадавших от незаконной деятельности вмененной ФИО2, органами уголовного преследования не установлено, что в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 вследствие его деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

Позиция государственного обвинителя, основанием для отказа в заявленном ходатайстве не является.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 2640 руб. (том 2 л.д. 108), а так же в ходе судебного заседания в размере 1320 руб. 00 коп., на общую сумму 3960 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

- 40 полимерных емкостей, содержащих жидкость с содержанием этилового спирта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, – уничтожить; оптический диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» - находящийся при деле, хранить при уголовном деле; мобильный телефон «ЭйчТиСи», находящийся при деле – вернуть ФИО2 по принадлежности; денежные купюры Банка России на сумму 1500 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе СУ СК России по Камчатскому краю ПАО «Сбербанк» - вернуть оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 9240 руб. 00 коп рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий