Дело № 2-2087/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене приказов о снижении премии, взыскании премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), просит признать незаконным и отменить пункт 3 приказа № ... от 19 октября 2017 года, пункт 1 приказа № ... от 10 марта 2018 г. в части снижения производственной премии по результатам работы за март 2018 года на 25 %, взыскать в его пользу удержанную по результатам работы за октябрь 2017 года и март 2018 года производственную премию в размере 7342 руб. 19 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ПАО «ЧМК» в должности ...). На основании оспариваемых приказов ему была снижена производственная премия по итогам работы за октябрь 2017 года на 25 %, по итогам работы за март 2018 года – на 25 %, за то, что 18 октября 2017 года принял решение разливать плавку № ... марки ... по назначению ... с повышенным содержанием ферромарганца, чем нарушил пункт 2.1 должностной инструкции, 06 марта 2018 года допустил в плавке № ... марки ..., в маркировочной пробе, превышение массовой доли алюминия на 0, 004%, чем нарушил п.2.6 должностной инструкции. С данными приказами не согласен, так как нарушений трудовой и технологической дисциплины на допускал. 

В судебном заседании после объявленного перерыва истец участия не принимал, ранее в судебных заседаниях на своих требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 13), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д.17).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

Судом установлено, что ФИО2 на основании заключенного с ним трудового договора № ... от хх.хх.хх г. был принят на работу в качестве ... ПАО «ЧМК», впоследствии на основании ряда изменений к трудовому договору с хх.хх.хх г. назначен на должность ... в этом же цехе, с хх.хх.хх г. – на должность ..., с хх.хх.хх г. на основании соглашения об изменении трудового договора переведен на должность ..., где работает по настоящее время, что сторонами не опровергается, подтверждается копией трудового договора с приложенными к нему соглашениями об изменениях к трудовому договору (л.д.33-44).

Пунктами 3.7, 3.12 трудового договора, заключенного с ФИО1, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования должностной и технологической инструкций (л.д. 33 оборот.стор).

Необходимость соблюдения при исполнении трудовых обязанностей требований должностной и технологической инструкций также предусмотрена, в частности, пунктом 2.1. должностной инструкции сменного мастера № ..., согласно которому сменный мастер обязан осуществлять в смене руководство деятельностью подчиненного персонала по доведению на агрегате ковш-печь №4 и вакуумном дегазаторе химического состава металла различных марок стали, выплавленного на участке конвертеров, до установленной номенклатуры и сортамента, в соответствии с требованиями технологических инструкций. ГОСТов и ТУ (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. на основании приказа № ... «О снижении премии за производственные упущения в работе» ФИО2, занимающему на тот момент должность ... участков АКП-4 и вакуумного дегазатора, снижена производственная премия по результатам работы за октябрь 2017 года на 25 %. 

Из содержания указанного приказа усматривается, что 18 октября 2017 года плавка № ... марки ... обрабатывалась на агрегате ...-3 для последующей разливки на ...-5. При доводке плавки сталевар электропечи ... ... М.А. отдал лишнее количество ..., чем допустил непопадание в заданный химический анализ, чем нарушил п.2.8 должностной инструкции.

Сменный мастер участков ... и вакуумного дегазатора ... ФИО2 после обработки на вакуумном дегазаторе плавки № ... марки ... принял решение разливать данную плавку по прямому назначению ..., чем нарушил п. 2.1 ДИ ... (л.д. 47 оборот. стор.). 

Требуя отменить указанный приказ как незаконный, истец ссылается на отсутствие у него полномочий в вопросе принятия решения о дальнейшей разливке плавки в случае нарушения химического состава плавки. 

Данные доводы суд не принимает во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей. 

Согласно пункту 4.5.1 Общих технических условий ... «Рельсы железнодорожные широкой колеи», утвержденных 03.03.2014 г., химический состав стали, определяемый по ковшевой пробе, должен соответствовать указанному в таблице 5.

Из таблицы 5 данных технических условий следует, что массовая доля марганца в стали марки ... не должна превышать 1,25% (л.д. 57). 

Как установлено в судебном заседании из представленной ответчиком распечатки параметров плавки № ..., с ... на вакуумный дегазатор плавка поступила с массовой долей марганца 1,29%, на вакуумном дегазаторе массовая доля марганца с 1,30 % снижена в маркировочной пробе до 1,28 %, что выше установленного техническими условиями (л.д. 55). 

Из показаний заместителя начальника цеха по технологии ... М.М., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 в силу своих должностных обязанностей сменного мастера на участке АКП-4 и вакуумного дегазатора, зная, что на вакуумном дегазаторе, куда поступила плавка с превышением марганца, не может быть снижена до допустимого предела, обязан был отобрать пробы, ориентируясь на химический состав проб и на параметры материалов, обеспечить требуемый химический состав, и как минимум, доложить вышестоящему руководству о нарушении химсостава на предыдущем этапе плавки для принятия руководством дальнейших решений по плавке с установленным нарушением химического состава. Однако им было принято решение о продолжении плавки по прямому назначению ТУ ..., что свидетельствует о нарушении им требований должностной и технологической инструкции, согласно которой он не должен был принимать решение о плавке по указанному ТУ. 

Суд находит показания свидетеля ... М.М. заслуживающими внимания, поскольку из п.3 Руководящего документа ..., регламентирующего действия персонала ... при отклонении фактического значения технологических параметров от допускаемых значений, следует, что при выплавке и разливке рельсовой стали марки ... при превышении допустимой массовой доли марганца, которая составляет 1,25 %, плавку по ... нельзя назначать (л.д. 149 оборот. стор.). 

Указанный Руководящий документ, как это усматривается из содержания п. 1.2, имеет целью обеспечение гарантированного соответствия готовых рельсов требованиям .... 

Поскольку в силу п. 1.4, 2.1 должностной инструкции сменного мастера, ФИО2 обязан был знать локальные нормативные акты и осуществлять в смене руководство деятельностью подчиненного персонала по доведению на агрегате ковш-печь и вакуумном дегазаторе химического состава металла различных марок стали, выплавленного на участке конвертеров до установленной номенклатуры и сортамента, в соответствии с требованиями технологических инструкций, ГОСТов и ТУ, руководствоваться при осуществлении своих трудовых функций требованиями Руководящего документа ..., запрещающего назначать плавку по прямому назначению ... при отклонении по химическому составу, бездействие ФИО1, выраженное в равнодушном отношении к нарушенному на предыдущем этапе плавки химическому составу стали, непринятие конструктивных мер к пресечению на своем этапе плавки с заведомым браком, правильно квалифицировано ответчиком как нарушение должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении истца приказ № ... от 19.10.2017 г. о снижении премии на 25 % является обоснованным, а требования истца о признании его незаконным и отмене не подлежащими удовлетворению. ...... В судебном заседании, кроме того, установлено, что 10 марта 2018 года начальником кислородно-конвертерного цеха вынесен приказ № 1/2-... «О снижении премии за производственные упущения в работе», согласно которому ФИО2 была снижена производственна

В судебном заседании, кроме того, установлено, что 10 марта 2018 года начальником кислородно-конвертерного цеха вынесен приказ № хх.хх.хх «О снижении премии за производственные упущения в работе», согласно которому ФИО2 была снижена производственная премия по результатам работы за март 2018 года на 25 %. (л.д. 47).

Приказом № ... от 10.03.2018 г. «Об отмене действия приказа» пункт 2 приказа № ... от 10.03.2018 г. «О снижении премии за производственные упущения в работе» отменен и изложен в следующей редакции: «производственную премию по результатам работы за март 2018 г. ФИО2 снизить на 10 % (л.д. 50). 

Из содержания приказа № ... от 10.03.2018 г. в его неотмененной части усматривается, что 06 марта 2018 г. на агрегате АКП-4 обрабатывалась плавка № ... марки ... по протоколу ... для последующей разливки на ...-5. После доводки на АКП-4 был получен алюминий 0,054 %. После обработки на вакууматоре, перед отдачей на МНЛЗ-5 –алюминий 0...%, в маркировочной пробе – 0,...%, что выше требуемого по НТД (требуемый по ...), чем нарушен п.2.6 ДИ .... 

Ведением технологического процесса на плавке № ... руководил сталевар электропечи 7 разряда 4 группы оплаты труда АКП-4 отделения внепечной обработки конвертерной стали бригады №3 ... Е.В. и старший сталевар электропечи 7 разряда 4 группы оплаты труда ОВОКС бригады №3 ФИО2 (л.д. 47). 

Обжалуя указанный приказ о снижении ему премии, истец исходит из того, что требования должностной и технологической инструкций он не нарушал.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из соглашения об изменении трудового договора № ... от хх.хх.хх г., с хх.хх.хх года ФИО2 переведен на должность старшего сталевара электропечи отделения внепечной обработки конвертерной стали в кислородно-конвертном цехе ПАО «ЧМК» (л.д. 43). 

Как усматривается из протокола № ... согласования условий поставки горячекатаной заготовки из стали марки ... от хх.хх.хх г. химический состав стали по маркировочному анализу должен соответствовать таблице 1, согласно которой массовая доля алюминия не должна превышать 0,010-0,030 %, с предельным отклонением не более 0,005%, предусмотренным п. 2.4 протокола (л.д. 74-75). 

При этом из технологической карты выплавки и разливки стали марки ... (...), являющейся локальным нормативным актом ПАО «ЧМК», утвержденным 03.03.2018 г., следует, что какие-либо предельные отклонения по химическому составу указанной марки стали исключены, максимальная доля содержания алюминия в маркировочной пробе не должна превышать 0,030 % (л.д. 53). 

Согласно представленной ответчиком в материалы дела распечатке хода плавки № ..., составленной заместителем начальника ККЦ по технологии ... М.М. справке по химическому анализу серии плавок за 06.03.2018 г., с агрегата ковш-печь -4 под руководством сталевара ... Е.В. и старшего сталевара ФИО1 плавка на вакуумный дегазатор поступила с массовой долей алюминия 0,...% (л.д. 106-107). После вакуумизации сталевару вакуумного дегазатора удалось уменьшить массовую долю алюминия только до 0,...%, а в маркировочной пробе массовая доля алюминия составила 0,... % (л.д. 106), что по качеству не отвечало требованиям технологической карты ..., согласно которой максимальная доля алюминия в готовом продукте: стали марки ... не должна превышать 0,...%. 

Как следует из показаний свидетеля ... А.Е., в момент издания оспариваемого приказа исполняющего обязанности начальника участка и непосредственно подготовившего приказ о снижении премии ФИО2, к ним поступил заказ на выплавку стали марки ..., которую ранее не выплавляли, в связи с чем, на сменно-встречном собрании, предварительно, персоналу были выданы документы, в частности, протокол № ..., было оговорено содержание элементов, которые должны быть в маркировочной пробе, он дал команду работать по алюминию выше предела. 06 марта 2018 г. при плавке № ... на маркировочной пробе получили алюминий 0, ... % при требуемом по ... – 0,... %. 

При разборе причины брака с бригадой было установлено, что на стальковше работала одна продувная фурма, вместо двух, вследствие чего на вакуумный дегазатор поступил продукт с агрегата «ковш-печь» с алюминием 0, ... %, после обработки (продувки) на вакуумном дегазаторе перед отдачей на МНЛЗ -5 –алюминий 0,... %, при допустимом пределе 0,030 %, производили продувку, чтобы убрать алюминий до допустимого предела, но поскольку с АКП -4 плавка поступила с высоким содержанием алюминия (0.... %), все, что мог сделать сталевар на вакууматоре, то есть на следующем за АКП -4 этапе, это уменьшить содержание алюминия только до 0,... %. Придя утром на работу, просмотрев «химию» плавки, поговорив со сталеварами, он убедился, что на АКП-4 была неудовлетворительная «продувка». Задав вопрос старшему сталевару АКП-4 ФИО2, так как он контролировал данную плавку, о причине неудовлетворительной продувки, получил от него ответ: «Так получилось». Попросил его написать объяснительную, он отказался. 

Получив в маркировочной пробе алюминий выше установленного предела, то есть с браком, плавку заказчику не смогли продать, во избежание потерь коммерческой службой приняты меры к поиску покупателей, в результате данная плавка была продана со скидкой другому покупателю. 

Поскольку ведением технологического процесса на плавке № ... руководил сталевар электропечи АКП-4 ... Е.В., который мог уменьшить содержание алюминия повышением температурного режима, что невозможно сделать на вакуумном дегазаторе, и старший сталевар электропечи бригады №3 ФИО2, он издал приказ о снижении премии сталевару АКП-4 ... Е.В. и старшему сталевару ФИО2 на 25%, но поскольку данные работники отработали по результатам месяца хорошо, он изменил размер сниженной премии до 10%.

Из пояснений свидетеля ... М.М., работающего заместителем начальника цеха по технологии, также следует, что обязанностью ФИО1, как старшего сталевара, было осуществление контроля за плавкой, поэтому, ориентируясь на предыдущие плавки, на отбор проб в процессе плавки, на требования технологической инструкции, ему можно было предположить, что плавка с массовой долей алюминия 0. ... %, поступившая от АКП-4, не позволит на вакууматоре алюминию снизиться до требуемой массовой доли, в данном случае, необходимо было, отталкиваясь от требований техинструкции, увеличить время обработки, сжечь алюминий на этапе обработки на АКП-4 повышением температуры, продувкой. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец нарушил требования должностной инструкции в части осуществления контроля за ходом плавки и соблюдения технологических требований к химическому составу продукции.

Заключенный хх.хх.хх г. между ОАО «ЧМК» (с 09.07.2015 г. преобразованный в ПАО «ЧМК») и ФИО1 трудовой договор предусматривал обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать требования должностной и технологической инструкций (пункт 3.12 трудового договора). 

Трудовой договор также предусматривал право истца на получение дополнительных поощрительных выплат (премий) в случаях и в порядке, предусмотренными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК» № ... от 01.12.2006 г. (далее – Положение) премия всех видов работникам предприятия начислялась за выполнение показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате труда и премирования, оснований для премирования в соответствии с утвержденными положениями о дополнительном стимулировании труда работников (п.2 Положения).

Устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный локальный нормативный акт одновременно содержит условия об их неначислении, а также о начислении и выплате премий не в полном размере.

Так, в соответствии с п. 5 Положения о премировании снижение или неначисление премии полностью работнику предусматривалось за конкретные производственные упущения приказом руководителя подразделения или с учетом коэффициента трудового участия.

Основанием для снижения или полного неначисления премии отдельным работникам в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Положения являлось невыполнение или частичное выполнение показателей и условий премирования, предусмотренных действующими положениями об оплате труда и премировании, нарушение требований должностных производственных и технологических инструкций (л.д. 45). 

Поскольку факт нарушения требований технологической инструкции со стороны ФИО1, в соответствии с которой истец обязан был контролировать процесс плавки, нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для снижения ему производственной премии по результатам работы за март 2018 года. 

Таким образом, вынесенный в отношении истца приказ № ... от 10.03.2018 г. о снижении премии также является законным, а требования истца об отмене указанного приказа как незаконного не подлежащими удовлетворению.

При этом не имеет значения факт устранения последствий нарушения требований должностной инструкции, отсутствие убытков, поскольку обеспечение при поставке продукции получателям соответствия отгруженной продукции заказу (договору) является одной из составляющих трудовой дисциплины, которую работник обязан соблюдать в силу заключенного с ним трудового договора. 

Ссылка истца на то, что с оспариваемыми приказами о снижении премии его ознакомили только в июне 2018 г., с него не были взяты объяснения, судом также не принимается во внимание, поскольку обязанность работодателя ознакомить с приказом о снижении премии по показателям работы, потребовать от работника объяснительную, не вытекает из Положения о премировании. 

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя.

Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Учитывая, что производственная премия носит стимулирующий характер, направлена на поощрение работников за выполнение показателей и условий премирования, а истец нарушил вмененные в вину локальные акты, требования истца о взыскании удержанных премий в размере 7342 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. 

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обжалования данных приказов не принимается судом во внимание, поскольку о снижении премий истец узнал в июне 2018 г., что подтвердил свидетель ... А.В., показавший в судебном заседании, что с приказами о снижении премии он ознакомил истца в июне 2018 г. Поскольку с требованием об отмене оспариваемых приказов истец обратился в суд 30 июля 2018 г., что следует из штампа суда о поступлении искового заявления, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным приказа № ... от 19.10.2017 г., приказа № ... от 10.03.2018 г., об отмене приказа № ... от 19.10.2017 г., приказа № ... от 10 марта 2018 года в части снижения премии по результатам работы, взыскании удержанной премии в размере 7342 руб. 19 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева