Дело №

25RS0010-01-2023-005542-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт),

от ответчика ФИО2 – не явилась,

от ответчика ФИО5 – адвоката ФИО7 (удостоверение адвоката, ордер),

от третьего лица – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. В обоснование иска указал, что с 12 января 2023 года ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; год выпуска: 2002; VIN: №, цвет: чёрный.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2023 года в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), были наложены запреты на регистрационные действия с данным транспортным средством. Полагая, что данные меры приняты незаконно, поскольку ФИО5 не является собственником транспортного средства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, истец просит освободить транспортное средство от принятых запретов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 12 января 2023 года между ФИО4 и ФИО5 заключён договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, позже выяснилось, что на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2023 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 приобрёл у ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; год выпуска: 2002; VIN: №, цвет: чёрный.

Из текста искового заявления, объяснений истца и представителя ответчика ФИО5 усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в повреждённом состоянии, исключающим его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем истцом не осуществлялся его регистрационный учёт на имя истца.

30 марта 2023 года гражданская ответственность ФИО8 по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №. 

При этом на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2023 года наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; год выпуска: 2002; VIN: №, цвет: чёрный, в виде: запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства; запрета ФИО5 совершать гражданско-правовые сделки купли-продажи, мены, дарения, залога, субаренды, передачи в возмездное и безвозмездное пользование, завещания; запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные запреты были наложены в рамках обеспечительных мер и исполнительных действий в отношении имущества ФИО5 по неисполненным им обязательствам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве приняты меры в отношении не имущества должника ФИО5, а имущества ФИО4 как лица, не вовлечённого в гражданско-правовой спор между ответчиками и не являющегося должником по каким-либо исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО4 (

<

данные изъяты>) транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; год выпуска: 2002; VIN: №, цвет: чёрный, от мер по обеспечению иска в виде:

запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства;

запрета ФИО5 совершать гражданско-правовые сделки купли-продажи, мены, дарения, залога, субаренды, передачи в возмездное и безвозмездное пользование, завещания;

запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства,

наложенных определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2023 года по делу № 2-1423/2023 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационный участок» города Находки о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев