Дело № 2- 20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05февраля 2018 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 последней предоставлен кредит в размере 569 673 руб. 00 коп. под 13,50% годовых сроком до 15 апреля 2019 года для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под залог транспортного средства, с согласованной ценой автомобиля 798941 руб. 50 коп.

Заемщик обязался возвращать полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 13 109 руб., в случае нарушения сроков уплаты установлена ответственность 0,5 % в день от суммы задолженности. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Так как заемщик не осуществлял погашение задолженности по кредиту, банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 07 сентября 2017 года в сумме 502 916 руб. 14 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу 354 419 руб. 22 коп., процентов в размере 30 481 руб. 24 коп, штрафов в размере 109 957 руб. 43 коп, процентов на основной долг в размере 8 058 руб. 25 коп.; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13,5 % начисленные на основной долг 354 419 руб. 22 коп, начиная с 07 сентября 2017 года до фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное транспортное средство Рено Меган 2014 года выпуска путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой 559 259 руб. 05 коп. 

Определением суда от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала в полном объеме; проценты и штрафы не признает полностью, против обращения взыскания на транспортное средство возражает, обязуется сама возместить задолженность в добровольном порядке. Показала, что в январе и феврале 2018 года вносила сумму ежемесячного платежа, но документов об этом не представила. Показала, что действительно обращалась в банк для получения кредита для покупки транспортного средства, оформила страховку, в автосалоне получила подлинник ПТС без отметки о залоге. Оплатила страховку, платежи вносила. На следующий год страховку не оформила, стала допускать просрочку платежей. Из - за финансовых трудностей решила транспортное средство продать, в ПТС отметок о залоге не было, на сайте также отсутствовала информация о залоге; машину продала, деньги получила, в банк о продаже не сообщила, покупателю о залоге также не сообщала. С условиями кредита ознакомлена, знала, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требования истца об обращении взыскания на транспортное средство не согласилась; показала, что перед покупкой проверила подлинник ПТС, отметок о залоге не было; продавец также о залоге не сообщила, указав кроме этого в договоре; на официальном сайте проверили сведения о залоге, транспортное средство под залогом не находилось на 12 марта 2016 года, информация о залоге появилась только 28 декабря 2016 года, через 9 месяцев со дня покупки. Считает себя добросовестным покупателем, так как не знала и не могла знать о залоговом имуществе, просит в иске в этой части истцу отказать. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБАнк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге. На основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк условия договора выполнил, ФИО1 транспортное средство приобрела, зарегистрировав его на свое имя в оГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждаются, договором о предоставлении кредита, договором купли - продажи транспортного средства, движением по счету, сведениями ПСТ и не оспаривается сторонами. 

Как следует из выписки по счету клиента, расчета задолженности ответчиком ФИО1 допущена просроченная задолженность. В настоящее время общий размер задолженности по кредиту в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 502 916 руб. 14 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу 354 419 руб. 22 коп., процентов в размере 30 481 руб. 24 коп, штрафов в размере 109 957 руб. 43 коп, процентов на основной долг в размере 8 058 руб. 25 коп..

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик ФИО1 своего расчета не представила, не согласившись со взысканием процентов и штрафов, расчет истца по задолженности не опровергла. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4 договора заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п.1.8 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,50% за каждый день просрочки.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена. Пояснения ФИО1 о том, что в январе и феврале 2018 года она внесла суммы ежемесячного платежа, при взыскании задолженности суд не принимает во внимание, так как документально факт оплаты не подтвержден и может быть учтен банком при исполнении решения ответчиком путем сверки платежей. 

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 502 916 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 229 руб. 00 коп. Расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд считает доводы ответчика ФИО1 о несогласии с начисленными процентами по кредиту и штрафами, не состоятельными, так как ФИО1 при получении кредита была ознакомлена с условиями предоставления кредита, сроками и порядком его погашения, а также условиями ответственности за нарушение сроков возврата (неустойка 0,5 % за каждый день просрочки; процентная ставка 13,5 % годовых.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 07 сентября 2017 по дату фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку истцом не конкретизированы требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили. Истец имеет право дополнительно обратиться с иском о взыскании процентов за пользование суммой кредита по день фактической уплаты кредитору денежных сумм. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных документов следует, что предметом залога является транспортное средство, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № ХХ.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району собственником транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных суду документов следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены 28 декабря 2016 года, т.е. после сделки отчуждения транспортного средства ФИО1 ФИО2 

В ходе рассмотрения дела судом осмотрен подлинник паспорта транспортного средства Рено Меган, его копия приобщена к материалам дела, сведений о залоге в ПТС не содержится. 

Из договора купли-продажи от 12 марта 2018 года следует, что на момент подписания договора проданное транспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит. Из пояснений ответчиков по делу следует, что ФИО1 не сообщала покупателю ФИО2 о залоге транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не знала или должна была знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога, следовательно, оснований для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Запрет на регистрационные действия с транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный определением суда от 08 декабря 2017 года, сохраняется до вступления решения суда в законную силу согласно ст. 144 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2017 года по основному долгу 354 419 руб. 22 коп., проценты в размере 30 481 руб. 24 коп, штрафы в размере 109 957 руб. 43 коп, проценты на основной долг в размере 8 058 руб. 25 коп., всего в размере 502 916 руб. 14 коп; расходы по оплате госпошлины в размере 14229 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья Н.Р.Кононова