Дело № 2а-4166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), 

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации незаконным, о его отмене,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 (далее – истец, должник) обратилась в суд в рамках возбужденного против неё исполнительного производства с иском к административным ответчика (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель, Управление) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации незаконным, о его отмене.

Иск мотивирован следующим.

Против истца ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительного производство № .. на основании исполнительного документа, которым на истца в порядке правопреемства возложена обязанность привести в первоначальное положение несущую стену жилого дома № 

<

адрес> со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение, в помещение № ..

Между тем, требование исполнительного документа неисполнимо.

Прежний собственник нежилого помещения обустроила эвакуационный выход в связи с распоряжением органов МЧС на основании разрешения администрации г. Чебоксары, ордера-разрешения на земляные работы, соответствующего проекта.

Более того, приведение несущей стены в первоначальное положение согласно акту экспертного исследования № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуального предпринимателя ФИО5 приведет к ослаблению конструкции здания жилого дома, образование трещин, разрушение стекол в оконных проемах, ухудшение внешнего вида фасада здания. Демонтаж капитального строения (эвакуационного выхода) без конструктивных нарушений целостности здания без соответствующего проекта невозможно, так как имеется риск причинения вреда зданию многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства являются уважительными причинами, которые не были учтены ответчиком (приставом) при принятии ДД.ММ.ГГГГ. постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации незаконным, в связи с чем являются незаконными и подлежащими отмене.

Помимо всего, временные ограничения на выезд из России нарушают её права на свободу передвижения, на законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для её осуществления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявления по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявления. Суду ответчик пояснила, что в отношении истца принята мера принудительного исполнения в целях обеспечения требований исполнительного документа и своевременного приведения в первоначальное положение несущую стену жилого дома 

<

адрес> со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение, в помещение № ..

Ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, уведомлённый надлежащим образом о месте и времени процесса, на рассмотрение дела не обеспечил явку представителя, не представил заявление о рассмотрении данного дела в его обязательном присутствии.

Судом с согласия лиц, участвующих в разбирательстве, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, заинтересованных сторон с признанием причины их неявки неуважительной. 

Исследовав представленные материалы, суд отказывает в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается возбуждение ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .. с требованиями исполнительного документа привести в первоначальное положение несущую стену жилого дома № 

<

адрес> со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение, в помещение № .. в отношении ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена должника ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года № .. на правопреемника ФИО1.

Следовательно, после замены должника в рамках исполнительного документа требования исполнительного документы стали обязательными и для правопреемника.

Истец не оспаривает возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. Судебным приставом-исполнителем должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлялся срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней.

Истцом суду не представлены доказательства добровольного исполнения должником, а также истцом требований исполнительных документов в предоставленный срок.

Материалами исполнительного производства установлено отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из представленного исполнительного производства, приставом приняты меры по исполнению требований исполнительного документа после ознакомления истцом с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Невыполнение требований исполнительного документа повлекло за собой ограничение выезда истца из Российской Федерации постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закон Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из буквального содержания норм Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданным Московским районным судом г. Чебоксары, заявителем в установленный срок не исполнены. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены. Перечисленные в Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое предпринимателем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Федерального закона N 229-ФЗ. Мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, изложены в постановлении, что соответствует положениям статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. Обжалуемые действия по вынесению постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации были совершены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением требований закона. Постановление соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и никоим образом не нарушает прав должника исполнительного производства. Иное судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 15 части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника в интересах взыскателей, направлено на защиту конституционно значимых целей (исполнения обязательств должником) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения судебного пристава-исполнителя права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований частей 8, 9 статьи 226 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанной статьи, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу указанной нормы права, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

С учетом того, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

При этом судом учитывается, что истец в установленном законом порядке не обращалась в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда и ей не представлялись в установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что после обращения в администрацию г. Чебоксары на основании акта экспертного исследования № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому демонтаж эвакуационного выхода приведет к ослаблению конструкции здания жилого дома, образование трещин, разрушение стекол в оконных проемах, ухудшение внешнего вида фасада здания, суд находит несостоятельными. 

Из заявления в администрацию г. Чебоксары усматривается предоставление истцом наряду с заявлением свидетельства на право собственности, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года о правопреемстве должника ФИО6 на ФИО1, акта экспертного исследования № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуального предпринимателя ФИО5, паспорта гражданина.

Истцом не приложено к заявлению решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на ФИО6 возложена обязанность привести в первоначальное положение несущую стену жилого дома 

<

адрес> со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение, в помещение № .., с признанием недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения № .., расположенного в подвале жилого дома и устройство эвакуационного выхода по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № ..

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" по вступлению в законную силу стало обязательным и для администрации г. Чебоксары.

Истцом также не доказан, что демонтаж капитального строения (эвакуационного выхода) без конструктивных нарушений целостности здания без соответствующего проекта невозможно имеет риск причинения вреда зданию многоквартирного дома.

Более того, в случае, если приведение в первоначальное положение несущую стену жилого дома № 

<

адрес> со стороны двора возле второго подъезда в подвальное помещение, в помещение № .., влечет за собой составление соответствующего проекта, проект подлежит изготовлению за счет истца как должника в исполнительном производстве.

Отсутствие такого проекта также свидетельствует о злостном неисполнении истцом требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя и не способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства ограничил выезд должника из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не уполномочивают судебного пристава-исполнителя проверять обоснованность и законность выдачи исполнительного документа, так как указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения судом либо отказа заявленных к ответчику, соответственно и должнику, требований. 

Оспариваемое постановление направлено на ограничение прав должника в той мере, в которой необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, соответственно, не могло нарушить права и свободу должника. 

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Иных доказательств незаконности оспариваемых постановления, действий истцом суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2017 г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации незаконным, о его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ