Дело № 2-4403/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Глобал-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зенковский районный суд 

<

адрес> с первоначальным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела Зенковским районным судом 

<

адрес> был принят отказ от исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», а также привлечены в качестве ответчиков ООО «Глобал-Транс», ФИО2

С учетом принятых судом уточнений исковых требований по состоянию на дату рассмотрения истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ФИО2, ООО «Глобал-Транс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 703 726 руб. 15 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере10 237 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: IVECO 44OE42, г/н № под управлением ФИО2, «Мазда СХ-5», г/н № под управлением ФИО1, «УАЗ 3303», г/н № под управлением ФИО3 Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», однако получил отказ в выплате страхового возмещения, который был мотивирован тем, что ответственность причинителя вреда – ФИО2 не была застрахована. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Представитель ответчика – ООО «Глобал-Транс»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, которое ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: IVECO № г/н № под управлением ФИО2, «Мазда СХ-5», г/н № под управлением ФИО1, «УАЗ 3303», г/н № под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (Том №, л.д. 8-9 – информационные листы о ДТП). 

Также информационный лист о ДТП содержит указания сотрудников ГИБДД на нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, указанное лицо, управляя транспортным средством IVECO №, г/н № с полуприцепом, двигаясь по трассе со стороны 

<

адрес> не учёл особенностей и габаритов транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершил наезд на транспортное средство «УАЗ 3303», г/н № под управлением ФИО3, после чего указанное транспортное средство, двигаясь по инерции, совершило наезд на транспортное средство «Мазда СХ-5», г/н № под управлением ФИО1 (Том №, л.д. 7).

Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства IVECO 44OE42, г/н № являлся ответчик ООО «Глобал Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), что подтверждается сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), а также сведениями, представленными по запросу суда из 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, в том числе копией договора купли-продажи (л.д. 136-143). 

Собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н № является истец ФИО1 (Том №, л.д. 16 – паспорт транспортного средства, л.д. 8-9 – информационный лист о дорожно-транспортном происшествии). 

Согласно сведениям, содержащимся в информационном листе, ответственность владельца транспортного средства IVECO 44OE42, г/н № застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании данного страхового полиса (Том №, л.д. 8).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании уведомления АО СК «Астро-Волга» договор страхования, заключенный между АО СК «Астро-Волга» и ООО «Глобал-Транс» был расторгнут в связи с выявлением недостоверной информации страховой компанией в сведениях, представленных страховщиком (Том №, л.д. 76 – оборот). 

На основании изложенных обстоятельств и исследованных судом письменных материалов дела, суд полагает установленным факт наличия в действиях водителя ФИО2 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия у него заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, из указанных норм права следует, что законодателем прямо определено, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда возлагается на законного владельца транспортного средства в момент причинения вреда. Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным взыскание ущерба с двух ответчиков.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (данная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № тот ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства IVECO 44OE42, г/н № являлся ответчик ООО «Глобал-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), что подтверждается сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Том №, л.д. 9), а также сведениями, представленными по запросу суда из 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> (Том №, л.д. 136-143). 

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Глобал-Транс» не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства IVECO 44OE42, г/н № являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности, которым является ответчик ООО «Глобал-Транс», несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Указанных доказательств суду не представлено, следовательно, владельцем транспортного средства IVECO 44OE42, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ООО «Глобал-Транс», и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В данном случае ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлена Калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н № после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 703 726 руб. 15 коп. (Том №, л.д. 157 (оборот)-158).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленная истцом в материалы дела Калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута. 

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 703 726 руб. 15 коп. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>Том №, л.д. 13-25), в размере 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (Том №, л.д. 31). 

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика ООО «Глобал Транс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу истца ФИО1

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 237 руб. 00 коп. (Том №, л.д. 146). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Глобал Транс», не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Транс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 703 726 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 237 руб., а всего 730 963 (семьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 07 февраля 2025 года. 

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4403/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 42RS0031-01-2023-000377-73). 

По состоянию на 07.02.2025 заочное решение не вступило в законную силу.