Дело № 2-1452/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 14 ноября 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 27.06.2008 в сумме 82957,12 руб., а именно: ссудной задолженности – 76 602 руб., процентов за кредит – 6355,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2688,71 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Г. заключен кредитный договор № ** от 27.06.2008, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 400000 руб. на срок по 26.06.2018 под 12 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет заемщика, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита и выпиской из лицевого счета по вкладу. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц: ФИО2, ФИО4 **.**.**** заемщик Г. умер, остаток долга не погашен. По состоянию на 29.08.2017 долг перед банком составил 82957,12 руб. из них: просроченные проценты – 6355,12 руб., просроченная ссудная задолженность 76602 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от 23.03.2017, исковые требования в судебном заседание поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме на том основании, что ФИО2 является наследником умершего заемщика, вступил в наследство после смерти первоначального должника и больше не является поручителем, а кадастровая стоимость полученной в наследство квартиры составляет 746000 руб., ФИО4 в свою очередь выступает поручителем, исходя из договора поручительства, денежные средства и понесенные судебные расходы подлежат солидарному взысканию. После даты смерти Г. ни одного платежа не производилось. Исковое заявление подано в суд только сейчас, поскольку внутренними документами банка предусмотрено, что до обращения в суд с иском должен быть период просрочки по обязательству в 90 дней, после чего направляются уведомления, запросы нотариусам, проводятся другие мероприятия.

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера № ** от 19.10.2017, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку расчет недостаточен, из него не следуют явные арифметические действия по указанной истцом формуле. Согласно кредитному договору предусмотрены ежемесячные платежи, а в расчете каждый месяц разделен на дополнительные периоды. Истец злоупотребил правом – намеренно не предъявлял требования длительное время, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Г. заключен кредитный договор № ** путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на приобретение объекта недвижимости под 12% годовых на срок по 26.06.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из заявления заемщика на зачисление кредита и выписки из лицевого счета истец предоставил Г. кредит в сумме 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью. 

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. 

Организационно-правовая форма истца в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № **) изменена на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 5.2.5. кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается свидетельством о смерти серии ** № **, Г. умер **.**.****.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам статей 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела Г., умершего **.**.****, следует, что ФИО2 принял наследство после смерти Г. путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство квартиры по [адрес], кадастровой стоимостью 746244,95 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом перешедшие к нему обязательства по кредитному договору, платежи по договору не производит, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем по состоянию на 29.08.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 82957,12 руб. 

Согласно представленному расчету остаток ссудной задолженности составляет 76 602,00 руб, проценты за кредит - 6355,12 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Истцом указана формула, по которой производился расчет, на наличие конкретных ошибок в данном расчете представитель ответчика не указал, свой расчет не представил.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ввиду длительного необращения в суд с иском, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО2, поданного в Томское отделение № ** ОАО «Сбербанк России» 03.10.2016, а также из договора поручительства № **, заключенного 27.06.2008 между истцом и ФИО2, ему было известно о заключении Г. кредитного договора № ** от 27.06.2008, и он согласился исполнять обязательства по данному кредитному договору изначально как поручитель, а затем и согласно статье 1175 ГК РФ.

Таким образом, поскольку совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, материалами дела не подтверждается, а ответчик ФИО2 был осведомлен о заключении кредитного договора № **, оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за кредит не имеется, злоупотребления правом банк не допустил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения наследником заемщика обязательств по кредитному договору. В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 2.1 кредитного договора № ** от 27.06.2008 следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО4

27.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства № **, в п. 2.2. которого также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции от 13.05.2008) предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. 

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (п. 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Такое согласие ответчиком ФИО4 было дано и отражено в п. 2.8. договора поручительства № **.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору №** от 27.06.2008 по состоянию на 29.08.2017 в размере 82957,12 руб. из которых: 76 602,00 руб. – ссудная задолженность, 6355,12 руб. – проценты за кредит, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2688,71 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 20.09.2017, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору №** от 27.06.2008 по состоянию на 29.08.2017 в размере 82957,12 руб. из которых: 76 602,00 руб. – ссудная задолженность, 6355,12 руб. – проценты за кредит.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688,71 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев