Дело № 2-2118/2018 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Цайтлеру ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 039,43 рублей, расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рубля. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована, в добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что подлежит принятию во внимание заключение, представленное истцом, т.к. подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом по известному месту регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В связи с тем, что почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд считает ответчика ФИО4 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, крыши, левого порога, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, левой средней стойки (л.д.8).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось ФИО4, в постановлении имеется его подпись об ознакомлении с постановлением и отсутствием факта оспаривания наличия события административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах делах доказательства подтверждают тот факт, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств, полученные ими в результате столкновения, объяснениями водителей - участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения именно ответчиком ФИО4, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа - 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15-33).

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована суду не представлено. 

На основании постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в отсутствие полиса, подтверждающего обязательное страхование гражданской ответственности.

Приведенное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось ФИО4, в постановлении имеется его подпись об ознакомлении с постановлением и отсутствием факта оспаривания наличия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного исследования эксперта-техника ООО «АСТАР», в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-техника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03. 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено, поэтому приведенная сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимая истцу для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, поскольку понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 031 рублей (л.д.4).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 031 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 к Цайтлеру ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Цайтлера ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 039 (пятьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 43 копеек; убытки в виде расходов, понесенных на проведение автотехнической экспертизы, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 (две тысячи тридцать один) рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2118/2018

Пермского районного суда Пермского края