Председатель суда Оноколов П.Ю.

Дело № 5-15/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-238/2024

24 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего М.М, на постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 9 июля 2024 г. о прекращении в отношении военнослужащего военной комендатуры 

<

данные изъяты>, прапорщика

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, состоящей в браке, 

проходящей военную службу по контракту, подвергавшейся 

административным наказаниям за совершение правонарушений 

в области дорожного движения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в № часов ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 9 июля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший М.М. просит судебное постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение судье.

В обоснование автор жалобы приводит отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, и утверждает, что ФИО1 была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на жалобу ФИО1 просила судебное постановление оставить без изменения, а жалобу потерпевшего М,М. – без удовлетворения. 

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, в № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в районе дома № № по 

<

данные изъяты>, совершила наезд на собаку, принадлежащую М.М. после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по указанному основанию суд пришел к выводу о том, что водитель не могла видеть бежавшую сбоку от автомобиля собаку, так как последняя не находилась в зоне прямой видимости, и доказательств об осведомленности ФИО1 о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В суде ФИО1 пояснила, что о совершенном с ее участием дорожно-транспортном происшествии узнала от потерпевшего М.М.., который подошел к ней с собакой на руках и сообщил о совершенном наезде автомобиля под ее управлением на собаку.

Данные обстоятельства подтвердили в суде потерпевший М.М. и свидетель М.С.

Приведя показания указанных лиц в судебном постановлении, суд не дал им надлежащей оценки, в связи с этим вывод в судебном постановлении о наличии оснований для прекращения производства по делу следует признать сделанным без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судебное постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Знаменский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 9 июля 2024 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Знаменский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань