дело № 12-52/2025

УИД 74MS0051-01-2024-006233-38

Судебный участок № 2

мировой судья Зуземиль В.Б. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 февраля 2025 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 6 ноября 2024 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

установил:

постановлением мирового судьи от 6 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в машине потерпевшей не сработала сигнализация, а в его – парктроник; приобщенная видеозапись имеет временной разрыв, на ней не зафиксирован его выход из автомобиля, номер автомобиля и водитель транспортного средства, не видно толчка и не слышно характерного звука соприкосновения; схема ДПТ не соответствует действительности; в момент остановки, его автомобиль находился на расстоянии 0,4 м. до ближайшей машины, которая не принадлежала потерпевшей; на момент составления протокола находился в болезненном состоянии; сотрудники полиции оказывали давление; протокол об административном правонарушении составлении по прошествии 9 дней; собственник автомобиля, которым он управлял, заявила об отсутствии повреждений кузова; на снимках автомобиля Лада Приора зафиксированы лишь разводы грязи; умысла скрыться не имел, припарковал автомобиль в 20 метрах от предполагаемого ДТП, собственник автомобиля Опель Астра на контакт не шла; является инвалидом II группы бессрочно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, привел ряд дополнений в обоснование своей невиновности.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав ФИО1, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что первоначально направленная в срок жалоба была возвращена, поскольку не содержала подписи. Указанные доводы подтверждаются материалами дела, в связи с чем судья полагает, что пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалам дела, 14 сентября 2024 года в 07 часов 07 минут возле дома 32 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора группы ИАЗ полка ДПС по г.Челябинску о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по указанному адресу; схемой места ДТП, которую подписала лишь ФИО5, в которой указано на то, что транспортное средство № 1 не установлено; справкой по ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1; рапортом инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску по обстоятельствам выявления административного правонарушения в связи с оставлением водителем места ДТП; фотоматериалом, которым зафиксированы транспортные средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и наличие на них механических повреждений; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, о чем сделал собственноручную запись, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего; а также иными доказательствами по делу.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, данные доказательства согласуются между собой и не противоречат письменным объяснениям ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, из которых усматривается, что 14 сентября 2024 года около 07 часов он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле дома 32 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске при движении задним ходом задел стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осмотрев автомобиль и не заметив повреждений, решил не сообщать о произошедшем в полицию. Вину в ДТП признает.

Наличие повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксированы в справке о ДТП, фотоматериалом, которые свидетельствуют о том, что характер, механизм, конфигурация и месторасположение выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, такой контакт транспортных средств был значительным и очевиден для водителя ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения названных транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

На приобщенных к материалам дела фотоснимках зафиксированы механические повреждения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в связи с чем данный фотоматериал, в силу ст. 26.7 ч. 2 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, так как повреждены были задний бампер и заднее правое крыло транспортного средства по управлением ФИО1 и переднее левое крыло, передний бампер и переднее левое колесо второго участника ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Установив, что действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», было произведено столкновение с припаркованным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, которые являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств является дорожно-транспортным происшествием, которое ФИО1 покинул, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления, не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в машине потерпевшей не сработала сигнализация, а в его – парктроник, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что в представленном видеоматериале имеется временной разрыв записи, является несостоятельной. При просмотре оптического CD диска с видеозаписью от 14 сентября 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда 3 дома 32 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, следует, что после открытия файла имеющегося на оптическом диске на экране появляется изображение, на котором в левом верхнем углу указана дата 14-09-2024 и время 07:07:09, которое не прерывается до 07:07:54. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи просматриваются цвет и марка автомобиля, которые соотносятся с транспортным средством, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО1

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие ФИО1, что не влечет ее недействительность, она оценена наряду с иными доказательствами по делу. Неучастие ФИО1 в составлении схемы вызвано тем, что он самовольно покинул место ДТП, что не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в схеме. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод жалобы о том, что в момент составления протокола ФИО1 находился в болезненном состоянии, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции было оказано давление на ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску 14 сентября 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составлен 24 сентября 2024 года, то есть в установленный ст. 28.7 КоАП РФ срок.

Другие приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, касаются отдельных положений обжалуемого постановления, но не указывают на его незаконность.

Так, мнение ФИО1 о том, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение им однородных правонарушений ранее, основано на неверном понимании норм права, а именно положений ст.4.3 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на должность инспектора, составившего протокол об административном правонарушении; неверная, по мнению ФИО1, дата составления схемы ДТП; указание на то, что объяснение от 24.09.2024 записано не им; о недостоверности сведений в карточке учета транспортного средства; сомнительности фотоматериалов и фальсификации видеозаписи; отсутствии сведений об экспертах, проводивших осмотр автомобиля; несоответствии видеозаписи фактическим обстоятельствам дела; отсутствии в судебном заседании защитника; ссылки мирового судьи на отсутствие нарушений норм КоАП РФ в действиях сотрудников ГАИ; указании во вводной части постановления на тот факт, что ФИО1 является работающим; недостаточном исследовании вопроса его состояния здоровья; неполном исследовании обстоятельств личности, правового значения для квалификации содеянного не имеют, опровергаются материалами дела и протоколами судебных заседаний, на существо принятого мировым судьей постановления не влияют, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не порождают. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. Доводы указанных дополнений, по сути своей, сведены к личной оценке произошедших событий и интерпретации постановления мирового судьи, не основанной на законе.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 6 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем накопителе суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья