№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве 

<

адрес>, в заброшенной охотничьей избушке нашел гражданское охотничье нарезное огнестрельное оружие модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм с серийным (порядковым) номером «№». Тогда у ФИО3 возник преступный умысел на присвоение вышеуказанного ружья. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в том числе положений ст. 20 указанного Федерального закона), не являясь законным владельцем и не имея специального разрешения на его приобретение, незаконно присвоил себе вышеуказанное ружье, то есть незаконно приобрел его.

Затем ФИО3 в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в том числе положений ст. 20 указанного Федерального закона) в вышеуказанный период времени, не имея специального разрешения на хранение гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, в нарушение действующего законодательства, после перемещения гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм с серийным (порядковым) номером «34308» по месту своего жительства, незаконно хранил его в хозяйственных постройках, расположенных во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>.

После этого ФИО3 в период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, находясь 

<

адрес> (далее – по месту своего жительства) умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в том числе положений ст. 20, 22 указанного Федерального закона), не являясь законным владельцем гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия и не имея специального разрешения на его хранение и продажу, в нарушение действующего законодательства по месту своего жительства путем незаконной продажи незаконно сбыл ФИО1 за 10 000 рублей вышеуказанное ружье, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является охотничьим нарезным однозарядным карабином модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм с серийным (порядковым) номером «№», который относится к категории гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, а именно исключил из него указание о совершении ФИО3 незаконного ношения огнестрельного оружия как излишне вмененное. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО3, его защитник Пономарев Н.В. с указанным изменением обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение с учетом его изменения в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение с учетом его изменения поддержано государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО3 в момент совершения преступления, в согласии на участие в проведенных осмотрах мест происшествия (л.д. 75-79, 82-85) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном, состояние его здоровья, участие ФИО3 в боевых действиях в рядах вооруженных сил Российской Федерации, наличие у ФИО3 наград и поощрений по военной службе, сведения о чем отражены в изученной судом копии военного билета (л.д. 51-53). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при расследовании другого уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица, уже после изъятия оружия сотрудниками правоохранительного органа, при допросе в качестве свидетеля ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В судебном заседании ФИО3 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

С учетом изложенного протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признает явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Фактических оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ не имеется, так как из материалов уголовного дела, изученных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что огнестрельное оружие было изъято у ФИО2 при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, данное оружие ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов добровольно не выдавалось. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против общественной безопасности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО3 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого и более мягкого наказаний. По мнению суда, назначение ФИО3 ограничения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Ввиду того, что денежные средства, полученные ФИО3 в результате сбыта огнестрельного оружия, были использованы подсудимым по своему усмотрению и в ходе расследования не изымались, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, в целях конфискации принимает решение о взыскании с ФИО3 и обращении в собственность государства денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Усть-Куломский» – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: охотничье нарезное огнестрельное оружия модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм с серийным (порядковым) номером «№» оставить на хранении в КХО ДЧ ОМВД России по Усть-Куломскому району до принятия решения по уголовному делу № (№).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства полученные ФИО3 в результате сбыта огнестрельного оружия денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна. А.В. Лавров