Дело № 2-54/2020 (12RS0009-01-2020-000073-40) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. пгт.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 у и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства прекращенным,

у с т а н о в и л :

истецпубличное акционерное общество "Совкомбанк"(далее - истец, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском, мотивируя тем, что согласно кредитному договору № … от 6 мая 2018 г. истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 437 508 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,7 % годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор залога транспортного средства … 2,0 цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) …. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 235 657 руб. 15 коп. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 января 2020 г. составила 436 298 руб. 79 коп., в том числе просроченная ссуда 368 318 руб. 34 коп., просроченные проценты по кредиту 5 165 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде 2 207 руб. 42 коп., неустойка по ссудному договору 59 433 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 174 руб. 18 коп. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 562 руб. 99 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что с 20 сентября 2018 г. заложенное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, а со 2 августа 2019 г. за ФИО3

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3. 

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 562 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 адвокаты Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н. предъявили встречное исковое заявление о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства … 2,0 цвет кузова - …, идентификационный номер (VIN) … и признании договора залога транспортного средства прекращенным. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ПАО "Совкомбанк" ФИО4, действующий на основании доверенности от 17 января 2017 г., свои исковые требования поддержал полностью, с учетом уточнения иска просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июля 2020 г. в сумме 414 198 руб. 79 коп., встречное исковое заявление не признал, считая его необоснованными. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представители ответчика ФИО1 ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали в части взыскания задолженности по кредитному договору с учетом произведенной выплаты, просили уменьшить размер неустоек, в части обращения взыскания на заложенное имущество просили в удовлетворении иска отказать и признать ФИО3 добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик (истец) ФИО3 и его адвокаты Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителей адвокатов Васильевой Л.С. и Ческидовой Л.Н. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что 6 мая 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему денежные средства в размере 437 508 руб. под 23,70 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления на его банковский счет, выразил согласие на личное страхование по программе добровольной финансовой и страховой защиты. На основании заявления ФИО1 6 мая 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №.. , согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства размере 437 508 руб. под 23,70 % годовых сроком на 60 месяцев до 6 мая 2023 г. для оплаты стоимости транспортного средства, заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, ежемесячные платежи составили 12 666 руб. 71 коп. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком банку неустойки в размере 20% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 6 мая 2018 г. был заключен залог транспортного средства автомобилямарки.. , 2,0, … года выпуска, идентификационный номер (VIN) … с залоговой стоимостью 400 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил, 6 мая 2018 г. ответчику ФИО1 на банковский счет перечислены денежные средства в сумме 437 508 руб., из них 345 000 руб. для оплаты стоимости транспортного средства, 4 999 руб. за участие в программе "Золотой ключ автокарта классика", 55 009 руб. за страховую премию по договору страхования жизни и 32 500 руб. за подключение к программам помощи на дорогах.

На основании договора купли-продажи от 6 мая 2018 г. ФИО1 приобрел у ООО «В…» в собственность транспортное средство.. , 2,0, … года выпуска, идентификационный номер (VIN).. , цвет кузова -.. , стоимостью 500 000 руб.. Оплата за транспортное средство осуществлена за счет личных средств ФИО1 в размере 155 000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 345 000 руб.. 

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита надлежащим образом не исполнял, в соответствии с графиком расчета просроченная задолженность по возврату кредита возникла 7 июля 2018 г., суммарная продолжительность просрочки составила 371 день.

9 октября 2019 г. истцом направлялась ответчику ФИО1 претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с нарушением договора. 

Однако требования ответчиком ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушал сроки возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, тем самым односторонне отказался от надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчетусумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 июля 2020 г. составила 414 198 руб. 79 коп., в том числе просроченная ссуда 351 383 руб. 51 коп., просроченные проценты по кредиту 2 207 руб. 42 коп., неустойка по основному долгу 59 433 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 174 руб. 18 коп.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является обоснованным, возражений против суммы задолженности суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита в предусмотренные договором сроки не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не находит. Суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика ФИО1 также подлежат удовлетворению. 

Согласно условиям договора залога банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору. 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Истцом предусмотренные законом условия на обращение взыскания на заложенное имущество соблюдены, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (4 февраля 2020 г.), ответчик ФИО1 более чем три раза нарушал сроки внесения платежей сроки, тем самым он допускал систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства прекращенным удовлетворению не подлежат.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 17 февраля 2020 г. на имя ФИО1 в базе ФИС ГИБДД-М транспортных средств не зарегистрировано. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 августа 2018 г. собственником спорного транспортного средства стал ФИО7, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была осуществлена 20 сентября 2018 г..

27 июля 2019 г. ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО3, регистрационные действия в органах ГИБДД были проведены 2 августа 2019 г. 

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Таким образом, для разрешения требований ФИО3, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО3, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Судом установлено, что залог транспортного средства был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества 8 мая 2018 г. под номером.. , где в качестве залогодержателя указан ПАО "Совкомбанк". 

Поскольку договор залога транспортного средства был зарегистрирован до заключения договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 4 августа 2018 г. и между ФИО2 и ФИО3 27 июля 2019 г., ФИО3, приобретая транспортное средство, должен был знать, что оно является предметом залога.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля отсутствуют. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также указание в договоре купли-продажи транспортного средства сведений об отсутствии залога транспортного средства и наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Кроме того суд отмечает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. 

При подаче искового заявления истцом ПАО "Совкомбанк" уплачена государственная пошлина в сумме 13 562 руб. 99 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований иска с ответчика ФИО1 пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 562 руб. 99 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № … от 6 мая 2018 г.по состояниюна 3 июля 2020 г. в сумме 414 198 руб. 79 коп., в том числе просроченная ссуда 351 383 руб. 51 коп., просроченные проценты по кредиту 2 207 руб. 42 коп., неустойка по основному долгу 59 433 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 174 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 562 руб. 99 коп., а всего 427 761 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки … 2,0 цвет кузова -.. , идентификационный номер (VIN).. , … года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении встречного искового требования ФИО8 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства прекращенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл. 

Председательствующий судья Л.А. Иванова 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 г.