Материал № 12-147/2019

№ 5-444/2019-4 (мировой судья Яркеева Е.В.)

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Новый Уренгой 22 июля 2019 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

рассмотрев протест прокурора г.Муравленко Вячина Ю.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой – мирового судьи судебного участка № 5 г.Новый Уренгой по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении:

старшего специалиста службы управления персоналом Компании Шлюмберже Лоджеко Инк. в г.Тюмень (филиал в г.Новый Уренгой) ФИО2, 

прекращено в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой – мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой от 06 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении старшего специалиста службы управления персоналом Компании Шлюмберже Лоджеко Инк. в г.Тюмень ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 освобождена от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г.Муравленко Вячин Ю.А. опротестовал его в Новоуренгойский городской суд, при этом просит постановление отменить, административный материал в отношении старшего специалиста службы управления персоналом Компании Шлюмберже Лоджеко Инк. в г.Тюмень ФИО2, мотивируя это тем, что вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью основан на неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание представители прокуратуры не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении не судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, посредством направления ходатайства просила провести судебное заседание без её участия.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении по протесту прокурора г.Муравленко без участия прокурора и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

При рассмотрении данного дела мировой судья пришёл к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, в основу принятого решения были положены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, так при рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что правонарушение не носило злостного, умышленного характера, направленного на нарушение государственных и общественных интересов, не нанесло какого-либо существенного вреда, не привело к нарушению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

С указанными выводами мирового судьи не может не согласиться и суд второй инстанции, в виду их обоснованности представленными материалами.

Существенных нарушений процессуальных требований в смысле п.4 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Суд, исследовав протест прокурора, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Новый Уренгой – мирового судьи судебного участка № 5 г.Новый Уренгой по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными для его рассмотрения и принятия решения о прекращении производства по делу в виду его малозначительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья провёл судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по основанию предусмотренному п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, и освобождении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой – мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью по п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а протест, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1