Дело № 5-204/2024 76RS0024-01-2024-001946-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 06 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

19 ноября 2023 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 30 минут в п. Завода 50 д.30 г. Ярославля, ФИО7 управляя автомобилем Прочее с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля Прочее ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести. 

ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных объяснений ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, управляя автомобилем ВАЗ, он двигался по территории п. Завода 50 г. Ярославля в сторону колледжа со скоростью 30-40 км/час, вместе с ним в автомобиле находились ФИО2 и ФИО1. Из-за ям на проезжей части, объезжая их, двигался из стороны в сторону. В какой-то момент посмотрел назад, что было дальше – не помнит. Очнувшись, увидел, что прибыли спасатели, затем вновь потерял сознание. Пояснил, что 18.11.2023 употреблял спиртные напитки. 

Из оглашенных письменных объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что 19.11.2023 около в 22 часов 15 минут она находилась в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО7, сидела на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем, ехали по территории п. Завода 50 г. Ярославля. В какой-то момент Рыбаков начал поворачивать руль то вправо, то влево. Далее она увидела дерево, произошел удар в переднюю левую часть автомобиля, отчего она ударилась головой и правой рукой, считает, что потеряла сознание, поскольку дальнейшее помнит смутно. Приехавшая на место ДТП скорая помощь увезла ее в больницу им. Соловьева, в дальнейшем находилась на лечении. Пояснила, что не может сказать, употреблял ли ФИО7 спиртные напитки, но в машине было пиво.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в совершении данного правонарушения помимо его объяснений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 26.04.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортами дежурных ОМВД России по Ленинскому городскому району о поступлении в дежурную часть сообщений из медицинского учреждения и самими сообщениями о доставлении/обращении ФИО7, ФИО1, ФИО2, пострадавших в ДТП 19.11.2023 в 23:10 в п. Завода 50 д.30 г. Ярославля;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой и фотоснимками, где зафиксировано место ДТП по адресу: п. Завода 50 д.30 г. Ярославля, указаны сведения о водителе, транспортном средстве, наличии пострадавших; 

- объяснениями ФИО3 о том, что 19.11.2023 он с согласия собственника взял автомобиль «ВАЗ» с г.н. НОМЕР и поехал на ул. Завода 50, где встретился с друзьями, в том числе с В. и Н., выпивали пиво, Н. выпил 2-3 литра пива. Затем Н. попросил автомобиль, чтобы покататься. Через 10 минут позвонила В. и сообщила, что они попали в ДТП. Приехав на место ДТП, ФИО3 увидел, что автомобиль «ВАЗ» въехал в дерево, Н. и В. получили травмы;

- объяснениями ФИО6 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ» с г.н. НОМЕР, которым пользуется его внук ФИО3 19.11.2023 ФИО6 сообщили из ГИБДД, что его автомобиль «ВАЗ» попал в ДТП. На месте ДТП он обнаружил, что его автомобиль попал в ДТП с пострадавшими, кто управлял автомобилем, он не знает; 

- объяснениями ФИО4, спасателя, о том, что 19.11.2023 в 23:06 поступило сообщение о ДТП в п. Завода 50 д.30 г. Ярославля. Прибыв на место, обнаружили автомобиль «ВАЗ», врезавшийся в дерево, за рулем был молодой человек, представился ФИО7;

- объяснениями ФИО5 о том, что 19.11.2023 вечером ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что попала в ДТП. С места ДТП дочь доставили в больницу им. Соловьева, в дальнейшем она находилась на лечении;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля Прочее с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО6;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись: а) повлекшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью травма 

<

данные изъяты>; б) повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО7 в совершении данного правонарушения. 

Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. 

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшей ФИО1, объяснения свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, заключение судебно-медицинского эксперта, сообщения из медицинского учреждения, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой и фотоснимками. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Объяснения указанных лиц логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Объяснения ФИО7 также логически соотносятся с собранными доказательствами и используются судом при вынесении решения. 

Материалы дела подтверждают факт несоблюдения ФИО7 требований п.10.1 ПДД, что повлекло наезд на препятствие (дерево). В результате данного ДТП пассажир автомобиля под управлением ФИО7 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести. Кроме того, в результате данного ДТП ФИО1 получила травмы, не повлекшие вреда здоровью. 

Между действиями ФИО7 по невыполнению требований ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь. 

Принимая во внимание, что допущенное Рыбаковым нарушение ПДД повлекло причинение и легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью только одной потерпевшей – ФИО1, то суд исключает из объема обвинения квалификацию действий ФИО7 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как излишне вмененную.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО7 – признание им вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, который не имеет права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 017888102, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН:18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья О.С. Димитрова