судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 октября 2024 г.

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО9, его представителей (по доверенности) ФИО7 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления прокурора, просившего по доводам апелляционного опредставления отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы, выступление заявителя и его представителей, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> удовлетворена жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 от 

<

дата> об отказе ФИО9 о взыскании процессуальных издержек и на руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. 

На данное постановление суда помощником прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО4 подано апелляционное представление, в котором указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обосновании указывает, что в производстве СО СК находился материал проверки № пр-22, зарегистрированный в КРСП 

<

дата>, по заявлению ФИО9 M.Д. o злоупотреблении должностными полномочиями заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД ФИО1 3.М. 

Проведение процессуальной проверки по материалу было поручено следователю СО СК ФИО12, в ходе которого неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись руководством следственного отдела, контрольно-следственным отделом следственного управления и прокуратурой 

<

адрес> г. Махачкалы, и в последний раз, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 20.10.2023г.

19.11.2023г. по результатам дополнительной проверки было принято решение o передаче сообщения о преступлении по подследственности в 315-й военный следственный отдел военного следственного управления СК России по Южному военному округу. При этом, указывает, что по смыслу ст. 131 УПК РФ не установлены выплаты процессуальных издержек в связи c оказанием лицу юридической помощи по материалу проверки, a установлены лишь в рамках уголовного дела, при наличии определенного статуса y лица, в пользу которого будут взыскиваться процессуальные издержки. Считает, что по изложенным обстоятельствам, постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. 

С учетом изложенного, просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и в удовлетворении жалобы ФИО9 M.Д. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из материалов судебного производства усматривается, что в производстве СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД находился материал проверки № пр.-22, зарегистрированный в КРСП 

<

дата> по заявлению ФИО9 о злоупотреблении должностными полномочиями заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава - исполнителя МРСО СП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД ФИО5

По материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись руководством СО, контрольно-следственным отделом следственного управления и прокуратурой 

<

адрес> г. Махачкалы.

<

дата> в СО по 

<

адрес> г. Махачкалы поступило заявление ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением в Кировском районном суде г. Махачкалы жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО9 о незаконных действиях следователя ФИО6 в связи с проводимой доследственной проверкой по указанному материалу проверки. В связи с несвоевременным рассмотрением следователем заявления ФИО9, его бездействие было обжаловано в Кировский районный суд г. Махачкалы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В последующем, заявитель также неоднократно обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с нарушением его права при рассмотрении данного его заявления о преступлении.

<

дата> следователем СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением в Кировском районном суде г. Махачкалы жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО9 о незаконных действиях следователя ФИО6 в связи с проводимой доследственной проверкой по указанному материалу проверки.

<

дата> ФИО9 и его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 от 

<

дата> и об обязании устранить допущенные при его вынесении нарушения.

Судом жалоба ФИО9 и его представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8 удовлетворена. 

При этом, суд обоснованно исходил из того, что заявитель ФИО9 обращался в суды по поводу волокиты и нарушения сроков рассмотрения его заявления о преступлении следователем. Указанные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом приняты к производству суда и, следовательно, заявитель обращался по поводу нарушения его конституционных прав, что являлось основанием для принятия жалобы к производству суда, и по результатам их рассмотрения судом приняты решения об их удовлетворении, или производство по ним прекращены в связи с тем, что оспариваемые решения отменены руководителем следственного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы ФИО9 понесены на услуги представителя, при защите своих конституционных прав, которые нарушены следственными органами, а поэтому, он является лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство для решения стоящих перед правосудием задач по восстановлению своего нарушенного права, и Верховный Суд РД соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционного представления о том, что ст. 131 УПК РФ не установлены выплаты процессуальных издержек в связи c оказанием лицу юридической помощи по материалу проверки, a установлены лишь в рамках уголовного дела, при наличии определенного статуса y лица, в пользу которого будут взыскиваться процессуальные издержки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ст. 131 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 9-ФЗ) указано о том, что процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 5 УПК РФ, основные понятия, используемые в УПК РФ - досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Таким образом, поскольку заявителем ФИО9 понесены расходы в связи с обращениями в суды по поводу волокиты и нарушения сроков рассмотрения его заявления о совершении преступления следователем (то есть на досудебной стадии), судом сделан обоснованный вывод, что доводы следователя в обжалуемом постановлении о том, что не подлежат возмещению процессуальные издержки на стадии до возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, в связи с чем постановление следователя об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о выплате процессуальных издержек не может быть признано законным.

С учетом того, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах, положениях уголовно-процессуального закона, а потому является законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым удовлетворена жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным постановление следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 от 

<

дата> об отказе ФИО9 о взыскании процессуальных издержек с обязанием руководителя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение закона - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий