Судья Мухамедзянова В.Р. УИД 16RS0051-01-2025-013183-77

Дело № 12-2045/2025

Дело № 77-1350/2025 

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на постановление временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 1 июля 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО3. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 1 июля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указанный пункт заменен на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО4 явился, судом к участию в деле не допущен в виду несоответствия представленной доверенности требованиям статьи 25.5 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за невыполнение водителями требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № 16ЕВ07994204 от 1 июля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО2 на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления и решения, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не принято во внимание следующее. 

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования в ходе производства по делу выполнены не были.

Исходя из содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3, оба водителя двигались в одном направлении - со стороны проспекта Победы в сторону Мамадышского тракта города Казани.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на транспортной развязке на пересечении 

<

адрес>. Дорога со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеет одну полосу движения.

Из видеоматериала усматривается, что водитель ФИО2 движется по съезду с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за ним следует транспортное средство «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 Подъезжая к въезду на 

<

адрес>, водитель ФИО3, равняется с транспортным средством «

<

данные изъяты>», оказываясь от последнего с правой стороны, после чего оба транспортных средства выезжают на 

<

адрес> и происходит столкновение указанных транспортных средств. Также необходимо отметить то, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» согласно фотоснимков находится в границах полосы съезда переходящей на полосу разгона.

Изложенное обстоятельство позволяет суду усомниться в обоснованности прекращения должностным лицом дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № 16ЕВ07994204 от 1 июля 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.