Дело № 12-819/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении №5-1233/2019 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 09.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.

Представителем ФИО1 – ФИО2 не согласился с данным постановлением, была подана жалоба, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконными и необоснованным и подлежащим отмене. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование при отсутствии законных оснований, в обход ст.27.12 КРФоАП. Проезжая в районе дома 

<

номер> по ул.

<

адрес>, его автомобиль потерял ход на проезжей части - заглох и более не заводился. ФИО1 включил аварийную сигнализацию. Образовался затор. Через какое-то время прибыли сотрудники ГИБДД, попросили ФИО1 предоставить документы на проверку. В процессе проверки документов инспектор ДПС заявил водителю ФИО1, что усматривает у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем выдвигает ему требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил инспектору, что ехать на медицинское освидетельствование он не имеет возможности, так как его автомобиль потерял ход, находится в неисправном состоянии и стоит в неположенном месте, создавая помехи другим транспортным средствам, кроме того, к автомобилю уже направляется эвакуатор для того, чтобы доставить автомобиль к месту ремонта. В процессе оформления административного материала, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая, что процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не соблюдены, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 09.10.2019 года, производство по административному делу прекратить.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 09.10.2019 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КРФоАП).

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при этом, понятые ФИО4, ФИО5 при составлении протоколов не сделали никаких замечаний.

Нарушений, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку в них содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен ФИО4, который пояснил, что двигался из города в сторону остановки «Заря», увидел как от магазина «Гиперавто» выехала машина, при этом наскочила на бордюр и поехала дальше, двигаясь из стороны в сторону. Доехав до остановки «Заря» машина остановилась, вышел водитель, качаясь, после чего сел в машину и продолжил движение. Через некоторое время, примерно минут через 10 свидетеля остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в оформлении протоколов в отношении водителя ФИО1, в качестве понятого. При свидетеле несколько раз ФИО1 инспектором задавался вопрос готов ли он проехать к врачу на медицинское освидетельствование и получал отрицательный ответ. В тот момент, когда останавливали ФИО4 понятого, вместе с ним остановили машину, в которой находилась девушка, для участия в качестве пронятой, при составлении протокола. Присутствовала ли она при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ответить затрудняется, так как не помнит, где она находилась. ФИО1 по мнению свидетеля находился в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах спиртного и поведение было неадекватным. ФИО1 пройти освидетельствование на месте не просил, вообще с трудом разговаривал. Все протоколы оформлялись при свидетеле.

Допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО3, составивший протокол в отношении ФИО1 пояснил, что водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался, после чего ему предложили проехать к врачу на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 были разъяснены его права и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что так же получили отрицательный ответ. ФИО1 вел себя агрессивно, вследствие чего были применены спецсредства (наручники). Пройти освидетельствование на месте так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 предлагалось в присутствии понятых.

Доводы ФИО1 и его представителя, изложенные в жалобе о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, нарушена процедура направления, у инспектора ДПС не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права ему не разъяснялись, суд считает несостоятельными, и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП, невыполнение законного требования сотрудника полиции, основанного на законе «О полиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченный состав правонарушения.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что они не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении №5-1233/2019 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Борщенко