УИД 38RS0036-01-2020-000223-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1385/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на стороне ответчика ФИО7,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 500 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 05.10.2018 в 05 час. 45 мин. в г. Иркутске на ул. 1-ая Советская произошел наезд транспортного средства «Хундай Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник автомобиля ФИО7, на дерево, в результате чего пассажирам транспортного средства ФИО3, ФИО6 причинены телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, допустивший выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай Солярис» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Данная страховая организация выплатила страховое возмещение пострадавшим пассажирам в общей сумме 350 500 руб. (ФИО8 в размере 50 250 руб., ФИО6 в размере 300 250 руб.).

По мнению истца, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховой организации возникло право требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресс с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что, следуя по своей полосе движения, увидел впереди наледь, пытался снизить скорость, однако, педаль тормоза провалилась, автомобиль стал неуправляемым. Дальнейшие события ответчик не помнит в связи с травмой головы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Установить наличие неисправности не представляется возможным, поскольку в результате столкновения с деревом произошло возгорание и автомобиль полностью сгорел. Ответчик полагал, что возникновение неисправности в тормозной системе является обстоятельством непреодолимой силы, его вина в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена, также как и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью пассажиров.

Третьи лица письменных возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). ������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�i�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????J???????????J???????????J???????�??????�????J???????????J????????J???????????????J????????J??????????’?�????????????J???Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������t�����?������b�����?������b��������?�????$??$???????’Q?d�?????�????????????��������??��������??????�?�?�??�?�??�?�??�?�??????�??·????$??$???�????·????$??$?�??·?�??$??$?????’?�??$??$??’??�?�?�?�?�?�?�?�i�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 05.10.2018 около 05 час. 45 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Хундай Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, следовал по проезжей части ул. 1-ая Советская г. Иркутска со стороны ул. 25 Октября г. Иркутска в направлении ул. Лебедева-Кумача г. Иркутска в районе строения 30А допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево.

Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств наличия неисправности транспортного средства, наледи на дороге и иных обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства не установлены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по КУСП №460 от 23.01.2019.

ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хундай Солярис», согласно электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (срок страхования и период использования с 07.07.2018 по 06.07.2019), выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, ФИО1 является законным владельцем транспортного средства и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку совершил наезд на дерево в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Хундай Солярис» как указано выше застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО3, ФИО6 причинены телесные повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлениям ФИО3 и ФИО6 в лице их представителя по доверенностям ФИО9 на основании заключений экспертов №994 от 12.02.2019 и №2177 от 29.03.2019 выплатило страховое возмещение в общей сумме 350 500 руб. (ФИО3 в размере 50 250 руб.платежным поручением №747 от 17.09.2019, ФИО6 в размере 300 250 руб. платежным поручением №963 от 22.10.2019).

Поскольку ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшим, в связи с чем в праве требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования страховой организации о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: **/**/**** место рождения: ....) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2018, в размере 350 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2020.