Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ФИО2» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, защите прав потребителя, 

Установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, указывая, что ФИО3 (далее-Истец) являюсь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО5 

<

адрес> Авиаторов, ул. Лётная 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, собственником которой является Истец. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана заявка в УК ООО «ФИО2» для технического обследования квартиры и составления акта о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ виной залития явилось: в результате свища на стояке ХВС на 15 этаже в зоне ответственности управляющей организации ООО «ФИО2» была залита моя 

<

адрес>. Как установлено комиссией в составе главного инженера ООО «ГСБ» ФИО9, сантехника ФИО8, причиной залива является свищ на стояке ХВС на 15 этаже в зоне ответственности управляющей организации ООО «ФИО2» что подтверждается Актом Технического обследования от «22» января 2024г. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к специалистам за услугами слива воды с натяжных потолков после затопления в пяти помещениях, о чём имеется соответствующий товарный чек и квитанция об оплате. В целях выявления рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и стоимости пострадавшего имущества в результате залива, истец была вынуждена обратиться к профессиональному мнению эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истом была вручено УК ООО «ФИО2» под роспись и печать о получении уведомления в проведении оценки пострадавшего имущества по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между истом и Независимым центром строительной экспертизы и оценки был составлен договор на оказании услуг № о проведении осмотра 

<

адрес> чём имеется соответствующий договор и квитанция об оплате, с последующим актом от ДД.ММ.ГГГГ приёма-сдачи работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ОТЧЕТУ № об определении стоимости работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО5, микрорайон Авиаторов, ул. Лётная, 

<

адрес>, составленный Независимым центром строительной экспертизы и оценки адрес офиса 143980, 

<

адрес>, д.ЗЗ, Блок «Г», оф.518, электронная почта info@agent-expertiza.ru. телефон +№ рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения составляет 1 413 000 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч) рублей, так же при оценки недвижимости присутствовал главный инженер ООО «ГСБ» ФИО9, сотрудник управляющей организации ООО «ФИО2» о чем имеется в уведомлении соответствующая запись с датой и подписью данного сотрудника. По этим основаниям, с целью досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику Досудебная претензия с требованием компенсировать причинённый ущерб, что подтверждается резолюцией с датой УК ООО «ФИО2». Со стороны Ответчика не было принято никаких мер по урегулированию вопроса в досудебном порядке, лишь требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оригинала ОТЧЕТА №. ДД.ММ.ГГГГ истец в дополнение досудебной претензии предоставила по требованию УК ООО «ФИО2» ОТЧЕТ № для полного изучения так как копия отчёта, ранее предоставленная в ООО «ФИО2» не устроила, в данном случае считаю, что истом было предпринято все меры для досудебного урегулирования, но ответчиком данные требования были проигнорированы. Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени, справедливые и обоснованные требования Истца не были удовлетворены Ответчиком, что является основанием, для разрешения спора в судебном порядке. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система водоснабжения, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ч.1.1 ст. 161 Закона РФ за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, в связи с нарушением прав Истец вынуждена была обратиться за помощью к юристу, в результате которого понесла убытки в виде дополнительных расходов на оплату юридической помощи на общую сумму 50000 рублей, в данную сумму входит полная юридическая консультация с изучением документации, подготовка и написание претензии, отправка претензии, сбор дополнительных доказательств, написание искового заявления, подача искового заявление суд участие в судебном заседании первой инстанции. Просит суд Взыскать с Ответчика - УК ООО «ФИО2» в пользу Истца - ФИО3 стоимость причинённого ущерба в результате залива в размере 1 413000 рублей компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей обоснование предоставим в суд (справки). расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей; расходы по оплате за услугами по сливу воды с натяжных потолков после затопления в пяти помещениях в сумме 28 000 тысяч рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (3 % в день) в размере, определённом на день вынесения решения суда. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

В судебном заседании представитель истца явился, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО5 

<

адрес> Авиаторов, ул. Лётная 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, собственником которой является Истец. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана заявка в УК ООО «ФИО2» для технического обследования квартиры и составления акта о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ причиной залития явилось: в результате свища на стояке ХВС на 15 этаже в зоне ответственности управляющей организации ООО «ФИО2» была залита 

<

адрес>. Как установлено комиссией в составе главного инженера ООО «ГСБ» ФИО9, сантехника ФИО8, причиной залива является свищ на стояке ХВС на 15 этаже в зоне ответственности управляющей организации ООО «ФИО2» что подтверждается Актом Технического обследования от «22» января 2024г. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к специалистам за услугами слива воды с натяжных потолков после затопления в пяти помещениях, о чём имеется соответствующий товарный чек и квитанция об оплате. В целях выявления рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и стоимости пострадавшего имущества в результате залива, истец была вынуждена обратиться к профессиональному мнению эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истом была вручено УК ООО «ФИО2» под роспись и печать о получении уведомления в проведении оценки пострадавшего имущества по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между истом и Независимым центром строительной экспертизы и оценки был составлен договор на оказании услуг № о проведении осмотра 

<

адрес> чём имеется соответствующий договор и квитанция об оплате, с последующим актом от ДД.ММ.ГГГГ приёма-сдачи работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО». Согласно заключению эксперта причиной залива явился свищ на стояке ГВС в зоне ответственности ООО «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта в квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения помещения имевшего место 22.01.2024г. составляет без учета износа помещения 699926,82 руб. (размер определён в связи с всеми видам работ включая слив воды из под натяжных потолков), ущерб от повреждения мебели составил 55196,2 руб. (В заключении эксперта имеется арифметическая ошибка- дважды учтена сумму 16444,8 руб. т.1 л.д.195). 

Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Вина в заливе ответчиком установлена заключение экспертизы, стояк ГВС является зоной ответственности ответчика.

Именно в данном объеме исковые требования подлежат удовлетворению, основание для удовлетворения материальных требований в большем объеме у суда не имеется. Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, оценка произведенная истцом проведена во внесудебном порядке.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1. ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, пропорционально снижению ее размера, в связи со снижением объема удовлетворения основного искового требования, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в связи с невыполнением законного требования потребителя о компенсации ущерба за период с 31.01.2024г. по 17.05.2024г., составляет 50000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем объеме у суда не имеется.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.,, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К требованию о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20000 руб.,

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, как лица понесшего расходы подлежат взысканию расходы по оценке 20200 руб. и частично расходы на представителя 20000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г\о ФИО5 подлежит взысканию госпошлина 10190 руб..

В остальной части требования, подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>,82 руб., сумму ущерба причинённого мебели в размере 55196,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 31.01.2024г. по 17.05.2024г. в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.. 

Взыскать с УК ООО «ФИО2» в доход бюджета г\о ФИО5 госпошлину 10190 руб. 

Во взыскании остальной части суммы исковых требований ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024г..

Федеральный судья: Дошин П.А.