ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 02 ноября 2016 года в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована не была, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Гелиос». По результатам рассмотрения заявления ответчик страховой случай признал, произвел истице выплату страхового возмещения в размере 10200,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истица произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперт 174». Согласно заключениям ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак № 174, составляет 231882,96 руб., утрата товарной стоимости - 57804,65 руб., расходы на оценку - 8 000, 00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 336 руб. 

10 февраля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату указанных сумм, приложила к претензии копии материалов ДТП, экспертные заключения. До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, письменный отказ в выплате не получен. 

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 221682,96 руб., утрату товарной стоимости - 57804,65 руб., расходы на оценку - 8 000, 00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 336 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 172,64 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО3 не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется уведомление.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд решил следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Достоверно установлено, что 02 ноября 2016 года в Сосновском районе Челябинской области, на автодороге Новое поле - Рощино, 5 км., водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона не выбрал безопасную боковую дистанцию до обгоняемого автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Уаз Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 съехал в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.92),схемой места совершения ДТП (л.д.93),объяснениями участников ДТП от 02 ноября 2016 г. (л.д.94,95), карточками учета ТС (л.д.86, 120),договором купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4 ( л.д.9), письменными пояснениями истца ( л.д.128), никем не оспариваются.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.91).

Вины в ДТП других водителей суд не усматривает.

В результате столкновения автомобиль марки Уаз Патриот, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, в силу ее обязательности была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО №, гражданская ответственность владельца автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д. 92, 132).

Из иска и письменных пояснений истицы следует, что 10 февраля 2017 года за получением страхового возмещения она обратилась в ООО СК «Гелиос». 

09 ноября 2016 года страховщик ООО СК «Гелиос» через АО «СК ПАРИ» произвел осмотр ТС истицы и 06 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 10200 руб. ( л.д.54).

Не согласившись с выплаченной суммой, истица произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости в ООО «Эксперт 174». 

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» № и № от 25 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак №, составляет 231882,96 руб., утрата товарной стоимости - 57804,65 руб., расходы на оценку - 8 000, 00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 336 руб. (л.д.12-31, 32-53).

10 февраля 2017 года истица обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 231882,96 руб., утраты товарной стоимости - 57804,65 руб., расходов на оценку - 8 000, 00 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы - 336 руб., к которой приложила копии указанных заключений, копии материалов ДТП, квитанцию об оплате расходов по отправке телеграммы (л.д.55-57). 

Претензия истицы оставлена страховщиком без внимания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и УТС заявлены обосновано. 

Проанализировав содержание заключений ООО «Эксперт 174» № и № от 25 января 2016 года, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с материалам дела, обоснованы, аргументированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. 

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Согласно Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденному приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8, обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и включение в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза ООО «Эксперт 174» проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт ФИО5, включен в государственный реестр экспертов - техников за № (л.д. 134).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС суд исходит из заключений эксперта ООО «Эксперт 174».

Как указывалось выше, согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» № и № от 25 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 231882,96 руб., утрата товарной стоимости - 57804,65 руб., расходы на оценку - 8 000, 00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 336 руб. 

Страховщик 06 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 10200 руб.

В связи с чем, в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 221682,96 руб. ( 231882,96-12000), утрату товарной стоимости - 57804,65 руб., расходы на оценку - 8 000, 00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 336 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, представлял в страховую компанию копию заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составляет 139743,81 руб. ((221682,96+57804,65)х50%). 

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 172,64 руб. (л.д.55), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 также просит возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности пределов возмещения, объема удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд определяет ко взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, эта сумма является разумной, обоснованной. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 5994 руб. 88 коп.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ возражения и доказательства в их обоснование ответчиком не представлены. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 279 487 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 139 743 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 64 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5994 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: