РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре – Грибановой А.С.,

с участием представителя истца командира войсковой части № по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу войсковой части № путем перечисления на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») причиненного материального ущерба в сумме 98100 рублей,

установил:

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командующего Воздушно-десантных войск от 6 февраля 2014 года № 2 исключен из списков личного состава войсковой части № и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №. В период с февраля 2014 года до января 2017 года ФИО2 проходил военную службу в различных воинских частях. С января 2017 года он проходит военную службу в войсковой части №. 

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к материальной ответственности и взыскать с него 98100 рубль в счёт возмещения причиненного им войсковой части № материального ущерба в период прохождения военной службы в указанной воинской части.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № указал, что согласно акту сверки от 11 апреля 2012 года № 7 по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» была выявлена переплата ФИО2 денежной суммы в размере 98100 рублей по приказу командира войсковой части № от 23 декабря 2011 года № 1726 «О поощрении военнослужащих по контракту», изданному во исполнение приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010. Данная выплата была произведена неправомерно, так как в 2011 году ФИО2 имел оценку «неудовлетворительно» по физической подготовке. 23 июля 2012 года ответчик оплатил в счет погашения причиненного ущерба 15000 рублей, обязавшись возместить весь причиненный им ущерб, который не погашен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что об ущербе командиру войсковой части № стало известно при поступлении в эту воинскую часть из ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» акта сверки по выявленным утратам материальных и денежных средств по состоянию на 1 ноября 2015 года. До этого времени в актах сверки задолженности и недостачи не имелось.

ФИО2, не признавая требований заявителя, пояснил, что в 2012 году писал расписку командиру войсковой части № о том, что обязуется возместить ущерб причинённый государству по приказу № 1010. По состоянию на 23 июля 2012 года оплатил 15000 рублей. Должностным лицам было известно на тот момент, об оставшейся сумме. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования командира войсковой части № не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании приказа командира войсковой части № от декабря 2011 года № 1726 «О поощрении военнослужащих по контракту» военнослужащему ФИО2 была установлена премия в размере 130000 рублей.

Согласно списку на зачисление аванса на счета вкладов от 27 декабря 2011 года указанная сумма за минусом подоходного налога была зачислена на вклад ответчика.

Из акта № 7 от 11 апреля 2012 года следует, что в ходе проведенной проверки отдельных вопросов финансовой деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Республике Бурятия» за 2011 год следует, что ФИО2 неправомерно выплачена премия по приказу МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ» в сумме 113100 рублей.

Согласно п. 6 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом трёхлетнего срока на обращение в суд. 

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании представителем истца, о наличии ущерба командиру войсковой части № стало известно при поступлении в воинскую часть акта сверки по выявленным утратам материальных и денежных средств и непринятым решениям на 1 ноября 2015 года.

Однако из расписки ответчика на имя командира войсковой части №, следует, что он 23 июля 2017 года возместил в счет причиненного ущерба 15000 рублей и обязался полностью возместить причиненный ущерб. 

Факт частичной уплаты ФИО2 излишне выплаченных денежных средств следует также и из приходного кассового ордера № 776 от 23 июля 2012 года, квитанции к нему и квитанции № 001822 от 23 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что командиру войсковой части № стало известно о причиненном ущербе 1 ноября 2015 года, суд полагает необоснованным, поскольку о причиненном ущербе командиру войсковой части № должно было быть известно не позднее июля 2012 года, когда ФИО2 частично был возмещен причиненный ущерб и дана расписка с обязательством погасить ущерб.

В суд командир войсковой части № обратился лишь 26 мая 2017 года.

Таким образом, в суд истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, что также свидетельствует о невозможности привлечения ФИО2 к материальной ответственности. 

Факт обращения ранее в суд с теми же исковыми требованиями к ФИО2 командира войсковой части №, исковое заявление которого возвращено определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года со ссылкой на ст. 222 ГПК ввиду подачи его лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку данное обращение имело место также за пределами установленного срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования командира войсковой части № необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего той же части 

<

данные изъяты> ФИО2 причиненного материального ущерба на сумму 98 100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 14 июля 2017 года.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания А.С. Грибанова