УИД 03RS0№-86

2-2414/2021-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

<

адрес>, РБ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «КПД-Каскад» и третьего лица ООО «ГСФ КПД» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КПД-КАСКАД» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "КПД-КАСКАД" и ФИО5, ФИО2 заключен договор №-К/К/КПД-К/0819 участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "КПД-КАСКАД" и ФИО5, ФИО2 подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО2

Застройщиком квартиры по адресу: 

<

адрес> является ООО "КПД-КАСКАД".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению № Р47/1-7 от 26.02.2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения — 

<

адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 182 700,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску, истцы просят соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 46802,50 рублей, соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 46802,50 рублей, взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на 24.03.2021г. в размере 21924,00рублей), взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда (по состоянию на 24.03.2021г. в размере 21 924,00 рублей), взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку из расчета 1% от 46802,50 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку из расчета 1% от 46802,50 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почты в размере 778,00 рублей, взыскать с Ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 сумму штрафа

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КПД-Касакад» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму неустойки.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, имеются заявления о рассмотрения дела без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "КПД-КАСКАД" и ФИО5, ФИО2 заключен договор №-К/К/КПД-К/0819 участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "КПД-КАСКАД" и ФИО5, ФИО2 подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно Выписок из ЕГРН квартира по адресу 

<

адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО5 и ФИО2

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «КПД-Каскад».

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению.

Согласно Техническому заключению № Р47/1-7 от 26.02.2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения — 

<

адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.4-21 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технической экспертизы, 2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение. Качество работ, выполненных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично не соответствует требованиям проектной документации 457-2017-1-АС.0-4.2. и инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий И 43.№2017 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно условиям договора долевого участия в строительстве №-К/К/КПД-К/0819 от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе экспертного осмотра было выявлены нарушение нормативов, установленных проектной документации, а также национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил): СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1), а именно отклонения стен от вертикали до 15 мм в помещениях №,3,4,9,10,11,12 - не обязателен к применению. СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, а именно прочность стяжки пола в помещениях №, 10 - не обязателен к применению. ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, а именно разрушение штукатурно-окрасочного слоя потолка в помещениях №,8. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушение конструкции монтажных швов в помещении №. ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки стеклопакета в помещении №. Причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 93 605 рублей. Устранение выявленных недостатков возможно при проведении ремонтных работ.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. 

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что недостатки квартиры были обнаружены и заявлены ответчику в период гарантийного срока, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены, суд приходит к выводу, о возможности снижения стоимости договора на стоимость устранения недостатков в размере 93605 рублей, взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 46 802,50 рублей, в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 46 802,50 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 115134,15руб (93605 рубля * 123*1% ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 115 134,15 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и превышает сумму недостатков квартиры, что влечет к неосновательному обогащению истцов, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также с ООО «КПД-Каскад» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от 46 802,50 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 38901,25 рублей, в пользу ФИО2 – штраф в размере 38901,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 778 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3308,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия №-К/К/КПД-К/0819 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КПД-Каскад» и ФИО1, ФИО2 на 93605 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 46 802,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, неустойку из расчета 1% от 46 802,50 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги почты в сумме 778 рублей, штраф в сумме 38901,25 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 46 802,50 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, неустойку из расчета 1% от 46 802,50 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 38901,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3308,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение20.07.2021