Дело № 1-252/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 21 ноября 2018 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л., 

с участием гос. обвинителя – пом. Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, со **********, **********, имеющего **********, работающего **********, **********», **********, проживающего по адресу: ********** **********, **********, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах:

**.**.**г., в период времени с **.**.** до **.**.**, ФИО1, находясь в зале судебного заседания ********** городского суда РК, расположенного в ********** **********, во время судебного заседания, явившись по вызову для допроса в качестве свидетеля на судебное заседание по уголовному делу в отношении В.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, проходившее под председательством судьи ********** городского суда Л.О.П., и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка, умышленно, вопреки интересам правосудия, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления В.Е.В., желая не допустить привлечения его к уголовной ответственности, осознавая, что своими действиями воспрепятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, с целью искажения фактов важных для разрешения уголовного дела, дал суду заведомо ложные показания, указав, что данные им ранее показания в ходе предварительного следствия в части причастности В.Е.В. к инкриминируемому ему преступлению, не соответствуют действительности.

При дальнейшем производстве судебного следствия и до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения о результатах рассмотрения дела, ФИО1, о ложности своих показаний суду не заявил.

Вместе с тем суд, при вынесении обвинительного приговора в отношении В.Е.В.., исследовав и оценив в судебном заседании все собранные доказательства, в их совокупности, оценил критически показания ФИО1, данные в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела в качестве свидетеля, признав их неправдивыми, обусловленными желанием помочь В.Е.В. уклониться от ответственности в силу дружеских отношений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, изначально не признавая вину, впоследствии с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, просил строго не наказывать. В судебном заседании, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым следует, что он ложных показаний в ходе судебного заседания не давал, его показания являются правдивыми, в ходе предварительного следствия объяснял ситуацию относительно действий В.Е.В. так, как ее понял. В настоящий момент вину признает.

Оценивая исследованные по данному делу доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме. Она объективно подтверждена показаниями свидетеля Б.С.В., письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Б.С.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показывал, что им, как следователем СО ОМВД по **********, было принято к производству уголовное дело по обвинению В.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ. В ходе расследования данного дела **.**.** в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, согласно показаниям которого, он являлся очевидцем того, как вечером в один из дней **.**.** года к его подъезду на машине подъехал О.Н.С., в машине которого находились В.Е.В., Б.Б. и общая знакомая. Все разговаривали в подъезде, он не помнил о каких-либо конфликтах при этом. На протяжении всего разговора он не присутствовал, выходил гулять с собакой. После В.Е.В. уехал на машине О.Н.С., а он понял, что О.Н.С. не хотел отдавать свою машину В.Е.В.. Ему известно, что данная машина долгое время находилась у О.Н.С.. Перед проведением допроса ФИО1 под роспись разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ. После допроса, ФИО1 знакомился с показаниями, замечаний с его стороны не было, что отражено в проколе и подписано личной подписью ФИО1. В ходе предварительного следствия также проводилась очная ставка ФИО1 с О.Н.С., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные **.**.**.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

-рапортом помощника ********** межрайонного прокурора Ж.Я.Е., согласно которому из описательно – мотивировочной части приговора по уголовному делу по обвинению В.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 дал заведомо ложные показания (л.д. 8);

- из постановления следователя СО ОМВД России по г. ********** от **.**.** видно, что по факту неправомерного завладения автомобилем «**********» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, данное уголовное дело принято к производству следователем Б.С.В. (л.д. 40);

- из протокола допроса от **.**.** следует, что в качестве свидетеля допрошен ФИО1, факт разъяснения положений ст. 307, ст. 308 УК РФ подтвержден его подписью, протокол допроса записан со слов свидетеля, им прочитан, в ходе допроса и по его окончании заявлений и замечаний не поступало, что также подтверждается подписью свидетеля. Согласно данным показаниям, ФИО1 указывал на то, что ему известно об обстоятельствах неправомерного завладения В.Е.В. автомашины О.Н.С. (л.д. 41-42);

- согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим О.Н.С. от **.**.**, ФИО1 подтвердил показания потерпевшего О.Н.С., данные последним в ходе проведения очной ставки, который указывал о неправомерном завладении В.Е.В. транспортным средством. Свидетель также указывал, что полагает отсутствие у потерпевшего О.Н.С. основания для оговора В.Е.В.. Протокол очной ставки записан со слов в частности свидетеля ФИО1, им прочитан, замечаний к протоколу не имелось, что также подтверждается подписью свидетеля (л.д. 43-44);

- подпиской свидетелей по уголовному делу №... от **.**.** факт присутствия ФИО1 в судебном заседании, разъяснения ему положений ст. 307, ст. 308 УК РФ подтверждается его личной подписью (л.д. 13);

- из протокола судебного заседания по уголовному делу №... от **.**.** установлено, что ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, которому разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В связи с наличием противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом, ФИО1 в судебном заседании указал, что правдивые показания даны им в суде (л.д. 47-53);

- из приговора ********** городского суда РК от **.**.** установлено, что показания свидетеля ФИО1, данные в суде, признаны судом ложными, обусловленными помочь подсудимому В.Е.В. избежать уголовной ответственности, поскольку на предварительном следствии ФИО1 подтверждал, что потерпевший не желал отдавать машину подсудимому, что противоречит установленным обстоятельствам по делу и опровергнуто совокупностью исследованных доказательств (л.д. 57-59).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в даче свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении В.Е.В., дал показания, утверждая, что потерпевший О.Н.С. передал свою машину подсудимому добровольно с целью ремонта, при этом, в ходе предварительного расследования ФИО1 утверждал, что потерпевший не хотел передавать ключи от машины В.Е.В., то есть не сообщая об известных ему обстоятельствах преступления, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что дает суду несоответствующие действительности показания с целью оказания помощи подсудимому В.Е.В. избежать уголовной ответственности, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что имело существенное значение и могла воспрепятствовать установлению истины по делу.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Сам факт разъяснения ФИО1 прав свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также факт предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подсудимый ФИО1 не оспаривал.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Недостоверность показаний ФИО1 в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении В.Е.В. в указанной части установлена вступившим в силу приговором суда. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В.Е.В., ФИО1, допрашиваемый в качестве свидетеля, добровольно не заявлял о ложности своих показаний, что не влечет освобождение его от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований полагать, что, давая эти показания, ФИО1 добросовестно заблуждался, не имеется.

Исходя из изложенного, судом установлены обстоятельства совершения преступления против правосудия в виде дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее ********** (л.д. 83), к ********** (л.д. 84), по месту жительства ********** (л.д. 88), по предыдущему месту работы в ООО «**********» ********** (л.д. 71), на ********** (л.д. 86), ********** (л.д. 72).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому судом учитываются признание вины, наличие **********.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, категорию тяжести совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

На предварительном следствии и в суде защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Красильников С.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** руб. 00 коп. (л.д. 98); в суде сумма вознаграждения адвоката составила **.**.** руб. и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным лицом, имеет **********, **********, не имеется. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу не установлено и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном размере, которые будут составлять **.**.** рублей = ( **.**.** руб. + **.**.** руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Меру принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.** руб. 00 коп. **.**.** руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова