Дело № 2-1172/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего Харитоновой В.А.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» к ФИО1, о возмещении причиненного работода-телю ущерба,

установил:

ЗАО «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении причиненного работодателю ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ГАРАНТ- Центр-программсистем». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанности менеджера по сопровождению.

В соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, на ответчика была возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, а также другим вверенным ему материальным ценностям, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после увольнения ответчика по собственному желанию из ЗАО «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» руководитель технического отдела ФИО2 провел проверку компьютера, ранее закрепленного за ФИО1, как за сотрудником общего отдела. Проверка проводилась по просьбе руководителя общего отдела ФИО3, так как последняя не смогла обнаружить в указанном компьютере файлы ряда документов, которые ранее хранились в памяти данного компьютера и которыми она пользовалась в последние дни работы ответчика в организации. Проверка проводилась в присутствии руководителей отделов ФИО3, ФИО4, заместителя директора ФИО5, поскольку возникли подозрения об умышлен-ном причинении вреда конфиденциальной информации.

В результате проверки было установлено, что на рабочем компьютере удалены все файлы, необходимые для продолжения работы по электронным торгам, включая историю работы с клиентами, все персональные контакты, входящие и исходящие письма корпоративной электронной почты. Компьютер был защищен паролем, доступ к которому имели только ответчик и руководитель технического отдела. Со слов ФИО3, все вышеперечисленное находилось на данном рабочем компьютере за два дня до увольнения ответчика.

По указанию генерального директора работники технического отдела ФИО2 и ФИО6 предприняли попытку восстановления утраченной информации с использованием специальных программ. Информацию удалось восстановить, на это было потрачено по 4 часа рабочего времени указанных работников. Систематизация восстановлен-ных файлов и приведение их к виду, пригодному для последующей системной работы с ними, потребовала последующей работы ФИО3 в общей сложности в течение 16 рабочих часов.

Приказом Генерального директора была создана комиссия по определению ущерба, нанесенного организации действиями ответчика по удалению информации из компьютера. Комиссия пришла к выводу, что по неустановленным причинам в последний день работы в организации ответчиком была сознательно удалена из своего рабочего компьютера служебная информация, необходимая для продолжения работы с клиен-тами другим сотрудниками организации. Истец считает, что действия ФИО1 были направлены на нанесение ущерба организации, и только своевременное применение специальных программных средств предотвратило это. Меры по предотвращению ущерба потребовали нерациональных затрат оплачиваемого организацией рабочего времени, руководителей и специалистов организации. Оплата этого рабочего времени может рассматриваться, как нанесение ущерба организации. Размер ущерба, рассчитанный, исходя из затраченного рабочего времени сотрудников ФИО2, ФИО6 и ФИО3 и их заработной платы, составил 2 899 рублей 28 коп.

Истец просит суд о взыскании с ФИО1, в пользу ЗАО «ГАРАНТ - Центрпрограммсистем» 2 899 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца указанные исковые требования поддержал, но заявил отказ от требования о взыскании процентов по п. 1. ст. 395 ГК РФ. Отказ истца от указанного требования принят судом и производство по гражданскому делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, суду представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями. ФИО1 сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В ее отсутствие без согласования с ней, по указанию заместителя генерального директора ФИО5 начальником технического отдела ФИО2 был заменен пароль на служебном компьютере. Об этом были уведомлены следующие лица: непосредственный начальник ответчика - ФИО3, начальник отдела ФИО4 В силу должностных обязанностей указанных лиц, им был передан новый пароль от компьютера. Также, как в период ее, ФИО1, отсутствия в связи с нахождением на больничном, так и в период нахождения ее на работе, сотрудники компании систематически пользовались ее служебным компьютером, мотивируя это служебной необходимостью. Пароль от ее служебного компьютера, указывает ответчик, не был конфиденциальной информацией и предоставлялся иным сотрудникам компании. В связи с этим, указывает ФИО1, ссылка истца на факт обладания паролем от служебного компьютера только ею, ФИО1, и руководителем технического отдела несостоятельна.

О создании комиссии по определению ущерба, нанесенного организации, ФИО1 не уведомляли, при расследовании факта удаления информации ФИО1 не присутствовала, соответственно не могла давать необходимые пояснения. Удаление служебной инфор-мации со всех служебных компьютеров, возможно лишь при наличии прав системного администратора, защищенного паролем. Доступ к указанному паролю имели только сотрудники технического отдела. Разглашать указанный пароль было запрещено приказом Генерального директора. О проведенной проверке ФИО1 стало известно из искового заявления, истцом доказательств факта нанесения ущерба именно ею, ФИО1, не представлено.

ФИО1 указывает о том, что она уволилась по собственному желанию и никаких претензий к ней при увольнении не было.

Изучив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд не находит возможным удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действи-тельным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федераль-ными законами. 

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возник-новения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законода-тельства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого дейст-вительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем», ФИО1 выполняла обязанности менеджера по сопровождению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ЗАО «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» полагает, что ФИО1 причинила ему ущерб, удалив информацию со своего персонального компьютера, в связи с чем работодатель понес убытки, оплатив работу сотрудников, восстанавливавших утраченную информацию.

ФИО1 уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ. После ее увольнения работодатель создал комиссию для расследования факта причинения ущерба работодателю. По результатам проверки составлен Акт о результатах расследования факта причинения ущерба организации от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что по неустановленным причинам в последний день работы в организации ФИО1 была сознательно удалена из своего рабочего компьютера служебная инфор-мация, необходимая для продолжения работы с клиентами другим сотрудниками организации. Такие действия ФИО1, сделала вывод комиссия, были направлены на нанесение ущерба организации. Меры по предотвращению ущерба потребовали нерациональных затрат оплачиваемого организацией рабочего времени, руководителей и специалистов организации. Оплата этого рабочего времени может рассматриваться, как нанесение ущерба организации. Размер ущерба, рассчитанный, исходя из затраченного рабочего времени сотрудников ФИО2, ФИО6 и ФИО3 и их заработной платы, составил 2 899 рублей 28 коп.

Таким образом, ФИО1 на момент принятия истцом решения о проведении проверки была из организации уже уволена. Ее увольнение было произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении проверки оформлено приказом руководителя организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истицы было произведено в связи с ее волеизъявлением, основанием для увольнения явилось заявление ФИО1 об уволь-нении по собственному желанию. Перед увольнением ФИО1, в последний день ее работы работодатель, по мнению суда, имел возмож-ность проверить сохранность данных на ее компьютере. Увольнение произведено без каких-либо претензий к работнику. После увольнения работодатель принял решение потребовать с ФИО1 ущерб, который, как полагает истец, был ею причинен.

Однако анализ изложенных обстоятельств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ущерб истцу был причинен именно ответчиком. И затраты, понесенные им, как утверждает истец, для восста-новления информации в компьютере, на котором работала ФИО1, суд не может расценить как ущерб работодателя, причиненный вслед-ствие причинения ущерба ответчиком.

Суду не представлено безусловных доказательств того, что информа-ция, которая восстанавливалась, находилась в компьютере ФИО1 до ее увольнения, какие файлы в памяти компьютера ответчика находи-лись и исчезли также истец не указывает, выводы изложенные в акте комиссии, не позволяют идентифицировать информацию, которая, по утверждению истца, находилась на компьютере ответчика и была удалена. Такая фиксация факта нарушения и причинения работником ущерба работодателю не позволяет суду установить факт наличия вины работника в исчезновении информации, не подтверждает самого факта исчезновения какой-либо информации. 

Истец не доказал и сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Сам по себе акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт причинения ответчицей ущерба имуществу работодателя в указанном размере. Из представленных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что восстановление информации на компьютере ФИО1 осуществлялось кадровыми работниками организации-ответчика – руково-дителем технического отдела, техническим специалистом, руководителем общего отдела в рабочее время, а ущерб работодателя, возместить который он просит ответчика, по существу своему является оплатой труда работников за работу в их рабочее время, за выполнение их трудовой функции, за техническую работу и работу с электронными документами. Обязанность работодателя по выплате работникам заработной платы предусмотрена Трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом сделать достоверный вывод о том, что работа указанных сотрудников была безусловно вызвана действиями ответчика, не представляется возможным. Бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 удалила информацию на своем компьютере, суду не пред-ставлено. Доводов ответчика о том, что доступ к ее компьютеру имели иные сотрудники организации и не только она имела доступ к инфор-мации, хранящейся в памяти компьютера, истцом не опровергнут, также не исключена возможность исчезновения информации вследствие технического сбоя программного обеспечения. 

В соответствии с п. 4 Договора о полной материальной ответствен-ности от ДД.ММ.ГГГГ, работник (ФИО1) не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине. 

Суд приходит также к выводу о том, что в данном случае рабо-тодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб. Так, суду не представлено доказательств того обстоятельства, что истец при проведении проверки истребовал у ответчика письменные объяснения, не представлен акт об отказе ФИО1 дать пояснения в связи с проводимой в отношении нее проверкой. Из представленных документов не следует, что ФИО1 вообще знала о проводимой после ее увольнения проверке в организации.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отказывает и в возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» к ФИО1, о возмещении причиненного работодателю ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента приня-тия его в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери.

Председательствующий: В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04 сентября 2017 года.