56RS0019-01-2018-001211-08

№1-185/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 8 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Лебедева П.Н., Самбетовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления несудимого, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 30 января 2019 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской областного суда от 11 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на срок 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления несудимого, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 30 января 2019 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургской областного суда от 11 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили пособничество в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоя на основании распоряжения Главы города Орска Оренбургской области №5525-р от 22 декабря 2008 года «О создании муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Лицей №1 города Орска» и приказа №652 от 31 декабря 2008 года начальника Управления образования администрации города Орска Оренбургской области в должности 

<

данные изъяты> Лицея №1 города Орска, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Никельщиков, дом №25, оказывающего образовательные услуги по реализации образовательных программ, в том числе по профессии водителя. 

Согласно ФЗ «Об образовании», ФЗ «Об автономных учреждениях», Уставу, должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) образовательного учреждения, утвержденной 1 сентября 2011 года начальником Управления образования администрации города Орска (далее - Инструкция), трудового договора №65-08 от 23 декабря 2008 года и дополнительного соглашения к трудовому договору №44 от 2 августа 2013 (далее – Договор), обладал, в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

- осуществлять текущее руководство образовательным учреждением (ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об образовании», ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об автономных учреждениях», п. 8.2, 8.4 Устава, п. 4.1 Инструкции, п. п. 3.1.1, 3.1.2 Договора); 

- издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам учреждения (ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об автономных учреждениях», п. 8.6.2 Устава, п. 5.2 Инструкции); 

- поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности работников учреждения (п. 5.3. Инструкции, пп. пп. «з, и» п. 3.1.3 Договора); 

- заключать договоры, в том числе трудовые, осуществлять прием на работу и расстановку кадров, распределение должностных обязанностей между работниками, утверждать штатное расписание автономного учреждения (ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об автономных учреждениях», п. п. 4.11-4.13 Инструкции, п. п. 8.5, 8.6.1-8.6.3 Устава, п. п. «г, д, е» Договора); 

- в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования, а также формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую части (п. п. 4.9, 4.10 Инструкции); 

- присутствовать на любых занятиях, проводимых с обучающимися, их родителями (законными представителями), сотрудниками (п. 5.1 Инструкции). 

Исходя из занимаемой должности, ФИО1 обладал правами и обязанностями руководителя муниципального учреждения (образовательной организации), являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим полномочия руководителя муниципального учреждения, наделенного в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, находящихся в его служебном подчинении и правом принимать решения, обязательные для исполнения работниками Лицея. 

В качестве руководителя муниципального образовательного автономного учреждения ФИО1 был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе ФЗ «Об образовании», ФЗ «Об автономных учреждениях», а также локальными нормативными актами, в том числе Уставом, Инструкцией, Договором, в частности:

- единолично самостоятельно осуществлять текущее руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, трудовым договором (ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об образовании», ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об автономных учреждениях», п. п. 6.1, 8.1-8.3 Устава, п. 4.1 Инструкции, п. п. 3.1.1, 3.1.2 Договора); 

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой деятельности учреждения, требовать соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка (пп. пп. «а, б, и» п. 3.1.4 Договора); 

- обеспечивать объективность оценки качества образования обучающихся в образовательном учреждении (п. 4.6 Инструкции); 

- нести ответственность: за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ (ч. 8 ст. 51 ФЗ «Об образовании», раздел 6 Инструкции, п. 6.1 Договора). 

Кроме того, ФИО1 в силу занимаемой должности, а также положений Устава, Инструкции, Договора был обязан знать и обеспечивать выполнение требований, установленных ФЗ «Об образовании», Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения»), Приказа Минобрнауки России от 12 мая 2015 года №486 «Об утверждении примерных программ переподготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (далее - Приказ), а именно: 

- к сдаче экзаменов на управление транспортными средствами допускаются лица, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение (ч. 1 ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения»);

- обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение (ч. 1 ст. 29 ФЗ «О безопасности дорожного движения»);

- профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, который проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения, квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований (ст. 74 ФЗ «Об образовании»); 

- организационно-педагогические условия реализации Примерной программы должны обеспечивать ее реализацию в полном объеме, а также обеспечивать соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям (п. 5.1 Приказа); 

- для определения соответствия применяемых форм, средств, методов обучения организация, осуществляющая образовательную деятельность, проводит тестирование обучающихся с помощью соответствующих специалистов или с использованием аппаратно-программного комплекса (АПК) тестирования и развития психофизиологических качеств водителя (п. 5.1 Приказа); 

- осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции организации, осуществляющей образовательную деятельность (раздел 6 Приказа); 

- профессиональная подготовка завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний. Лица, получившие по итогам промежуточной аттестации неудовлетворительную оценку, к сдаче квалификационного экзамена не допускаются (раздел 6 Приказа); 

- результаты квалификационного экзамена оформляются протоколом. По результатам квалификационного экзамена выдается свидетельство о профессии водителя (раздел 6 Приказа); 

- индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранение в архивах информации об этих результатах осуществляются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на бумажных и (или) электронных носителях (раздел 6 Приказа); 

- лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность (ч. 3 ст. 60 ФЗ «Об образовании»).

Так, ФИО1, будучи осведомленным, что В.А.А. в интересах Ш.У.Х., необходимо незаконное содействие в сдаче теоретического и практического квалификационных экзаменов в МРЭО ГИБДД №2 (дислокация город Орск) УМВД России по Оренбургской области (далее – МРЭО), пообещал В.А.А., действующему в интересах Ш.У.Х., оказать незаконное содействие в сдаче экзамена в МРЭО и получении водительского удостоверения за 

<

данные изъяты>, которые он передаст 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> В.А.А., находясь в помещении Лицея №1 по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Никельщиков, дом №25, действуя в ходе оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 и ФИО2 договоренностью, лично передал последним денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, за совершение указанных незаконных действий в пользу Ш.У.Х.

Затем, ФИО1 совместно с ФИО2, и используя свое служебное положение 

<

данные изъяты> Лицея №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Никельщиков, дом №25, реализуя преступный умысел на пособничество в получении должностным лицом 

<

данные изъяты> через посредника взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя В.А.А., действовавшего в пользу Ш.У.Х., с целью оказания незаконного содействия в сдаче экзаменов в МРЭО и получение водительского удостоверения, дал указание ФИО2, как подчиненному, о подыскании должностных лиц, которые за взятку в виде денег окажут содействие в сдаче теоретического и практического квалификационных экзаменов в МРЭО, в нарушение установленного порядка, то есть без надлежащей сдачи данных экзаменов. 

В дальнейшем ФИО2, в рамках осуществления преступного плана, находясь в городе Орске Оренбургской области, в указанный выше период времени подыскал ранее знакомого ему 

<

данные изъяты> – Ш.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, состоящего в должности 

<

данные изъяты>, которому предложил за взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> оказать содействие в сдаче теоретического квалификационного экзамена в МРЭО Ш.У.Х., в нарушение установленного порядка, то есть без надлежащей сдачи данного экзамена, на что Ш.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1 через ФИО2, в рамках достигнутой договоренности со Ш.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, дал указание Ш.У.Х. прибыть в МРЭО для сдачи теоретического квалификационного экзамена, при этом пояснив, что Ш.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, окажет ему незаконное содействие в сдаче данного экзамена в нарушение установленного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> Ш.У.Х., действуя в рамках полученных указаний ФИО1 и ФИО2, находясь в здании МРЭО по адресу: Оренбургская область, Новотроицкое шоссе, дом №5, сдал теоретический квалификационный экзамен, получив тем самым право на сдачу практического квалификационного экзамена.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в рамках достигнутой договоренности со Ш.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, находясь в здании МРЭО, расположенном по указанному адресу, действуя по указанию ФИО1, умышленно, незаконно, лично передал Ш.В.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты>, за оказанные незаконные действия, а именно за содействие Ш.У.Х. в сдаче теоретического квалификационного экзамена в нарушение установленного порядка.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили пособничество в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с В.А.А. При одной из встреч он сказал В.А.А., что может оказать содействие в формальном обучении вождению и в дальнейшем в упрощенном получении водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. обратился к нему с вопросом о получении водительского удостоверения для кого-то из его знакомых за денежную плату без обучения и без надлежащей сдачи экзаменов в ГИБДД. Он пояснил, что это будет стоить примерно 

<

данные изъяты> за одного человека, то есть 

<

данные изъяты> за обучение, а остальное за теоретический и практический экзамены в ГИБДД. Для получения прав необходимы были 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился В.А.А., который попросил помочь в получении водительских прав, а именно фиктивном обучении в автошколе и получении водительских прав на имя Ш.У.Х., который являлся 

<

данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался с В.А.А. в его служебном кабинете, который располагался в здании Лицея №1 города Орска. Они договорились по поводу фиктивного обучения Ш.У.Х. в Лицее на категорию 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. В ходе одной из встреч в его кабинете В.А.А. передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Он проинструктировал В.А.А., что официальная стоимость обучения вождению составляет 

<

данные изъяты> и ему передал чек на 

<

данные изъяты>, а остальные 

<

данные изъяты> он оставил себе. Также он официально внес Ш.У.Х. в списки обучающихся на вождение, при этом издал официальные приказы. В последующем он попросил В.А.А. привести медицинскую справку на Ш.У.Х., что он и сделал. Через некоторое время он в присутствии ФИО2, который является его подчиненным и состоит в должности 

<

данные изъяты>, обсуждал с В.А.А. получение водительского удостоверения, что нужно передать за Ш.У.Х. 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> пойдут на сдачу теоретического экзамена в ГИБДД, а 

<

данные изъяты> за сдачу вождения, а именно для передачи сотруднику 

<

данные изъяты> Ш.В.В. На счет Ш.У.Х. он не договаривался со Ш.В.В., с ним поддерживал связь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. в присутствии ФИО2 передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за получение водительского удостоверения Ш.У.Х. Он данные денежные средства пересчитал и передал их ФИО2, который оставил их себе. В последующем, после сдачи экзамена Ш.У.Х. и получения им водительского удостоверения, он и ФИО2 поделили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому. Как ФИО2 передавал денежные средства Ш.В.В., ему неизвестно. Оставшиеся 

<

данные изъяты> В.А.А. привез ему в Лицей примерно ДД.ММ.ГГГГ. Данную денежную сумму он в последующем разделил поровну по 

<

данные изъяты> с ФИО2 /т. 8 л.д. 8-14, 29-31, 94-96, 101-104/.

Из показаний ФИО1, данных в ходе прошлого судебного заседания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что вину он признает частично, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от В.А.А. 

<

данные изъяты> за содействие Ш.У.Х., которые потратил на 

<

данные изъяты>. В содеянном глубоко раскаивается. 

<

данные изъяты>, которые по утверждению обвинения он получил от В.А.А. за Ш.У.Х., были переданы им в полном объеме ФИО2, поскольку именно он занимался обучением курсантов и представлял их в ГИБДД. Как ФИО2 ими распорядился, ему неизвестно. Для себя из этих денежных средств он ничего не оставлял. Никаких указаний ФИО2 о передаче этих денежных средств кому-либо не давал. В изготовлении и формировании официальных документов, в том числе в ГИБДД, он участия не принимал и каких-либо указаний своим подчиненным в этой части не давал /т. 18 л.д. 237-239/. 

На вопрос суда подсудимому ФИО1 подтверждает он или нет ранее оглашенные показания, последний на основании ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что факт получения денежных средств он признал. Он работает 

<

данные изъяты> Лицея №1 города Орска с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит преподавание правил дорожного движения. Он непосредственно подчиняется 

<

данные изъяты> лицея ФИО1 Также, по работе ему приходится представлять возглавляемые им учебные группы в МРЭО, поэтому он знает практически всех сотрудников экзаменационного отделения. Примерно 2-3 года он знаком с 

<

данные изъяты> Ш.В.В. 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомил его с В.А.А. ФИО1 сказал, что нужно помочь Ш.У.Х., а именно посодействовать в сдаче теоретического экзамена в МРЭО, на что он согласился. С В.А.А. была достигнута договоренность о том, что В.А.А. передаст за оказание содействия Ш.У.Х. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, часть он заберет себе, а остальные в размере 

<

данные изъяты> он передаст 

<

данные изъяты>. Исполняя поручение ФИО1, он подъезжал к Ш.В.В., встречался с ним и разговаривал с ним по поводу Ш.У.Х. Ш.В.В. говорил, что 

<

данные изъяты>. Данную информацию он передал В.А.А. и сообщил ему о необходимости явки Ш.У.Х. для сдачи экзамена. С целью подготовки Ш.У.Х. к экзамену он говорил Ш.У.Х., чтобы он привел его и как мог подготовил к теоретическому экзамену. О передаче денежных средств в отношении Ш.У.Х. он со Ш.В.В. не договаривался, наверное, подразумевалось, что он его как-нибудь отблагодарит. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он передал Ш.В.В. в течение 2-3 дней после успешной сдачи Ш.У.Х. теоретического экзамена в коридоре МРЭО на втором этаже, в тот момент они находились наедине, то есть их никто не видел. Оказывал ли в действительности Ш.В.В. содействие в экзамене Ш.У.Х. на экзамене, он не знает. Вообще содействие в теоретическом экзамене со слов Ш.В.В. инспекторами осуществлялось следующим образом: 

<

данные изъяты>. Далее, он начал решать вопрос о сдаче Ш.У.Х. практического экзамена. Сдача экзамена была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Ш.У.Х. успешно сдал практический экзамен. Во время самого экзамена он не присутствовал, обстоятельств сдачи данного экзамена, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Ш.У.Х. получил водительское удостоверение. Таким образом, по Ш.У.Х. он получил от В.А.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> он передал Ш.В.В. за содействие в сдаче теоретического экзамена, 

<

данные изъяты> передал 

<

данные изъяты> Р.Е.Ю. за содействие в сдаче практического экзамена, а 

<

данные изъяты> присвоил себе, а ФИО1 он никаких денежных средств не передавал /т. 8 л.д. 172-176, 185-187, 191-193, 210-216/.

Из показаний ФИО2, данных в ходе прошлого судебного заседания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Ш.У.Х. проходил обучение по вождению и имел достаточные навыки для прохождения экзамена самостоятельно без всякой помощи. За обучение Ш.У.Х. им была получена сумма в 

<

данные изъяты>, из которых он 

<

данные изъяты> оставил себе, а 

<

данные изъяты> было вознаграждение за обучение /т. 18 л.д. 232-233/.

На вопрос суда подсудимому ФИО2 подтверждает он или нет ранее оглашенные показания, последний на основании ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался. 

Осужденный Ш.В.В. суду показал, что ранее он состоял в должности 

<

данные изъяты>. К нему неоднократно обращался ФИО2 с просьбой оказать помощь Ш.У.Х. Он говорил ФИО2, что экзамен принимается через программу и чтобы помочь, надо садиться и за него решать. ДД.ММ.ГГГГ Ш.У.Х. появился на экзамене. В классе по его просьбе присутствовал 

<

данные изъяты>, который находился до окончания сдачи экзамена, он никаких действий в помощь Ш.У.Х. не оказывал. Вообще дистанционно оказать помощь нельзя, любое вмешательство в программу фиксируется в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО2 подошел к нему и передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неожиданно положил в карман. Он хотел вернуть их ФИО2, но так как на лестнице появились другие сотрудники, он не стал этого делать при посторонних. Он принял решение после 

<

данные изъяты> вернет данные денежные средства ФИО2, принес их домой, положив на хранение в сейф. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты> и попросил приехать. Там его встретили сотрудники ФСБ. После этого у него дома производился обыск, были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, из них были «меченые» купюры номиналом по 

<

данные изъяты>. Другие денежные средства были получены от продажи имущества, остальные отпускные. 

Из показаний В.А.А., данных в прошлом судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда он, представившись 

<

данные изъяты> Лицея №1 города Орска, попросил его предоставить технику для развозки мусора и песка, на что он согласился. Также, ФИО1 сказал, что если будут вопросы и просьбы, связанные с обучением и получением водительских прав, может обращаться к нему и оставил свой номер телефона. В ДД.ММ.ГГГГ его двое знакомых попросили решить вопрос по поводу получения водительских прав и обучения. Он вспомнил про ФИО1 и созвонился с ним. Тот пригласил его к себе в Лицей и сказал, что обучение - теория и вождение будет стоить 

<

данные изъяты> на одного человека и обучение будет проходить без их участия. Он предоставил ФИО1 паспорта и фотографии, а позже передал ему 

<

данные изъяты> за двоих. Через некоторое время знакомые сообщили ему, что они получили права. При встрече уже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что также продолжает работать в этой сфере, и если будет потребность в обучении и получении прав, то он готов помогать за деньги, то есть предложил свои услуги в незаконном получении водительских прав. За это время его мировоззрение изменилось, он понимал, что это неправильно, что с двоими его близкими, которые таким же способом получили водительские права, случилось нехорошее. Он обратился в 

<

данные изъяты>, рассказал всю ситуацию, они предложили участвовать в оперативном мероприятии, на что он согласился. ФИО1 должен был сделать водительские права 

<

данные изъяты> Ш.У.Х. После этого все его встречи с ФИО1 проходили под контролем сотрудников 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в его кабинете, он попросил за обучение 

<

данные изъяты>, чтобы Ш.У.Х. не приходил обучение и получил свидетельство. Ему эту сумму передали сотрудники 

<

данные изъяты>, а он передал ее ФИО1 Через некоторое время он передал ФИО1 также медицинскую справку и 

<

данные изъяты>. При некоторых встречах присутствовал также ФИО2 Через некоторое время он с Ш.У.Х. встретились с ФИО2, который сообщил им, что все вопросы решены с сотрудниками 

<

данные изъяты>, что Ш.У.Х. 

<

данные изъяты>. За теоретический экзамен и вождение по городу они попросили 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> теория и 

<

данные изъяты> вождение по городу. 

<

данные изъяты> ему тоже передали сотрудники 

<

данные изъяты>, а он передал их ФИО1 в его кабинете, которые тот сразу же передал ФИО2 Через некоторое время он узнал, что Ш.У.Х. с третьего раза сдал экзамен. После этого ему позвонил ФИО1 и сказал, что надо 

<

данные изъяты> отдать ФИО2 за то, что Ш.У.Х. 

<

данные изъяты>, и без этих денежных средств Ш.У.Х. права не получит. 

<

данные изъяты> ему вновь передали сотрудники 

<

данные изъяты>, а он отдал их ФИО1 в его кабинете, где также присутствовал ФИО2 Позже Ш.У.Х. получит водительское удостоверение. Все переданные ФИО1 денежные средства сотрудниками 

<

данные изъяты> были «мечеными», на них было написано слово «взятка» /т. 1 л.д. 198-200, 208-213, т. 18 л.д. 173-189/. 

Из показаний свидетеля Ш.У.Х., данных в прошлом судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 

<

данные изъяты> предложили ему принять участие в оперативных мероприятиях, связанных с изобличением лиц, которые за взятки предоставляли водительские удостоверения и свидетельства из автошкол, на что он согласился. При участии в оперативных мероприятиях он по просьбе сотрудников 

<

данные изъяты> предоставил им копии своего паспорта и вида на жительство, медицинскую справку. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в целях оперативных мероприятий ему необходимо явиться в Лицей №1 города Орска, где он якобы обучается вождению. В обозначенный день он приехал в Лицей вместе с В.А.А., который выполнял роль посредника и действовал от его имени. Они пришли к работающему в данном Лицее ФИО2, который объяснил ему, как вести себя на экзамене в МРЭО

<

данные изъяты>. ФИО2 также говорил, что сдача экзамена им будет стоить дорого, так как сейчас все строго и всех проверяют, только 

<

данные изъяты> ему нужно передать около 

<

данные изъяты>. После этого он и В.А.А. ушли. Вторая встреча с ФИО2 происходила также ДД.ММ.ГГГГ у него дома, на которую он пришел с В.А.А. В ходе данной встречи ФИО2 ему сказал, что он сначала 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дважды посещал МРЭО для сдачи теоретического экзамена. О дате и времени экзаменов ему говорил В.А.А. Как ему и сказал ФИО2 оба экзамена он «завалил». В третий раз сдача экзамена происходила ДД.ММ.ГГГГ, о дате экзамена его также предупредил В.А.А. Перед экзаменом они встретились неподалеку от МРЭО втроем, то есть он, В.А.А. и ФИО2 ФИО2 объяснил, что 

<

данные изъяты>. Затем, после получения свидетельства и сдачи теоретического экзамена, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о необходимости посещения Лицея для практического вождения на автомобиле. В Лицей он приходил один. ФИО2 представил его 

<

данные изъяты> Лицея Е.С.В. и сказал ему, что надо подготовить. В общей сложности Е.С.В. провел с ним около 6-8 занятий на автодроме при Лицее и около 4 занятий по городу. В дальнейшем ему позвонил В.А.А. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ нужно явиться для практического экзамена, который проводился на автодроме Лицея с последующим выездом в город. Экзамен принимал 

<

данные изъяты>. В ходе вождения он совершил ошибку и инспектор поставил ему отметку, что он не сдал. Затем ему снова позвонил В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и попросил его подъехать к кинотеатру «Мир», чтобы сдать практическое вождение. Он подъехал к кинотеатру, где его встретил ФИО2 Его посадили в автомобиль, где сидел инспектор. Он начал ехать по маршруту и допустил одну ошибку, что было зафиксировано в экзаменационном листе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В.А.А. и сказал, что нужно поехать в МРЭО, чтобы получить водительское удостоверение. Он встретился с В.А.А. у МРЭО. Через некоторое время к ним подъехал ФИО2, они оплатили госпошлину в размере 2000 рублей. Потом его сфотографировали и выдали водительское удостоверение. Фактически обучение в автошколе он не проходил, за исключением нескольких практических занятий /т.1 л.д. 226-231, т. 18 л.д. 12-36/.

Свидетель Ж.Е.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает 

<

данные изъяты> в Лицее №1 города Орска. В ее обязанности входит привлечение клиентов, обработка договоров, сбор дополнительной документации для ГИБДД, также иногда она преподает в группах. Стоимость обучения на категорию «В», то есть полный курс обучения - теория и практика, в ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. Человек приходит в Лицей с документами, составляется договор в двух экземплярах, после чего он оплачивает обучение. В случае ее отсутствия на рабочем месте, человека также мог принять 

<

данные изъяты> ФИО2 и оформить с ним договор. Она занимается также формированием групп, в которых максимально могло состоять 30 человек, списки которых также всегда направляются в ГИБДД для регистрации. По итогам обучения проходит внутренний экзамен. Экзамен принимает комиссия, в которую входит сам преподаватель и кто-либо из руководителей. Часто на экзаменах присутствует ФИО2, на некоторых присутствовал 

<

данные изъяты> Лицея ФИО1 По результатам сдачи экзаменов составляется протокол, который подписывается комиссией. На основании данного протокола выписывается свидетельство об окончании обучения, которое дает право на сдачу экзаменов в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по категории 

<

данные изъяты> занятия вела она и Б.Б.Г. Ей знаком Ш.У.Х., который состоял в группе у Б.Б.Г., помещал он занятия или нет, она не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, в части, из которых следует, что она помнит Ш.У.Х., его фамилию она вносила в регистрационный список обучающихся, однако, внутренние экзамены по практике она у него не принимала. Доступ ко всем документам о прохождении обучения имел ФИО2 Что касается возможного прохождения обучения в Лицее лиц, которые занятия и внутренние экзамены не посещали, то она сообщала ФИО2 о таких лицах, на что он ей говорил, что это не ее дело, это его знакомый, так нужно, надо отдать свидетельство. После этого она в отношении данных лиц никаких вопросов не задавала. Все документы она готовила, что он якобы обучается, ходит на курсы, сдает экзамены. Имелись ли подписи самих обучающихся во внутренних документа, она не знает. Она лично никаких подписей под чужими фамилиями обучающихся не ставила. По Ш.У.Х. возникал вопрос о его отсутствии па курсах и теоретических экзаменах. Документы по нему принес ФИО2, в связи с чем, она никаких вопросов не задавала, так как боялась применения в отношении нее дисциплинарных или иных взысканий. Свидетельство она распечатывала без личного присутствия Ш.У.Х. и без сдачи им экзамена по той же причине, так как документы по данному лицу в Лицей принес ФИО2 и в случае выполнения его указаний и ее принципиальной позиции, она могла быть в будущем привлечена к наказанию, вплоть до увольнения /т.1 л.д. 226-231, 235-239, 240-242, 243-245, т. 2 л.д. 1-4/.

Оглашенные показания свидетель Ж.Е.В. подтвердила.

Свидетель К.А.Т. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает 

<

данные изъяты> в Лицее № 1 города Орска. В ее обязанности входит контроль финансовой деятельности учреждения. Лицей оказывает общеобразовательные услуги как обычная школа и оказывает платные услуги по обучению вождения. Оплата за вождение производится в соответствии с ранее заключенным договором, выдается кассовый чек и квитанция. Ш.У.Х. проходил по бухгалтерскому учету, оплата производилась в размере 25000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Б.Г., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых свидетелем в судебном заседании следует, он работал в Лицее №1 города Орска 

<

данные изъяты>, где обучал группы правилам дорожного движения. Группы в основном состояли из 25-30 человек. Посещаемость в них отмечалась в журнале. Если человек не посещал теоретические занятия, он все равно допускался к сдаче внутренних квалификационных экзаменов, после сдачи которых, решался вопрос о выдаче свидетельства и о направлении его на сдачу экзаменов в МРЭО. Для приема данных экзаменов в Лицее назначалась комиссия, в которую в основном входил ФИО2 и кто-либо из преподавателей. ФИО1, как 

<

данные изъяты> Лицея, в итоге подписывал протокол. В протоколе фиксируется сдача экзаменов по вождению и теории, кто сдавал экзамены и их оценки. Члены комиссии подписывают протокол, ставятся печати, и он сдается в учебную часть. Что касается Ш.У.Х., то он состоял в одной из групп, но занятия не посещал, однако ему были проставлены оценки и сдача экзамена /т. 2 л.д. 5-8, т. 18 л.д. 39-47/.

Свидетель Е.С.В. в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> в Лицее № 1 города Орска. В его обязанности входит практическое обучение вождению на категории 

<

данные изъяты>. Он обучал Ш.У.Х. вождению ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 С Ш.У.Х. он занимался индивидуально на платной основе, в качестве репетиторства. Насколько он помнит, Ш.У.Х. в присутствии 

<

данные изъяты> М.А.В. в первый раз не сдал практический экзамен по городу. А на второй раз Ш.У.Х. сдал экзамен по вождению молодому инспектору, который первый раз принимал у них экзамены, допустив незначительную ошибку. Э-ны Ш.У.Х. сдавал сам без чьей либо помощи. ФИО2 передал за его обучение 

<

данные изъяты>.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В.В. являлся его 

<

данные изъяты>, в его обязанности входила организация и контроль проведения теоретических экзаменов. В МРЭО имеется класс для проведения теоретического экзамена, оборудованный компьютерами 

<

данные изъяты>. Экзамен сдается через программу 

<

данные изъяты>, вся информация с нее уходит в город Москва напрямую, то есть как-то повлиять на результат инспектор не может. Практический экзамен в основном проходит на автомобиле учебной организации, который 

<

данные изъяты>, в присутствии инструктора учебной организации и инспектора. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО производился обыск, в ходе которого были изъяты должностные инструкции на Ш.В.В., а также видеозаписи и контрольно-наблюдательные дела на водителей. За то время, пока он работал со Ш.В.В., никаких замечаний к нему не было, характеризует 

<

данные изъяты>. ФИО1 он знает как директора Лицея №1 города Орска, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча, в ходе которой ФИО1 подложил в его куртку денежные средства. Обнаружив их, он сразу же вернул их ФИО1 и доложил руководству. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит прием теоретического и практического экзаменов, прием документов для экзаменов. Ш.У.Х. он не помнит, из экзаменационного листа следует, что он принимал у него практический экзамен на автодроме. Оценка была «сдал». Однако, в дальнейшем Ш.У.Х. не сдал практический экзамен по городу.

Свидетель Г.О.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его 

<

данные изъяты> Р.И.А. участвовали в качестве понятых в ходе обыска в жилище Ш.В.В. в 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками 

<

данные изъяты> Ш.В.В. и его 

<

данные изъяты> было предложено выдать все имеющиеся денежные средства. Ими были представлены денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> в общей сумме около 

<

данные изъяты>. Как они пояснили, данные денежные средства образовались от продажи какого-то имущества, а также составляют собственные сбережения. Сотрудниками 

<

данные изъяты> были переписаны номера купюр, после чего денежные купюры были изъяты. После этого они участвовали в качестве понятых в ходе обысков в жилищах 

<

данные изъяты> Ш.В.В. в 

<

адрес>. По окончании обысков составлялись протоколы, они знакомились с ними, замечаний ни от кого не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.О.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему и Р.И.А. подошел сотрудник 

<

данные изъяты>, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых в ходе проведения обыска, на что они согласились. Когда собрались все участвующие лица, а именно он и Р.И.А., сотрудники 

<

данные изъяты>, следователь, а также Ш.В.В. и его 

<

данные изъяты>, они проследовали до квартиры № дома по 

<

адрес>. Следователем было предъявлено постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище Ш.В.В., разъяснены участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства обыска. Кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В квартире Ш.В.В. было предложено выдать предметы, документы, денежные средства имеющие значения для расследуемого уголовного дела. После чего, Ш.В.В. выдал денежные средства различными купюрами, в том числе номиналом: 

<

данные изъяты>, в сумме около 

<

данные изъяты>. После выдачи данных денежных средств, Ш.В.В. пояснил, что данные денежные средства он накопил, а также часть денежных средств получал от третьих лиц, но указать конкретные сведения о лицах, передавших ему данные денежные средства, затруднился. Кроме того, в ходе обыска в жилище были обнаружены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в свою очередь Ш.Д.В. пояснила, что данные средства принадлежат ей, и получены в результате собственных накоплений. Также, в ходе обыска обнаружены и изъяты патроны, блокнот, два мобильных телефона, принадлежащие Ш.В.В.. По окончанию обыска он расписался в протоколе. Далее он с Р.И.А., а также сотрудниками 

<

данные изъяты>, следователем, Ш.В.В. участвовал в ходе обыска в жилищах Ш.В.В., расположенных по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, но предметов, документов интересующих следствие, по данным адресам обнаружено не было и ничего не изымалось. Со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> и следователя в отношении кого-либо никакого давления и противоправных действий не совершалось и не оказывалось. Претензий к действиям вышеуказанных сотрудников он не имеет. По окончанию каждого из следственных действий он, а также все участвующие лица поставили свои подписи в соответствующих протоколах /т.2 л.д. 36-39/.

Оглашенные показания свидетель Г.О.С. подтвердил за исключением порядка приглашения для участия в качестве понятого, указал, что он и Р.И.А. были приглашены не на улице, а непосредственно в 

<

данные изъяты>, когда они находились на 

<

данные изъяты>, также указал, что во время его допроса у следователя Р.И.А. также присутствовал рядом.

Свидетель Р.И.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его 

<

данные изъяты> Г.О.С. участвовали в качестве понятых в ходе обыска в жилище подсудимого в 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты>, в общей сумме около 

<

данные изъяты>, а также патроны. Как пояснил подсудимый, данные денежные средства составляют собственные сбережения. Сотрудниками 

<

данные изъяты> были переписаны номера купюр. После этого они участвовали в качестве понятых в ходе обыска в жилище 

<

данные изъяты> подсудимого в 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками 

<

данные изъяты> вновь было предложено выдать все имеющиеся денежные средства. Были представлены денежные купюры в небольшой сумме, являющиеся личными сбережениями. После этого они вновь участвовали в качестве понятых в ходе обыска в жилище в 

<

адрес>, кому оно принадлежит он не знает, в ходе которого сотрудниками 

<

данные изъяты> вновь было предложено выдать все имеющиеся денежные средства. Были представлены денежные купюры в небольшой сумме, также являющиеся личными сбережениями. По окончании обысков составлялись протоколы, они знакомились с ними, замечаний ни от кого не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.И.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице к нему и Г.О.С. подошел сотрудник 

<

данные изъяты>, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых в ходе проведения обыска, на что они согласились. Когда собрались все участвующие лица, а именно он и Г.О.С., сотрудники 

<

данные изъяты>, следователь, а также Ш.В.В. и его 

<

данные изъяты>, они проследовали до квартиры № дома по 

<

адрес>. Следователем было предъявлено постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище Ш.В.В., разъяснены участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства обыска. Кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В квартире Ш.В.В. было предложено выдать предметы, документы, денежные средства имеющие значения для расследуемого уголовного дела. После чего, Ш.В.В. выдал денежные средства различными купюрами, в том числе номиналом: 

<

данные изъяты>, в сумме около 

<

данные изъяты>. После выдачи данных денежных средств, Ш.В.В. пояснил, что данные денежные средства он накопил, а также часть денежных средств получал от третьих лиц, но указать конкретные сведения о лицах, передавших ему данные денежные средства, затруднился. Кроме того, в ходе обыска в жилище были обнаружены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в свою очередь Ш.Д.В. пояснила, что данные средства принадлежат ей, и получены в результате собственных накоплений. Также, в ходе обыска обнаружены и изъяты патроны, блокнот, два мобильных телефона, принадлежащие Ш.В.В. По окончанию обыска он расписался в протоколе. Далее он с Г.О.С., а также сотрудниками 

<

данные изъяты>, следователем, Ш.В.В. участвовал в ходе обыска в жилищах Ш.В.В., расположенных по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, но предметов, документов интересующих следствие, по данным адресам обнаружено не было и ничего не изымалось. Со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> и следователя в отношении кого-либо никакого давления и противоправных действий не совершалось и не оказывалось. Претензий к действиям вышеуказанных сотрудников он не имеет. По окончанию каждого из следственных действий он, а также все участвующие лица поставили свои подписи в соответствующих протоколах /т.2 л.д. 32-35/.

Оглашенные показания свидетель Р.И.А. подтвердил за исключением порядка приглашения для участия в качестве понятого, указал, что он и Г.О.С. были приглашены не на улице, а непосредственно в институте, когда они находились на занятиях, также указал, что во время его допроса у следователя Г.О.С. также присутствовал рядом.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. Еще до обращения В.А.А. в отдел, у них имелась оперативная информация о том, что в МРЭО ГИБДД №2 Оренбургской области выдаются водительские права с нарушением установленного порядка, то есть без сдачи квалификационного теоретического и практического экзамена, однако, им не были известны конкретные фамилии. В ходе проведенного оперативного эксперимента были установлены 

<

данные изъяты> Лицея №1 города Орска ФИО1, ФИО2, который выполнял роль посредника и договаривался с должностными лицами ГИБДД, в частности со Ш.В.В., которые были причастны к данной деятельности, установлена схема, каким образом это все осуществлялось. Ш.В.В. оказывал содействие в сдаче теоретических экзаменов. Р.Е.Ю. был выявлен ими непосредственно в ходе сдачи Ш.У.Х. практического экзамена. В ходе проведения ОРМ денежные средства по поводу Ш.У.Х. были переданы непосредственно ФИО2 и ФИО1, данный факт ими был задокументирован и зафиксирован. По должностным лицам 

<

данные изъяты> у них имелась только информация об их причастности, под контролем сотрудников 

<

данные изъяты> денежные средства им не передавались. То есть первый оперативный эксперимент был проведен в отношении должностных лиц Лицея №1, а по мере выявления преступной схемы был проведен второй оперативный эксперимент целью которого было уже выявление должностных лиц 

<

данные изъяты>, которые участвовали в преступной схеме, однако он был окончен с получением ФИО1 и ФИО2 последней партии денег, данные лица были задержаны. 

Свидетель У.Т.В. в судебном заседании показала, что она является 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире производился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и мобильный телефон, а также записи, тетради, листочки. Характеризует ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ш.А.И. в судебном заседании показала, что она являлась 

<

данные изъяты> ФИО2, которого может охарактеризовать 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.А.И., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 состоит в должности 

<

данные изъяты>. Он обучает курсантов правилам дорожного движения и преподает по данному направлению программу. Она никогда не замечала, чтобы к ним домой приходили люди (в том числе сотрудники полиции) и 

<

данные изъяты> без причины покидал жилище. ФИО2 никогда ей не рассказывал о том, что к нему кто-либо обращался с целью получить водительское удостоверение за материальное вознаграждение без фактического обучения, а также он никогда не говорил ей о том, что кто-либо испытывает проблемы с получением водительского удостоверения и сдаче экзаменов, в том числе из числа иностранных граждан. У 

<

данные изъяты> был номер телефона № которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия. Характеризует 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель Ч.А.И. подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Г.В.И., данных в ходе прошлого судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает 

<

данные изъяты>. Номер телефона № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по ее паспорту и на ее имя, но пользовался данные номером только ФИО1 Характеризует ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в автошколе Лицея №1 города Орска, 

<

данные изъяты> которого является ФИО1 Знает также ФИО2, которого видела, когда она сдавала документы. По итогам обучения ею были сданы практический и теоретический экзамены в МРЭО и получены водительские права. Ш.У.Х. она не знает, никогда не видела.

Из показаний свидетеля К.А.И., данных в ходе прошлого судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что номер телефона № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ его паспорту и на его имя, но потом надобность в нем отпала. Несколько лет назад он передал сим-карту своему 

<

данные изъяты> Ш.В.В. /т. 2 л.д. 123-125, т. 18 л.д. 142-143/. 

Свидетель Ч.Л.Б. суду показал, что в летнее время он проходил курсы обучения водителем транспортных средств категории 

<

данные изъяты> в автошколе МОАУ «Лицей № 1 г. Орска». Номер группы не помнит. С ним вместе обучалось около 15 человек, никого из них он не знает, ни с кем не знакомился. Кто преподавал курсы, он не помнит. Э-ны он сдавал у ФИО2 и сдал с первого раза. Практические экзамены в МРЭО ГИБДД России он сдать не смог в связи с рядом объективных обстоятельств. Ш.У.Х. ей не знаком. Лицо, предоставленное ему для ознакомления с копии паспорта Ш.У.Х., ему не знаком, данный мужчина с ним в группе обучение не проходил, экзамены не сдавал.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, согласно которым В.А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>, переданы денежные купюры достоинством в 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, со следующими номерами: №, № /т. 3 л.д. 36-39/;

- акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, согласно которым у В.А.А. денежных купюр достоинством в 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> не обнаружено /т. 3 л.д. 36-39/;

- акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, согласно которым В.А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>, переданы денежные купюры достоинством в 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, со следующими номерами: №, № /т. 3 л.д. 46-50/;

- акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, согласно которому у В.А.А. денежные купюры достоинством в 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> не обнаружены /т. 3 л.д. 51-52/;

- акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, согласно которому В.А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> переданы денежные купюры достоинством в 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, со следующими номерами: №, № /т. 3 л.д. 57-66/;

- акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, согласно которому у В.А.А. денежные купюры достоинством в 1000 рублей каждая, на общую сумму 30000 рублей не обнаружены /т. 3 л.д. 67-68/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из жилища Р.Е.Ю., расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон Samsung SM-J120F, черно-серого цвета с сим-картой /т. 5 л.д. 4-8/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято следующее: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; 4 купюры номиналом по 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 17 купюр номиналом по 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 1 купюра номиналом 

<

данные изъяты>; сотовый телефон Nokia RM-978, принадлежащий ФИО1 /т. 5 л.д. 14-26/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из жилища Ш.В.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято следующее: блокнот с надписью «Металлоинвест, Уральская сталь»; патроны спортивно-охотничьи, 5,6 мм. в количестве 50 шт.; одна денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты>, имеющая №; одна денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты>, имеющая №; пять денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму в 

<

данные изъяты>; 83 денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму в 

<

данные изъяты>; сотовый телефон Apple Iphone 5s, принадлежащий Ш.В.В. /т. 5 л.д. 51-57/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения МРЭО ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области, расположенного по адресу: город Орск, Новотроицкое шоссе, дом №5, изъято следующее: внешний жесткий накопитель черного цвета «Seagate» с маркировкой «Disk №1, объемом 4 Тб.; должностной регламент на 

<

данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области 

<

данные изъяты> Ш.В.В.; должностной регламент на 

<

данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области 

<

данные изъяты> Р.Е.Ю. /т. 5 л.д. 72-79/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения МОАУ «Лицей №1 города Орска», расположенного по адресу: город Орск, проспект Никельщиков, дом №25, изъято следующее: сшивка документов «Договора по обучению ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Индивидуальные книжки учета вождения за ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Журнал операций № 1 (касса) внебюджетный фонд ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Журнал операций № 1 (касса) внебюджетный фонд ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Журнал операций № 1 (касса) внебюджетный фонд ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Журнал операций №1 (касса) внебюджетный фонд ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Журнал операций №5 (расчет с дебиторами по доходам) внебюджетный фонд ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Список групп обучающихся в настоящее время»; сшивка документов «Список групп кандидатов в водители в МРЭО ГИБДД №2»; тетрадь «Журнал выдачи свидетельств, начат ДД.ММ.ГГГГ, МОАУ «Лицей №1 города Орска»; сшивка документов «Список курсантов на повторную пересдачу вождения»; тетрадь «Журнал учета выдачи свидетельств государственного образца об окончании курсов водителей»; квитанции об оплате за обучение в МОАУ «Лицей №1 города Орска»; листы экзаменационных билетов; сотовые телефоны Samsung GT-С3300к и Wileyfox Swift 2 Plus, принадлежащие ФИО2 /т. 5 л.д. 94-100/;

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием В.А.А. осмотрен и прослушан диск с аудиозаписями телефонных переговоров В.А.А. с ФИО1, В.А.А. с ФИО2, из которых следует, что: В.А.А. договаривается с ФИО1, о беспрепятственной сдаче теоретических экзаменов в МРЭО Ш.У.Х., они же договариваются о передаче денег в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 за обеспечение сдачи экзамена в МРЭО Ш.У.Х., обговариваются условия беспрепятственного получения Ш.У.Х. водительского удостоверения, также о передаче третьей части денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от В.А.А. тем же лицам; В.А.А. разговаривает с ФИО2, который первоначально предлагает вернуть полученные ранее деньги за получение водительского удостоверения Ш.У.Х., поскольку 

<

данные изъяты>, затем ФИО2 указывает В.А.А. о готовности 

<

данные изъяты> в оказании помощи при сдаче теоретического экзамена Ш.У.Х. и необходимости 

<

данные изъяты>, ФИО2 разъясняет способ сдачи теоретического экзамена Ш.У.Х. в МРЭО

<

данные изъяты>. Также ФИО2 поясняет В.А.А. о том, что он занят поисками 

<

данные изъяты> который посодействует сдаче Ш.У.Х. практической части экзамена (вождение). Также после сдачи практического экзамена ФИО2 сообщает В.А.А. о том, что поедет передавать деньги 

<

данные изъяты>. После сдачи экзаменов ФИО2 сообщает В.А.А., что для получения водительского удостоверения Ш.У.Х., необходимо передать еще 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра В.А.А. опознает свой голос, а также голоса ФИО3 и ФИО2 /т. 6 л.д. 7-45/;

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием В.А.А. осмотрен и прослушан диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ. Разговор проходил в рабочем кабинете ФИО1, расположенного в Лицее №1 города Орска. В ходе этого разговора В.А.А. с ним договаривался по поводу формального обучения в автошколе (то есть без фактического посещения занятий) другим лицом, беспрепятственной сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД. Он пояснил, что за получение документов от автошколы нужно передать 

<

данные изъяты>, а об остальном договариваться будут позднее /т. 6 л.д. 1-6/;

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием В.А.А. просмотрены и прослушаны видеозаписи и аудиозаписи на 6 DVD-R дисков, на которых зафиксированы:

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лицея №1 города Орска разговор В.А.А. с ФИО1, в ходе которой они договариваются по поводу формального обучения в автошколе (то есть без фактического посещения занятий) Ш.У.Х.;

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лицея №1 города Орска В.А.А. с ФИО1, в ходе которой продолжается обсуждение формального обучения Ш.У.Х. в автошколе;

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лицея №1 города Орска В.А.А. с ФИО1, в ходе которой он передает последнему 

<

данные изъяты> за формальное обучение в автошколе Ш.У.Х., в конце разговора В.А.А. получил квитанцию об оплате 

<

данные изъяты>; 

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лицея №1 города Орска В.А.А. с ФИО1, в ходе которой они обсуждают вопросы сдачи теоретического экзамена Ш.У.Х. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поясняет, что 

<

данные изъяты>

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лицея №1 города Орска В.А.А. с ФИО1, в ходе которой к ним присоединяется ФИО2 и они уже втроем обсуждают вопросы сдачи Ш.У.Х. экзаменов в МРЭО. ФИО1 в ходе встречи на листке написал цифру 

<

данные изъяты>, это была сумма, которую В.А.А. должен был передать ему или ФИО2 для сдачи экзамена Ш.У.Х.;

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лицея №1 города Орска В.А.А. с ФИО1 и ФИО4, в ходе которой они обсуждают необходимость передачи 

<

данные изъяты> за сдачу Ш.У.Х. экзаменов в МРЭО, а также необходимость явки Ш.У.Х. ДД.ММ.ГГГГ в лицей для разъяснения особенностей сдачи теоретического экзамена в МРЭО; 

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лицея №1 города Орска В.А.А. с ФИО1 и ФИО2, в ходе которой также присутствовал Ш.У.Х., снова обсуждалась необходимость передачи 

<

данные изъяты>, затем ФИО2 обучал Ш.У.Х. пользоваться компьютером при сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД; 

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лицея №1 грода Орска В.А.А. и Ш.У.Х. с ФИО2, в ходе которой В.А.А. передал последнему деньги в размере 

<

данные изъяты>, за беспрепятственную сдачу экзамена Ш.У.Х. в МРЭО /т. 6 л.д. 46-75/;

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием В.А.А. просмотрены и прослушаны видеозаписи и аудиозаписи, на которых зафиксированы:

- встреча ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Строительный Бум», расположенного возле МРЭО ГИБДД в городе Орске, В.А.А., Ш.У.Х. и ФИО4, в ходе которой ФИО2 проводил беседу с Ш.У.Х. и рассказывал, как нужно 

<

данные изъяты>. Разговаривали они (Ш.У.Х. и ФИО5) одни в автомобиле Рено Дастер; 

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске В.А.А. и Ш.У.Х. с ФИО2, в ходе которой он привез Ш.У.Х. для сдачи практического экзамена к кинотеатру «Мир»;

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении лицея В.А.А. и ФИО1, в ходе которой обсуждается вопрос о фиктивном обучении М.Т.В. и сдачи экзаменов в МРЭО, за что ФИО1 указывается сумма в размере 

<

данные изъяты>, также ФИО1 указывает, что он ему должен отдать еще 

<

данные изъяты> за Ш.У.Х., то есть это третья часть суммы за него. Всего в общем, вместе с данными 

<

данные изъяты>, он должен ему передать 

<

данные изъяты> за Ш.У.Х.;

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении лицея В.А.А., ФИО1, и ФИО2, в ходе которой он отдает третью часть суммы за получение Ш.У.Х. водительского удостоверения в размере 

<

данные изъяты>;

- встреча ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРЭО ГИБДД В.А.А., Ш.У.Х. и ФИО2, где Ш.У.Х. получил водительское удостоверение, которое ему лично вручил ФИО2 /т. 6 л.д. 76-101/;

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Ж.Е.В. осмотрен и прослушан диск с аудиозаписями, на котором имеются звуковые файлы телефонных переговоров между Ж.Е.В. и ФИО1, из которых следует, что он дает ей указания по подготовке и оформлению документов на курсанта Ш.У.Х., относительно его обучения и сдачи экзаменов /т. 6 л.д. 102-114/;

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Ш.У.Х. просмотрены и прослушаны видеозаписи, которые аналогичным образом были осмотрены с участием В.А.А., о совместных встречах с фигурантами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 115-126/;

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Ш.У.Х. просмотрены и прослушаны видеозаписи и аудиозаписи на которых зафиксированы:

- события ДД.ММ.ГГГГ, когда он сдавал практический экзамен на автодроме и езду по городу инспектору ГИБДД, когда он экзамен не сдал из-за нарушения;

- события ДД.ММ.ГГГГ, когда он сдавал практический экзамен 

<

данные изъяты> Р.. Данный экзамен он сдал, однако помнит, что при повороте с 

<

адрес> он не пропустил пешехода на переходе. Кроме этого инспектор указал в экзаменационном листе, что он рано включил указатель поворота /т. 6 л.д. 127-137/;

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Ш.У.Х. просмотрена видеозапись, изъятая в ходе обыска из МРЭО ГИБДД №2 (дислокация город Орск), на которой зафиксирована сдача им практического экзамена – движение по городу 

<

данные изъяты> Р.Е.Ю. /т. 6 л.д. 138-143/;

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля М.А.В. просмотрена видеозапись, изъятая в ходе обыска из МРЭО ГИБДД №2 (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области, на которой зафиксирована сдача Ш.У.Х. практического экзамена – движение по городу 

<

данные изъяты> Р.Е.Ю. В ходе просмотра видеозаписи он не увидел нарушений правил дорожного движения со стороны Ш.У.Х., он ехал по правилам. Имеется небольшое нарушение со стороны Ш.У.Х., а именно при совершении поворота с 

<

адрес>. При совершении маневра последний рано включил сигнал поворота «направо». Данное нарушение является мелким и оценивается в 1 балл. Оценка «не сдал» выставляется при наборе кандидатом в водители 5 и более баллов. В данном случае Ш.У.Х. набрал 1 балл и получил оценку «сдал» /т. 6 л.д. 144-151/;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, а именно:

- ватный тампон со смывом с рук ФИО2, ватный тампон со смывом с рук ФИО1, контрольный образец ватного тампона, 32 купюры номиналом 

<

данные изъяты> каждая, а всего в сумме 

<

данные изъяты>: № (подлинная), №, № (муляжи); сотовый телефон Samsung GT-I9195, принадлежащий ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете 

<

данные изъяты> МОАУ «Лицей №1 города Орска»; 

- образец люминесцентного порошка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в 

<

данные изъяты>;

- лист бумаги формата А-4, содержащий записи с указанием сумм, а на обратной стороне имеющий записи кулинарных рецептов; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; 4 купюры номиналом по 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 17 купюр номиналом по 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 купюра номиналом 

<

данные изъяты>; сотовый телефон Nokia RM-978, принадлежащий ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>; 

- сотовый телефон Samsung SM-J120F, черно-серого цвета с сим-картой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Р.Е.Ю., по адресу: 

<

адрес>;

- блокнот с надписью «Металлоинвест, Уральская сталь»; патроны спортивно-охотничьи, 5,6 мм. в количестве 50 шт.; одна денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты>, имеющая №; одна денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты>, имеющая №; пять денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму в 

<

данные изъяты>; 83 денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму в 

<

данные изъяты>; сотовый телефон Apple Iphone 5s, принадлежащий Ш.В.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Ш.В.В., по адресу: 

<

адрес>; 

- должностной регламент на государственного 

<

данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области 

<

данные изъяты> Р.Е.Ю., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МРЭО ГИБДД №2 (дислокация город Орск) УМВД России по Оренбургской области, по адресу: город Орск, Новотроицкое шоссе, дом №5;

- сшивка документов «Договора по обучению ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Индивидуальные книжки учета вождения за ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Журнал операций №1 (касса) внебюджетный фонд ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Журнал операций № 1 (касса) внебюджетный фонд ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Журнал операций №1 (касса) внебюджетный фонд ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Журнал операций № 1 (касса) внебюджетный фонд ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Журнал операций №5 (расчет с дебиторами по доходам) внебюджетный фонд ДД.ММ.ГГГГ»; сшивка документов «Список групп обучающихся в настоящее время»; сшивка документов «Список групп кандидатов в водители в МРЭО ГИБДД №2»; тетрадь «Журнал выдачи свидетельств, начат ДД.ММ.ГГГГ, МОАУ «Лицей №1 города Орска»; сшивка документов «Список курсантов на повторную пересдачу вождения»; тетрадь «Журнал учета выдачи свидетельств государственного образца об окончании курсов водителей»; квитанции об оплате за обучение в МОАУ «Лицей №1 города Орска»; листы экзаменационных билетов; сотовые телефоны Samsung GT-С3300к и Wileyfox Swift 2 Plus, принадлежащие ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МОАУ «Лицей №1 города Орска», по адресу: город Орск, проспект Никельщиков, дом №25;

- копия паспорта 

<

данные изъяты> на М.Т.В., копия паспорта на С.Ю.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МОАУ «Лицей №1 города Орска», по адресу: город Орск, проспект Никельщиков, дом №25;

- водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ш.У.Х.; свидетельство о профессии водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на Ш.У.Х.; медицинское заключение серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на Ш.У.Х.; CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 и Ш.В.В.; 6 DVD-R дисков с пояснительными надписям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозапиями наблюдения ФИО1 и ФИО2, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками 

<

данные изъяты>; 

- DVD-R диск с видеозаписью сдачи практической части экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Р.Е.Ю. и Ш.У.Х., полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи со свидетелем Ш.У.Х.;

- DVD-диск с информацией, скопированной с мобильных телефонов Samsung GT-I9195 и Nokia RM-978, изъятых у обвиняемого ФИО1; DVD-диск с информацией, скопированной с мобильных телефонов Samsung GT-С3300к и Wileyfox Swift 2 Plus, изъятых у обвиняемого ФИО2; DVD-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона Samsung SM-J120F, изъятого в ходе обыска в жилище у обвиняемого Р.Е.Ю.; DVD-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона Apple Iphone 5s, изъятого в ходе обыска квартиры у обвиняемого Ш.В.В., полученные в ходе осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО1, ФИО2, Ш.В.В. и Р.Е.Ю.;

- 4 CD-R диска с информацией телефонных соединений абонентских №, №, полученные из ПАО «Вымпелком»; CD-R диск с информацией телефонных соединений абонентских №, №, полученные из ПАО «МТС»; CD-R диск с информацией телефонных соединений абонентского №, полученные из ПАО «Мегафон».

Из сведений о соединениях абонентских номеров используемых ФИО1, ФИО2, В.А.А., следует, что соединения совпадают со сведениями содержащимися в фонограммах записей телефонных переговоров данных лиц, относительно даты и времени соединений. Вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу /т. 7 л.д. 148-252/;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, а именно:

- CD-R диск с аудиозаписью разговора между В.А.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма аудиозаписи разговора между В.А.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате Ш.У.Х. 

<

данные изъяты> за обучение в МОАУ «Лицей № города Орска» на профессию водителя категории 

<

данные изъяты> на 1 л.; стенограммы разговоров, под номерами с 1 по 77, произведенных по номеру телефона № (ФИО1), а всего на 108 листах; стенограммы разговоров, под номерами с 1 по 117, произведенных по номеру телефона № (ФИО2), а всего на 143 листах; стенограммы разговоров, под номерами с 1 по 37, произведенных по номеру телефона № (Ш.В.В.), а всего на 39 листах; стенограммы видеозаписей, под номерами с 1 по 16, произведенных по наблюдению за ФИО1 и ФИО2, а всего на 55 листах. Из записи разговора В.А.А. с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предлагает свои услуги в незаконном получении водительских удостоверений желающим лицам. Вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу /т. 7 л.д. 255-269/;

- распоряжение Главы г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2008 года №5525-р и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления образования администрации города Орска, согласно которым 

<

данные изъяты> МОУ «Лицей №1 города Орска» назначен ФИО1 /т. 8 л.д. 140, 145/;

- устав МОАУ «Лицей №1 города Орска», утвержденный постановлением администрации города Орска №9130-п от 16 декабря 2013 года, должностная инструкция 

<

данные изъяты> образовательного учреждения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации города Орска, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому ФИО1 обладал правами и обязанностями руководителя муниципального учреждения (образовательной организации), являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим полномочия руководителя муниципального учреждения, наделенного в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, находящихся в его служебном подчинении и правом принимать решения, обязательные для исполнения работниками лицея №1 города Орска /т. 10 л.д. 89-154, 186-205/;

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Министерством образования Оренбургской области, Положение «Об оказании дополнительных платных услуг», утвержденной директором Лицея ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные начальником УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, согласно которым МОАУ «Лицей №1 города Орска» вправе оказывать гражданам и организациям дополнительные платные услуги, в том числе осуществлять профессиональное обучение граждан по образовательным программам подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «B, С», «D» и «СЕ» /т. 1 л.д. 248-259, т. 10 л.д. 67/;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области, согласно которому Ш.В.В. назначен на должность 

<

данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области – 

<

данные изъяты> /т. 9 л.д. 45/;

- должностной регламент Ш.В.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому Ш.В.В. обладал правами и обязанностями, предусмотренными для сотрудников полиции, и являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также обладал в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему по службе сотрудников /т. 9 л.д. 52-58/;

- приговор Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года, согласно которому Ш.В.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, Р.Е.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 290 УК РФ. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимых ФИО1, ФИО2, осужденного Ш.В.В., свидетелей, протоколы следственных действий, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 290 УК РФ и признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых показаний следует, что в прошлом судебном заседании ФИО1 вину признал частично лишь в том, что незаконно получил от В.А.А. 10000 рублей за обучение Ш.У.Х., которые в то же время потратил не на личные нужды, а на 

<

данные изъяты>. В остальной части виновным себя не признал, сослался на провокационные действия со стороны должностных лиц правоохранительных органов. 

Показаниям подсудимого ФИО1 в данной части дается критическая оценка, они расцениваются как избранный способ защиты, поскольку данные показания противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании также исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, на первоначальных этапах расследования уголовного дела, из которых следует, что он длительное время знаком с В.А.А., еще ДД.ММ.ГГГГ он предлагал ему оказать услуги в незаконном получении водительских удостоверений без фактического прохождения обучения за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал такие услуги знакомым В.А.А. за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он снова договорился с В.А.А., что окажет содействие в незаконном получении водительского удостоверения Ш.У.Х. без прохождения обучения, за что первоначально получил 

<

данные изъяты>, которые присвоил себе, провел фиктивную регистрацию обучения Ш.У.Х. в автошколе, в результате чего он получил соответствующее свидетельство. Затем в присутствии ФИО2 он получил от В.А.А. еще 

<

данные изъяты> за содействие сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД Ш.У.Х., которые передал ФИО2, и еще таким же образом получал от В.А.А. 

<

данные изъяты>, которые они поровну разделили с ФИО2 По его указанию ФИО2 договаривался со Ш.В.В. о содействии в сдаче экзамена в МРЭО Ш.У.Х. и передавал ему часть полученных от В.А.А. денег в качестве взятки. 

Данные показания подсудимого ФИО1 берутся в основу приговора как объективные и достоверные, согласующиеся с совокупностью других доказательств по уголовному делу, они были даны в присутствии защитника в установленном УПК РФ порядке и в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе прошлого судебного заседания следует, что он присвоил себе 

<

данные изъяты> из переданных ему в присутствии ФИО1 В.А.А. 

<

данные изъяты> за обучение Ш.У.Х. В остальной части виновным себя не признал. 

Показаниям подсудимого ФИО2 в данной части дается критическая оценка, они расцениваются как избранный способ защиты, поскольку данные показания противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2, в той части, что он участвовал в деятельности по оформлению фиктивного обучения Ш.У.Х., получении от В.А.А. 

<

данные изъяты> за эту деятельность, часть из которых он присвоил себе, берутся в основу приговора, оцениваются как объективные и достоверные, поскольку они логичны и последовательны, а также подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании также исследовались показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, на первоначальных этапах расследования уголовного дела, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомил его с В.А.А. и дал указания об оказании через него помощи Ш.У.Х. в сдаче экзаменов в МРЭО ГИБДД. Он получил от В.А.А. за указанные действия 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых присвоил себе, а остальные деньги он должен был передать 

<

данные изъяты> в качестве взятки за указанное содействие Ш.У.Х. Затем он договорился об осуществлении указанного содействия Ш.У.Х. с 

<

данные изъяты> Ш.В.В., по плану которого 

<

данные изъяты>. После успешной сдачи теоретического экзамена в МРЭО Ш.У.Х., он передал Ш. 

<

данные изъяты> в качестве благодарности. 

Данные показания подсудимого ФИО2 берутся в основу приговора как объективные и достоверные, согласующиеся с совокупностью других доказательств по уголовному делу, они были даны в присутствии защитника в установленном УПК РФ порядке и в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в судебных прениях о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО6 с п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поскольку с учетом оправдания приговором Ленинского районного суда города Орска от 30 января 2019 года Р.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по факту передачи ФИО2 

<

данные изъяты> в качестве взятки. В связи с чем, по данному составу преступления рассматривается только факт передачи Ш.В.В. ФИО1 и ФИО2 взятки в размере 

<

данные изъяты>, что является установленным фактом приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года. При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 по данному факту не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, поскольку диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, предусматривает, что уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве, наступает при условии, если размер взятки, получению или даче которой содействовал посредник, является значительным. Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291.1 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25000 рублей.

В судебном заседании из показаний допрошенных лиц и письменных материалов уголовного дела установлено, что сумма взятки, предназначенной для передачи подсудимому Ш.В.В. через посредников ФИО1 и ФИО2, составила 

<

данные изъяты>. Исходя из этого размера взятки, установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 обязательного элемента состава посредничества во взяточничестве - значительного размера взятки. В связи с чем, по данному факту действия ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 290 УК РФ как пособничество в получении Ш.В.В. взятки через посредника виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом суд учитывает, что право на защиту подсудимых не нарушается и их положение при этом не ухудшается. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается их собственными показаниями, взятыми в основу приговора, из которых следует, что организовав незаконную деятельность по получению Ш.У.Х. водительского удостоверения, по указанию ФИО1 ФИО2 подыскивал должностное лицо 

<

данные изъяты>, которое за взятку в виде денег сможет оказать содействие Ш.У.Х. в сдаче теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД. После чего ФИО2 обратился к ранее знакомому Ш.В.В., поскольку знал, что 

<

данные изъяты> Впоследствии эту взятку в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 передал Ш.В.В.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 рассматриваемого преступления, подтверждаются обстоятельствами совершения Ш.В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которому он признан виновным по приговору Ленинского районного суда города Орска от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Соучастие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления Ш.В.В. в форме пособничества заключалось в предоставлении информации ФИО1 ФИО2, а затем последним Ш.В.В. о наличии у Ш.У.Х. желания за денежные средства незаконным путем сдать теоретический экзамен в МРЭО ГИБДД для дальнейшего получения водительского удостоверения, предоставлением средств совершения преступления, а именно передачи денежных средств от В.А.А. ФИО1 ФИО2, а последним Ш.В.В. в размере 

<

данные изъяты>, документации на Ш.У.Х. об окончании им курсов автошколы – свидетельства о профессии водителя, устранением каждым из пособников ФИО1 и ФИО2 препятствий Ш.В.В. в совершении рассматриваемого преступления, а именно сокрытия и законсперированности указанной незаконной деятельности от посторонних лиц, то есть совершении ее тайно и скрытно.

Каждый из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 умышленно, в соучастии со Ш.В.В. совершал рассматриваемое преступление в форме пособничества. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетелей Ш.У.Х., который также под контролем сотрудников правоохранительных органов, фиксировал незаконную деятельность ФИО1 по выдаче ему свидетельства о профессии водителя без фактического обучения, за денежное вознаграждение, передаваемое ФИО1 В.А.А. и свидетелями Ж.Е.В., Б.Б.Г., которые являясь сотрудниками лицея №1 города Орска, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, выполняя его указания, обеспечили документальную фиксацию фиктивного обучения Ш.У.Х. под видом реального, а также оформили свидетельство о профессии водителя на имя Ш.У.Х., дающее право на сдачу теоретического и практического экзаменов в МРЭО ГИБДД и последующее право на получение водительского удостоверения. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что фактически Ш.У.Х. проходил обучение вождению с 

<

данные изъяты> Е.С.В. в течение нескольких часов, не свидетельствует о том, что он прошел полный курс обучения по профессии водителя, поскольку теоретические занятия Ш.У.Х. не посещал, а уроки практического вождения проходил в качестве репетиторства в усеченные сроки, то есть он не обучался по установленной программе курсов подготовки водителей. Данные мероприятия с Ш.У.Х. не соответствуют ни очному обучению, ни заочному обучению на «онлайн» курсах водителей. 

Свидетель Ш.У.Х. также подтвердил, что по указанию ФИО2, который действовал по договоренности с сотрудником 

<

данные изъяты>, он дважды сдавал теоретический экзамен МРЭО ГИБДД и умышленно его не сдавал, а в третий раз ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 снова явился в МРЭО, где тот его инструктировал о порядке сдачи экзамена, о том, что экзаменующий сотрудник 

<

данные изъяты> будет ему содействовать в сдаче экзаменов 

<

данные изъяты> 

Также и свидетель В.А.А. подтвердил обстоятельства организации ФИО1 и ФИО2 деятельности по незаконному получению водительского удостоверения Ш.У.Х., их договоренность с должностным лицом 

<

данные изъяты>, которое будет содействовать в сдаче теоретического экзамена Ш.У.Х. в МРЭО ГИБДД, конспиративную схему сдачи Ш.У.Х. экзамена в течение трех раз. 

Протоколом обыска в жилище Ш.В.В. подтверждается факт изъятия двух купюр, номера которых ранее были зафиксированы правоохранительными органами, проводящими оперативный эксперимент и которые ранее В.А.А. передал ФИО1 и ФИО2 в качестве взятки для сотрудников 

<

данные изъяты>.

Также длительность хранения Ш.В.В. данных денежных средств с момента их получения от ФИО2 опровергает его версию о нежелании их получать и намерении вернуть.

Свидетели Р.И.А. и Г.Ф.С. в судебном заседании подтвердили фактические обстоятельства проведения обыска в жилище у Ш.В.В., а также факт изъятия у него денежных средств купюрами номиналом по 

<

данные изъяты>. Несовпадения в обстоятельствах приглашения их для участия в следственных действиях, в качестве понятых с улицы или из 

<

данные изъяты>, не ставят под сомнение в целом проведенный органом предварительного следствия обыск в жилище, поскольку обстоятельства проведения самого следственного действия и правильность его проведения понятыми подтверждены.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева П.Н. первоначальные оперативно-розыскные мероприятия начаты правоохранительными органами на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, данное оперативно-розыскное мероприятие на основании обращения В.А.А. преследовало своей целью выявление противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным содействием в получении гражданами водительских удостоверений без прохождения обучения.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 5, 7, 8 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», данное мероприятие было начато на основании обращения в правоохранительные органы В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ и имело цель выявления и раскрытия совершенного ФИО1 преступления или преступления им подготавливаемого, связанного с оказанием на возмездной основе услуг (взяточничества) по незаконному получения гражданами водительских удостоверений без фактического прохождения обучения. 

Эта информация была получена правоохранительными органами от В.А.А., которому еще до обращения в правоохранительные органы, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личной беседе сообщил о готовности оказать указанные незаконные услуги, то есть совершить преступление, а также ранее ДД.ММ.ГГГГ такие услуги ФИО1 уже оказывал 

<

данные изъяты> В.А.А., то есть совершал такое преступление. Подтверждением подготавливаемого ФИО1 преступления, о чем он сообщил В.А.А. еще ДД.ММ.ГГГГ служит аудиозапись, которую совершил сам В.А.А. и предоставил в правоохранительные органы, диск с которой имеется в материалах уголовного дела, который осматривался и прослушивался в ходе предварительного следствия, о чем был составлен протокол осмотра. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1, ФИО2, умысел подсудимых на совершение рассматриваемого преступления возник независимо от деятельности правоохранительных органов. 

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что письменные доказательства, взятые в основу приговора по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, подсудимых по делу. Оперативно-розыскное мероприятие 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», затем надлежащим образом результаты ОРД предоставлены следователю и впоследствии в суд. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении 

<

данные изъяты> были проверены в рамках требований УПК РФ и не противоречат положениям ст. 89 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, взятые в основу приговора в отношении подсудимых надлежащим образом, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были предоставлены в орган предварительного следствия, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Имеющиеся в материалах дела явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств судом не расцениваются, поскольку, несмотря на присутствие защитников при даче явок с повинной ни ФИО1, ни ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ должностным лицом не разъяснялись. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 290 УК РФ - как пособничество в получении взятки, то есть в получении должностными лицами через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Судом также исследовались личности подсудимых.

ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, работает мастером производственного обучения лицея № 

<

адрес>, в специализированных государственных учреждениях на учетах не состоит, по месту проживания и регистрации, месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма по месту работы.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному; семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, суд считает возможным достижение целей наказания, в том числе исправление каждого из подсудимых, при назначении им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, частичное признание вины, частичное признание фактических обстоятельств дела, поведение подсудимых после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, положительные характеристики – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи с применением ст. 73 УК РФ условно. При этом суд полагает, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также совершение преступления ФИО1 с использованием своего должностного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях, с учётом социального и материального положений подсудимых, суд считает возможным не назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, ФИО2 не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Судом установлено, что преступление по данному делу совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года, которым они осуждены к условной мере наказания, в связи с чем, приговор Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года в части основного наказания подлежит самостоятельному исполнению, а в части назначения дополнительного наказания ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное дополнительное наказание по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных дополнительный наказаний.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ в приговоре Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях на срок 1 год.

По правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

— Не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осуждённых;

— Являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённых, по месту жительства 1 раз в месяц.

Контроль за исполнением ФИО1 указанных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору и основное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное дополнительное наказание ФИО1 зачесть дополнительное наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года в период с 11 апреля 2019 года по 7 августа 2019 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

— Не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осуждённых;

— Являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённых, по месту жительства 1 раз в месяц.

Контроль за исполнением ФИО2 указанных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2019 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество ФИО2, а именно: автомобиль RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 667 500 рублей; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющей кадастровый №, стоимостью 641523 рубля; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, стоимостью 54 031 рубль; нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, стоимостью 350759 рублей – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова