Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

24 июля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П., 

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов – Черной К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3 Р.Р.О., 

представителя ответчика – адвоката Гасымова Р.Г.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО3 Р.Р.О., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 95), взыскать с ответчика:

1) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 рублей, 

2) в пользу ФИО2 :

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, 

- в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения по определению степени вреда здоровью, в размере 2400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от поддержания предъявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований о возмещении утраченного ФИО4 заработка на сумму 1542 руб. 38 коп. и возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 6342 руб. 91 коп., в связи с чем производство по данной части иска прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель ФИО5 требования иска в уточненном виде поддержали. 

ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с супругом ФИО1 гуляли с собакой в районе ремзавода. Примерно в 21.30 час., возвращаясь домой, стали переходить проезжую часть дороги по 

<

адрес>, от ремзавода в сторону мкр. 

<

адрес>. Переходили дорогу вне пешеходного перехода, который расположен примерно в 50 метрах от этого места. На пешеходный переход не пошли, т.к. для этого нужно было пройти мимо остановки автобуса, на которой стояли люди, они могли испугаться находившейся с ними собаки. Дорога в этом месте ровная, были сумерки, но все было видно. Перед тем, как перейти дорогу, посмотрели по сторонам, автомобиль ответчика видели в районе дома 

<

адрес>, рассчитывали, что успеют перейти дорогу. Муж с собакой шел от нее с правой стороны, ближе к машине. Автомобиль сбил их, когда они уже подходили к краю проезжей части. Она была в сознании, увидела, что супруг от удара отлетел к автобусной остановке, лежал на обочине без сознания, под ним была кровь, на шее и голове были раны. Машиной скорой помощи супруга доставили в Жигулевскую ЦГБ, там, что могли, зашили, а затем отправили в больницу 

<

адрес>. После получения травмы супруг 4-5 дней находился в реанимации в коме, ему была проведена операция. У супруга были множественные переломы черепа, ушиб головного мозга. До настоящего времени у него не восстановились обоняние, слух, был паралич глазного нерва. У нее были повреждения на лице, разбита губа, выбит зуб, ссадины на бедре, на ладонях. Ответчика на месте ДТП она не видела, с ней разговаривал другой человек, утверждал, что ехал со скоростью 60 км в час. Также сообщила, что в этот день супруг употреблял спиртное, выпил 2 литра пива. Считает, что ответчик управлял автомобилем с превышением допустимой скорости и должен был притормозить перед пешеходным переходом.

Истец ФИО1 пояснил, что обстоятельства ДТП и ранее происходившие события не помнит, т.к. в результате полученных травм у него была потеря памяти. В ДТП получил черепно-мозговую травму, множественные переломы челюсти, глаз «ушел» в сторону, было сильное косоглазие. Лечение проходил в течение 3-х месяцев. До настоящего времени у него часто кружится голова, в связи с чем наблюдается у невролога, ухудшились зрение, слух, отсутствует обоняние. 

Представитель истцов в судебном заседании полагала, что ДТП произошло в результате превышения ответчиком предельно допустимой скорости движения, что не позволило истцам оценить дорожную ситуацию перед переходом проезжей части дороги.

Ответчик ФИО3 Р.Р.О. и его представитель – адвокат Гасымов Р.Г.О. в судебном заседании требования иска не признали, полагая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил травмы ФИО1, произошло по вине последнего, т.к. истец переходил дорогу вне пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от места ДТП, находился при этом в состоянии опьянения. Ответчик также сообщил, что автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, в момент ДТП управлял по просьбе владельца ТС ФИО6 Двигался по 

<

адрес> со стороны мкр. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была пасмурная, освещения не было. Движение осуществлял со скоростью 50-60 км/час. Его ослепила фарами встречная автомашина, пешеходов на своей полосе движения увидел за 3-5 метров, пытался затормозить. Утверждает, что ФИО2 автомобилем не задел, сбил только ФИО1 Не отрицает, что выявленные у истца ФИО1 травмы получены в результате ДТП. Иск не признает, т.к. Правил дорожного движения не нарушал. Также сообщил, что иждивенцев не имеет, в браке не состоит, помогает отцу в крестьянском фермерском хозяйстве, доходы от ведения которого составляют для их семьи источник средств к существованию. 

Выслушав пояснения сторон, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на других законных основаниях. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред и вред, причиненный повреждением здоровья, компенсируются в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в т.ч. из материала проверки по факту ДТП, который обозревался судом в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. водитель ФИО3 Р.Р.О., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак №, в пути следования по 

<

адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на момент ДТП ответчик имел право управления ТС на основании водительского удостоверения серии №. Место наезда расположено в пределах 100 м от пешеходного перехода. 

Постановлением следователя СО О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО3 Р.Р. О. (л.д.6-8).

Автомобиль Ш. Л., регистрационный знак №, на момент ДТП и до настоящего времени находится в собственности ФИО7 (л.д.44). 

В связи с полученной в ДТП травмой ФИО1 и ФИО2 с места происшествия были доставлены в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». В этот же день ФИО1 поступил на лечение в БУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», где в период до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по поводу травмы «ОЧМТ. Открытый вдавленный перелом лобной кости. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. САК. Множественные переломы костей лицевого скелета. Рвано- ушибленные раны головы. Ушибленная рана правого локтевого сустава. Ушиб грудной клетки. Очаговая травма головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение- краниотомия, устранение удавленного перелома. В процессе лечения имелись осложнения в виде 

<

данные изъяты> (л.д.60).

После выписки из нейрохирургического отделения проходил амбулаторное долечивание у невролога поликлиники № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал нейропротективную, сосудистую терапию, обращался на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, назначено медикаметозное лечение (л.д. 93). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде множественного вдавленного оскольчатого перелома лобной кости со смещением (вдавливанием) костных отломков, переломов костей лицевого скелета: верхней челюсти справа и лобного отростка скуловой кости слева со смещением костных отломков, с развитием ушиба головного мозга с локализацией очагов кровоизлияния в лобных долях раны: лобной области справа, области глазницы слева, подчелюстной области справа, подбородочной области справа, скуловой области слева, правого локтевого сустава, ссадины нижних конечностей. Перечисленные телесные повреждения, в своей совокупности, учитывая наличие черепно-мозговой травмы, являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью (л.д.10-12).

Согласно акту судебно-медицинского обследования, проведенного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения: поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы по средней линии; кровоизлияние в подбородочной области по средней линии; кровоподтеки: на задней поверхности правого предплечья в средней, верхней трети (2), на наружно боковой в переходом на заднюю поверхность правого бедра в верхней трети (1), в нижней трети на задней поверхности левого бедра (1), кровоподтек с ссадинами на боковой поверхности левого бедра от средней до нижней трети; ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети. Перечисленные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.13-15).

За проведение судебно-медицинского обследования ФИО2 по договору на оказание платных медицинским услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 2400 рублей (л.д.17-19).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцам были причинены физические страдания, в связи с чем они в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении, а ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, даже при отсутствии вины в его действиях. 

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание: характер полученных истцами повреждений, которые у ФИО1 заключением эксперта отнесены к категории тяжкого вреда здоровью; вид и продолжительность проведенного ему лечения, оперативное вмешательство. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие в действиях истцов грубой неосторожности (переход проезжей части дороги вне расположенного поблизости пешеходного перехода), и исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – до 120000 рублей, в пользу ФИО2 – до 5000 рублей.

В пользу ФИО2 также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию компенсация расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования, поскольку его проведение было вызвано необходимостью определения степени тяжести вреда здоровью в рамках материала проверки по факту ДТП. 

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы при предъявлении иска были освобождены в силу закона (от требований имущественного характера (о взыскании убытков) – 400 рублей + по требованиям неимущественного характера ( о компенсации морального вреда) каждого истца по 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в возмещение убытков 2400 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

а всего 7400 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова